АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15972/2020

г. Новосибирск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Авто» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН (ОГРН 1035401929056), п. Красный Восток Верх-Тулинский сельсовет Новосибирского  района  Новосибирской области, о взыскании 329 641 рубля 98 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 19.08.2019, диплом; ответчика: ФИО2,  доверенность от 27.07.2020, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Авто» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН (далее – ответчик) о взыскании 329 641 рубля 98 копеек неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил требования истца как необоснованные, сославшись на следующие обстоятельства.

Срок поставки не позднее 10 декабря 2019 года согласован сторонами для случая внесения Покупателем 100 % от общей стоимости Договора к указанной дате. В остальных случаях (в т.ч. в случае внесения платежей в установленном пунктом 3.1. Договора порядке) поставка Товара должна осуществляться в разумные сроки с даты поступления Товара от завода-изготовителя, поскольку иное Договором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость Договора составляет 115 600,00 ЕВРО, в том числе НДС - 19 266,67 ЕВРО. Денежные средства от Покупателя в размере общей стоимости Договора поступили на расчетный счет Продавца 20.01.2020 (19.07.2019 в размере 49% от общей стоимости Договора (3 999 451,58 рублей) и 20.01.2020 в размере 51 % от общей стоимости Договора (4 040 596,62 рубля)), в связи с чем условие о поставке Товара в срок до 10.12.2019 к сложившимся отношениям не применимо. Предполагаемая просрочка поставки произошла при отсутствии вины ответчика. Причиной поставки данного товара позднее 10.12.2019 стала задержка его производства заводом-изготовителем. С учетом нерабочих праздничных дней с 01.01.2020 по 08.01.2020 включительно,   осуществление ответчиком доставки транспортного средства из г. Москва в г. Новосибирск и регистрация его за собой к 20.01.2020, направление в этот же день истцу уведомления о готовности транспортного средства к отгрузке с выставлением счета на оплату,  свидетельствуют о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению обязательств перед истцом в кратчайшие сроки. В связи с несоразмерностью  взыскиваемой неустойки последствия  неисполнения обязательства неустойка подлежит уменьшению в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, в случае признания судом иска обоснованным.

Истец, возражая на отзыва,  сослался на несостоятельность доводов ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

АО «Сбербанк Лизинг» письменными пояснениями подтвердило возникшие правоотношения сторон и указало, что оплата окончательного платежа по Договору купли-продажи оборудования обусловлена исполнением Продавцом обязанности по подготовке товара к передаче и уведомлению об этом Покупателя; в данном случае окончательный платеж произведен  20.01.2020, так как  гарантийное письмо о готовности товара к передаче и соответствующий счет были получены лизингодателем  только 20.01.2020, то есть за пределами согласованного срока поставки товара. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца и ответчика, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор купли-продажи ЛЮВ/Ф-62934-01-01-С-01 от 18.07.2019г., заключенный между Продавцом ООО СТЦ МАН и Покупателем АО «Сбербанк Лизинг», с другой стороны и «Получателем» ООО «ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО».

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.6 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) Грузовой тягач седельный MAN TGX 33.440 6x4 BLS, далее - «Товар», по адресу: 630520, Новосибирская область, пос. Красный Восток, Верх-Тулинский совет, ул. Советская, д.62а. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку Товара и его гарантийное обслуживание.

Продавец уведомлен, что Товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с Договором лизинга ОВ/Ф-62934-01-01 от 18 июля 2019г. (далее - Договор лизинга), заключенным между покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (получателем).

Продавец гарантирует, что Товар передается покупателю свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе: Товар не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.).

Продавец гарантирует, что поставляемый по настоящему Договору Товар, ранее не находился в эксплуатации, соответствует действующим на территории РФ и настоящим Договором требованиям, стандартам и техническим условиям, свободен от обременении и прав третьих лиц, а также, что Товар будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Несоблюдение (нарушение) продавцом условий п. 1.4. настоящего Договора является основанием для расторжения настоящего Договора покупателем в одностороннем внесудебном порядке с обязательством продавца вернуть все полученное по настоящему Договору от покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления покупателем уведомления о расторжении настоящего Договора.

Продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что Товар был приобретен Истцом в соответствии с Договором лизинга ОВ/Ф-62934-01-01 от 18 июля 2019г. (далее - Договор лизинга), заключенного между Лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» (Покупателем в Договоре) и Истцом как Лизингополучателем (Получателем в Договоре).

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость Договора составляет 115 600,00 (Сто пятнадцать тысяч шестьсот и 00/100) ЕВРО, в том числе НДС - 19 266,67 (Девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть и 67/100) ЕВРО. Согласно п. 3.2. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

В соответствии с п.п.3.1.-3.2. договора, Покупатель осуществляет платеж в размере 49% от общей стоимости Договора, что составляет 56 644,00 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре и 00 /100) ЕВРО, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Продавец имеет право запросить, а получатель обязан незамедлительно предоставить платежное поручение, подтверждающее оплату предварительного (авансового) платежа по Договору лизинга. В случае если денежные средства получателя были направлены по неверным реквизитам, срок на оплату сдвигается пропорционально дате верной оплаты получателем.

Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора, не включая эту дату.

Окончательный Платеж в размере 51% от общей стоимости Договора, что составляет 58 956,00 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть и 00 /100) ЕВРО, в том числе НДС, Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Окончательный платеж должен быть произведен до подписания акта приема-передачи Товара. Получатель уведомлен и согласен с условиями оплаты за Товар, установленные в настоящем пункте.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Общая стоимость Договора является твердой и не подлежит изменению до конца действия настоящего Договора. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления продавцом, либо получателем, требования о пересмотре цены Договора.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Товар должен быть передан Продавцом Покупателю не позднее 13 октября 2019г. по адресу: 630520, Новосибирская область, пос. Красный Восток, Верх-Тулинский совет, ул. Советская, д. 62а.

02 октября 2019г. между Сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору купли-продажи №ОВ/Ф-62934-01-01-С-01 от 18.07.2019г., согласно которому Стороны договорились об изменении срока поставки Товара, определив его - не позднее 10 декабря 2019г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, Покупателем был внесен платеж в размере 3 999 451 рубль 58 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, что подтверждается платежным поручением №43913 от 19.07.2019г.

Ответчик 20.01.2020г. направил Истцу гарантийное письмо о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной копией ПТС/ПСМ на Товар и счета для оплаты.

В рамках исполнения условий договора Истец произвел окончательный платеж 20.01.2020г., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, в установленные Договором сроки. После поступления на расчетный счет Ответчика общей стоимости договора, согласно п.4.1. Договора, стороны 23.01.2020г. подписали Акт приемки-передачи товара.

Таким образом, ответчик нарушил сроки поставки товара на 41 день.

Суд считает обоснованными доводы истца, что внесение Покупателем последнего платежа за товар связано не с самим событием поставки товара, а с направлением Покупателем соответствующего гарантийного письма о готовности Товара к передаче. Момент наступления обязательства у Покупателя по оплате товара в течение 7 (семи) дней возникает  только после совершения указанных действий со стороны Продавца (п. З.1.2.).

Как следует из условий Договора, в случае исполнения Продавцом обязательства о направлении гарантийного письма о готовности товара к передаче в срок до 10.12.2019г., а Покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, передача товара после установленного срока п. 4.1, не может считаться нарушением обязательств со стороны Продавца.

Таким образом, п. 4.1. Договора определяет права Продавца, в случае, если Покупатель не исполнит свои обязательства, установленные в п. 3.1.2., а не является основанием для нарушения Продавцом сроков поставки товара.

Согласно обстоятельствам дела, Ответчик не направлял Истцу уведомление о готовности Товара к передаче в срок до 10.12.2019г., согласно п.4.1, соответственно у Истца не возникло обязательства по внесению окончательного платежа за товар.

Таким образом, доводы ответчика о просрочке истцом оплаты денежных средств за товар суд считает необоснованными, не основанными на материалах дела и фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора, если продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены Товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства.  При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330,  670, 326 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой поставки товара, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 329 641 руб. 98 коп. за период с 11.12.2019 г. по 20.01.2020г. по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Ссылка ответчика на просрочку  изготовления товара производителем, что, по его мнению, исключает его вину в просрочке поставки товара и   должно быть учтено при разрешении требования о  взыскании неустойки,   не состоятельна, поскольку правоотношения ответчика и производителя товара носят самостоятельный характер,  не являются предметом спора и не влекут юридических последствий в рамках правоотношений сторон.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока поставки  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о взыскании неустойки по договору оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Суд  принимает во внимание документально подтвержденные обстоятельства, заявленные истцом в обоснование возражений на требование ответчика об уменьшении неустойки.

Стоимость товара в размере 8 040 048,20 руб. была получена ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки. В период с 10.12.2019 по 20.01.2020 истец был вынужден привлекать третьих лиц для исполнения договорных обязательств с заказчиками на осуществление перевозок, которые он планировал осуществлять самостоятельно,  производить  ежемесячные платежи по договору лизинга себе в убыток, не имея возможности получения прибыли из эксплуатации приобретенного транспортного средства для компенсации лизинговых платежей.

 Отклоняя требование об уменьшении  размера неустойки, суд также исходит из следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 329 641 руб. 98 коп.  неустойки за период с 11.12.2019г.  по 20.01.2020г.,  исчисленная в соответствии с условиями  Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме  на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН (ОГРН 1035401929056) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Авто» (ОГРН 

<

***>):  329 641 руб. 98 коп.  неустойки за период с 11.12.2019г.  по 20.01.2020г.;  9 593 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина