АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года

Дело №

А55-27496/2018

Резолютивная часть   объявлена    08 августа          2019 года 

Решение    в полном объеме изготовлено     14 августа        2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании  08 августа 2019 года,

проведенном с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии  Арбитражного суда Московского округа, 

  дело по иску, заявлению

 ФИО2, 

ФИО3 

  доверительного управляющего  наследственным  имуществом   ФИО4  – ФИО5

к  

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж",

 2. Адвокатскому бюро города Москвы "Азимут"

об оспаривании сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1. АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького»,

2. ФИО6,

     3. Общество с ограниченной ответственностью «АМЕ»

при участии в заседании

при участии:

от истцов – представитель ФИО7 оглы

от ответчика № 1 -  представитель ФИО8

от ответчика № 2 – представители ФИО9, ФИО10, 

от третьего  лица 3 – ФИО11 , представитель  

 

установил:

ФИО2, ФИО3 и   доверительноый управляющий  наследственным  имуществом   ФИО4  – ФИО5

обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж",  Адвокатскому бюро города Москвы "Азимут"

о признании недействительной сделку о признании договора (соглашения) об оказании юридической помощи № 177 от 15.04.2016. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, ссылаясь на ее мнимый характер и экономическую нецелесообразность. 

         К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «АМЕ». Общество с ограниченной ответственностью «АМЕ» просило в иске отказать, иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве соистца ФИО2. Определением от 13.05.2019 произведена процессуальная замена  истца ФИО4 на его правопреемников :  ФИО3 и   доверительного управляющего  наследственным  имуществом   ФИО4  – ФИО5. 

   Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных  пояснениях,   заслушав устные  объяснения сторон и третьего лица, суд считает исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж"  зарегистрировано  15.04.2003 с присвоением ОГРН 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участники общества  ФИО2 с  долей 0,5 и  ФИО4 с долей  0, 5.;  с связи с со смертью  ФИО4, определением от 13.05.2019 произведена процессуальная замена  истца ФИО4 на его правопреемников :  ФИО3 и   доверительного управляющего  наследственным  имуществом   ФИО4  – ФИО5. 

Как указали истцы  в обоснование  требований, в сентябре 2018 им стало  известно, что Адвокатское Бюро города Москвы «Азимут» (далее по тексту АБ «Азимут») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Чапаевскстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору об оказание услуг в размере 25 000 000 рублей и 500 000  рублей неустойки в деле А40-147265/2018.  После ознакомления с материалами дела им стало известно, что 15 апреля 2016г. между Адвокатским Бюро города Москвы «Азимут» и ООО «Чапаевскстроймонтаж» в лице директора ФИО6 был якобы подписан договор (соглашение) об оказании юридической помощи №177. 

Согласно п. 1.1. Договора №177 Адвокаты  обязались оказать комплекс юридических услуг, направленных на содействие в заключении Доверителем контракта с Акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» ИНН 

<

***> на выполнение работ по Техническому перевооружению главной насосной станции на сумму не менее 88 900 000 рублей включая НДС (18%) лот 0530. 25 августа 2016г. между Адвокатским Бюро города Москвы «Азимут» и ООО «Чапаевскстроймонтаж» в лице директора ФИО6 был подписан акт об оказанных услугах, в котором отражено, что Адвокаты оказали услуги своевременно и в полном объеме. ( т.2 л.д 61-65). Как следует из содержания договора, он был подписан генеральным директором ООО «Чапаевскстроймонтаж» ФИО6  в г. Москве.

ФИО6 был назначен на должность генерального директора  в соответствии с решением, оформленным протоколом  № 59 внеочередного общего собрания участников ООО «Чапаевскстроймонтаж» от 01.02.2016 и его полномочия в качестве генерального  директора были прекращены на основании решения оформленного  протоколом  № 71  внеочередного общего собрания участников ООО «Чапаевскстроймонтаж» от 08.10.2018. ( т. 5 л.д 21, т. 2 л.д 18). 

 В обоснование доводов истцы указали, что о подписании со стороны ФИО6  от имени ООО «Чапаевскстроймонтаж» указанного  оспариваемого Договора №177 и акта оказанных услуг ни участники Общества и  само Общество не знало и не могло знать. О факте заключения Договора №177 Общество и участники не уведомлялись и им стало известно о существовании данного документа только после ознакомления с материалами арбитражного дела А40-147265/2018.

         Истцы просят признать данный договор недействительной сделкой , указывая на следующие основания. Стороны при подписании Договора (соглашение) об оказании юридической помощи №177 не могли не осознавать, что данное соглашение влечет явный ущерб для ООО «Чапаевскстроймонтаж».Содержание договора не позволяет определить конкретный объем услуг, который должны были оказать Адвокаты.Договор (соглашение) об оказании юридической помощи №177 является кране невыгодным для ООО «Чапаевскстроймонтаж», поскольку порождает обязанность оплаты за результат, который был бы достигнут вне зависимости от действий Адвокатов. В действиях ответчика усматриваются при заключении  договора  признаки недобросовестности  и злоупотребления правом.  Оспариваемый договора порождает обязанность  общества произвести оплату  25 000 000 руб. , более 10 % балансовой стоимости активов ООО  за юридические услуги, факт которых невозможно доказать.Предмет договора не позволяет определить,  какие именно услуги должны выполнить Адвокаты. Заключение контракта с Акционерным обществом «Зеленодольский завод, имени A.M. Горького» ИНН 

<

***> на выполнение работ по Техническому перевооружению главной насосной станции на сумму не менее 88 900 000  рублей включая НДС (18%) лот 0530 не представляет собой какой- либо сложности и все действия, направленные на его заключение, Общество «Чапаевскстроймонтаж» выполнило самостоятельно, собственными силами, что доказывается общедоступными сведения с официального сайта Третьего лица, на который были направлены заявки ООО «Чапаевскстроймонтаж». Каких-либо согласований, переговоров и иных действий, требующих юридического сопровождения или консультирования  Обществу при подписании Контракта не требовалось. Информация и документация, а также требования к документам, необходимым для участия в открытом запросе предложений (приглашение делать предложения) ОАО «Зеленоградский завод имени А.М. Горького», были заблаговременно размещены на официальном сайте ОАО «Зеленоградский завод имени A.M. Горького» с подробным описанием технических требований и порядка заполнения анкеты;  22.04.2016г. ООО «Чапаевсстроймонтаж» была направлена электронная заявка на участие в открытом запросе предложений (приглашение делать предложения) ОАО «Зеленоградский завод имени А.М. Горького»;документы, направленные Заказчику содержали исключительно технические характеристики и не требовали юридического анализа, консультирования, изучения или иного сопровождения; составления технической заявки осуществилось исключительно силами Общества «Чапаевскстроймонтаж» исходя из его технических возможностей осуществить истребуемые работы; 27.04.2016г. Протоколом №1293 заседания комиссии по закупкам по результатам оценки и сопоставления заявок открытого запроса предложений признала победителем ООО «Чапаевскстроймонтаж»; 23.08.2016г., по результатам проведенных торгов был заключен договор подряда № 2016-3279 между ООО Чапаевскстроймонтаж» и АО «Зеленодольский завод имени AM. Горького» на выполнение работ согласно проектно-сметной документации. Информации о том, что данный договор был заключен при посредничестве Ответчика 2 ни один документ не содержит.             Как полагает истец,  при заключении 15 апреля 2016г. между Адвокатским Бюро города Москвы «Азимут» и ООО «Чапаевскстроймонтаж» в лице директора ФИО6 договора (соглашение) об оказании юридической помощи №177 имел место недобросовестный сговор, ответчик 2 и директор ООО «Чапаевскстроймонтаж» действовали явно в ущерб Обществу. В действительности, никакой сделки стороны не заключали, услуг не оказывали и не выполняли поручения. О сговоре, свидетельствует, по мнению истцов,   то, что в момент заключения оспариваемого договора Директор ООО «Чапаевскстроймонтаж» находился в г. Чапаевске, а не в Москве, как это указано на договоре. Отсутствуют какие —либо свидетельства, подтверждающие участие и роль Ответчика 2 в заключении Контракта :с АО «Зеленодольский завод имени AM. Горького». Не указано, в каком объеме Адвокаты выполняли принятое поручение и в чем именно заключалось их сопровождение заключения Контракта. Подписанный акт выполненных услуг формален, не конкретизирован и не обоснован. Истец полагает, что сделка заключена директором общества  в ущерб интересам юридического лица, экономически нецелесообразна и является мнимой , и в силу положений ст.ст. 168 , 174 и п. 1 ст. 170  ГК РФ является недействительной. 

          Ответчик  - ООО «Чапаевскстроймонтаж» ( далее – ответчик 1) поддержал позицию истцов. 

        Ответчик - Адвокатское Бюро города Москвы «Азимут» ( далее – ответчик 2) требования истца отклонил, ссылаясь на пропуск срока исковой давности на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ  , а также на отсутствие оснований для признания сделки мнимой  , экономически нецелесообразной. Как указал ответчик 2 им была проведена работа по фактическому исполнению оспариваемого договора, результатом которой стало заключение ответчиком 1 договора по результатам конкурса, факт исполнения обязательств по договору по мнению ответчика 2 подтверждается  актом об оказанных услугах  от 25.08.2016. 

        В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ответчик 2 указывает на направление в адрес ответчика 1  требований о выплате вознаграждения, которые были получены адресатом, что , по мнению ответчика 2 подтверждает осведомленность   ООО «Чапаевскстроймонтаж»   о наличии оспариваемого договора.

 Как указывает ответчик 2 ,  истцы по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ не доказали обстоятельства, свидетельствующие о  явном  ущербе  и сговоре  между директором  ООО «Чапаевскстроймонтаж» и Адвокатским бюро «АЗИМУТ».

В соответствии с п.п. 3.3.2 Договора № 177 от 15.04.2016г. Адвокатским бюро «АЗИМУТ» привлекло для выполнения заданий (поручений) ООО «АМЕ», с которым ответчиком был заключен Договор (соглашение) № 178 от 15.04.2018 г.

В рамках указанного договора , как указал ответчик 2, осуществлены работы по проведению анализа конъюнктуры рынка строительно-монтажных работ и технического перевооружения производственных объектов с подбором для ООО «Чапаевскстроймонтаж» (далее - Общество) тендерной процедуры, в которой рекомендовано Обществу принять участие, предоставлены рекомендации и разъяснения, в результате которых ООО «Чапаевскстроймонтаж» достигло победы в рекомендованной тендерной процедуре и подписало с ОАО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» Договор подряда на выполнение работ по Техническому перевооружению главной насосной станции № 2016-3279 от «23» августа 2016 ;  сотрудником ООО «АМЕ» ФИО12 в период с 20 по 21 апреля 2016г. была осуществлена командировка в г. Новокуйбышевск и г. Чапаевск (Самарская область), где состоялась рабочая встреча с участником ООО «Чапаевскстроймонтаж» ФИО4 и его генеральным директором ФИО6 В ходе этой встречи ФИО12 были даны разъяснения по условиям участия в тендере АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» по лоту 0530 и по алгоритму проведения данным Заказчиком аналогичных тендеров; даны обоснования целесообразности участия в тендерной процедуре по лоту 0530 с учетом конкурентоспособности ООО «Чапаевскстроймонтаж»; даны разъяснения по заполнению тендерной документации; предоставлены рекомендации по структуре и составу Технико-коммерческого предложения, перечню документов, подтверждающих квалификацию, компетенцию и наличие опыта выполнения аналогичных работ; предоставлены примеры заполнения документов по аналогичному тендеру, по итогу которого заключен Договор; в присутствии ФИО12 состоялось подписание генеральным директором ООО «Чапаевскстроймонтаж» Договора (соглашения) № 177 от 15.04.2016; после предоставленных Адвокатским бюро «Азимут» рекомендаций ООО «Чапаевскстроймонтаж» подал свое тендерное предложение (заявку) на участие в открытом запросе предложений по лоту 530 «Выполнение работ по техническому перевооружению главной насосной станции» и подписание Договора с ОАО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького»; по результатам оценки и сопоставления комиссией по закупкам заявок открытого запроса предложений признан победителем и присвоено первое место ООО "Чапаевскстроймонтаж", г. Чапаевск, с ценой предложения: 89 000 000 руб. с НДС (Протокол от «27» апреля 2016 г. № 1293 заседания комиссии по закупкам лот 0530); итогом выполненных работ в рамках Договора (соглашения) № 177 от 15.04.2018, как указал ответчик 2, стала победа в рекомендованной тендерной процедуре ОАО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» по лоту 530 «Выполнение работ по техническому перевооружению  главной насосной станции» и заключение Договора подряда от 23.08.2016 г. № 2016-3279 между ООО «Чапаевскстроймонтаж» ОАО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького».         

           При рассмотрении дела  факт заключения  договора подряда  от 23.08.2016  № 2016-3279 между ООО «Чапаевскстроймонтаж» и АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» не оспаривался. ( т.1 л.д. 47-66). 

Доводы ответчика 2 о пропуске срока исковой давности суд не принимает, В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с момента осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что истцы об оспариваемой сделке  участники не уведомлялись, в бухгалтерской отчетности данная общества  сделка не отражалась,  и истцам  стало известно о существовании данного  договора  только после ознакомления с материалами арбитражного дела А40-147265/2018 в сентябре 2018 года, с учетом даты  обращения с иском в суд 24.09.2018,   отсутствуют основания для признания судом срока исковой давности пропущенным.  

Согласно бухгалтерскому балансу  ООО «Чапаевскстроймонтаж» на 31 декабря 2015 балансовая стоимость активов общества составляла 230 197 000 руб.  Таким образом,  оспариваемая сделка не является крупной для общества по цене сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом, истцы не приводят доказательств того, что данная сделка повлекла за собой какой-либо ущерб, была совершена в обстоятельствах, при которых другая сторона сделки  знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. При наличии соответствующих оснований  требование о взыскании убытков может быть предъявлено  к исполнительному органу.

Истцами также заявлено о мнимости оспариваемого  договора на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла положений вышеуказанной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида, хотя и оформляется соответствующим образом. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Между тем, ссылаясь на мнимость указанной сделки, истцом в соответствии со ст.65  АПК РФ  достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении спорной сделки  стороны  не намеревались  ее исполнять, что оспариваемая сделка не исполнена, в материалы дела не представлено.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 2 совершались действия, направленные на исполнение  оспариваемой сделки, с соответствии с п.п. 3.3.2 Договора № 177 от 15.04.2016г. Адвокатским бюро «АЗИМУТ» привлекло для выполнения заданий (поручений) ООО «АМЕ», с которым ответчиком был заключен Договор (соглашение) № 178 от 15.04.2018, третье лицо подтвердило, что оно привлекалось для исполнения договора, также  ответчиком представлены документы на флеш-носителе,  связанные с исполнением  договора.  Фактически, истцы в обоснование исковых требований приводят доводы , связанные с оспариванием   объема оказанных услуг  и их стоимости.  

Таким образом, суд  приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой. Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцом в соответствии со ст. 110 АПК РФ..    

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина