ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20941/2023

г. Саратов

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е. 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Приволжтрансстрой» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 № 001/В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» и лиц, не участвующих в деле, акционерного общества «Приволжтрансстрой» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-20941/2023 (судья Тесленко М.А.) 

по заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: комитет строительства Волгоградской области (400066, 

<

...>, каб. 247, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное казённое учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, г. Москва, Славянская Площадь, д. 4, стр. 1, эт.; ком. 2-8; 10; 12-19;                23- 28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной  экспертизы проектов» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании представления,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казённое учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», учреждение, заявитель) с заявлением о признании представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области) от 29.06.2023 № 29-21-09/11 недействительным в части нарушений, указанных в его пунктах 1–6, и в части возложения на учреждение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 требований: устранить в срок до 29.09.2023 (включительно) нарушение, указанное в пункте 3 представления, а именно: принять меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, на сумму 793 396,01 руб., и предусмотренных пунктом 2 требований: устранить в срок до 29.09.2023 (включительно) нарушения, указанные в пунктах 4, 5 и 6 представления, а именно: неправомерно использованные средства субсидии в сумме 1 485 884,33 руб. перечислить в бюджет Волгоградской области для последующего возврата в федеральный бюджет. 

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 представления УФК по Волгоградской области от 29.06.2023 № 29-21-09/11 в части требования в срок до 29.09.2023 (включительно) устранить выявленное нарушение, указанное в пункте 3 представления, а именно: принять меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, на сумму 793 396,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» о признании недействительным пункта 1 требований представления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований учреждения в указанной части отказать; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать представление УФК по Волгоградской области от 29.06.2023 № 29-21-09/11 недействительным в части нарушений, указанных в пунктах 1–6, и в части возложения на учреждение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 требований: устранить в срок до 29.09.2023 (включительно) нарушение, указанное в пункте 3 представления, а именно: принять меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, на сумму 793 396,01 руб., и предусмотренных пунктом 2 требований: устранить в срок до 29.09.2023 (включительно) нарушения, указанные в пунктах 4, 5 и 6 представления, а именно: неправомерно использованные средства субсидии в сумме 1 485 884,33 руб. перечислить в бюджет Волгоградской области для последующего возврата в федеральный бюджет. 

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились лица, не участвующие в деле – акционерное общество «Приволжтрансстрой» (далее – АО «Приволжтрансстрой») и инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – инспекция). Указанные лица просят решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь соответственно АО «Приволжтрансстрой», инспекцию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

УФК по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», инспекции и АО «Приволжтрансстрой» по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Федеральное казённое учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» согласно представленному отзыву считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определений, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» и АО «Приволжтрансстрой» заключён государственный контракт № 5-ЭА на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: 

<

...>» (т.1 л.д.32-69). 

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА объём и содержание работ определены проектной документацией и контрактом.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 443 520 861,91 руб. (пункт 3.1 государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Изменение цены контракта допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 3.3 государственного контракта от 19.08.2020           № 5-ЭА). 

11 января 2021 года ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» и ООО «ТРЕСТ 7» заключён государственный контракт № 10-ОКЭФ на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: 

<

...> з/у17 (т.4 л.д.15-48).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 11.01.2021                   № 10-ОКЭФ объём и содержание работ определены проектной документацией и контрактом.

Цена контракта (цена работ) составляет 138 777 555 руб. (пункт 3.1 государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Изменение цены контракта допускается в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе) (пункт 3.3 государственного контракта от 11.01.2021                      № 10-ОКЭФ). 

На основании приказа УФК по Волгоградской области от 17.01.2023 № 26-ОД «О назначении плановой выездной проверки государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в отношении учреждения в период с 19.01.2023 по 19.04.2023 проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта». Проверенный период: с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (т.2 л.д.4-7).

На основании приказа УФК по Волгоградской области от 02.02.2023 № 54-ОД назначено обследование в рамках проверки, а именно: проведение строительно-технического исследования строительства объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: 

<

...>» и объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x42 м по адресу: 

<

...> з/у 17» с привлечением в качестве специалистов сотрудников Межрегионального филиала Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону (т.2 л.д.8-11).

В ходе проверки УФК по Волгоградской области выявлены следующие нарушения:

1) в 2020 году учреждением в результате необоснованного определения стоимости декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC, орех 609S (KM1), со встроенной светодиодной лентой начальная (максимальная) цена контракта на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: 

<

...>» завышена на сумму 605 406 руб. (нарушены положения пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, пунктов 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика определения стоимости строительной продукции, МДС 81-35.2004);

2) учреждением не обеспечено исполнение государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ в установленный срок, а именно: в период с апреля по июль 2022 года выполнены работы позже установленного срока (31.03.2022) на общую сумму 39 085 094,38 руб., из них за счёт средств бюджета Волгоградской области, источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии из федерального бюджета, 31 365 788,24 руб., из бюджета Волгоградской области – 7 719 306,14 руб. (нарушены положения части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 2.2, 4.1.3 государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, пункта 5 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 12);

3) в 2022 году и на дату окончания проверки учреждением не соблюдены требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а именно: не направлялось требование об уплате неустоек (пеней) подрядной организации ООО «ТРЕСТ 7» в связи с просрочкой исполнения обязательств в части соблюдения сроков выполнения строительных работ, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, на сумму 793 396,01 руб. (средства бюджета Волгоградской области) (нарушены положения части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 4.2.6, 10.3 государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ);

4) в 2021 году учреждением при исполнении государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА необоснованно оплачены временные нетитульные здания и сооружения, затраты на возведение которых учтены в составе норм накладных расходов, на сумму 793 866 руб., из них за счёт средств бюджета Волгоградской области, источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии из федерального бюджета, 637 077,47 руб., из бюджета Волгоградской области – 156 788,53 руб. (нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 приложения 3 ГСН-2001. Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001, утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.05.2001 № 45 (далее – ГСН 81-05-01-2001);

5) в 2022 году учреждением при исполнении государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА необоснованно оплачена завышенная стоимость декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC, орех 609S (KM1), со встроенной светодиодной лентой 20 м п. в сумме 651 194 руб., в том числе за счёт средств бюджета Волгоградской области, источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии из федерального бюджета, в общей сумме 558 008,14 руб., из бюджета Волгоградской области – в общей сумме 93 185,86 руб. (нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции);

6) в 2022 году учреждением при исполнении государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА в результате неправильного приведения из текущей стоимости материальных ресурсов в базисный уровень цен и обратно «методом обратного счёта» в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 11.08.2022 № 1 и от 19.08.2022 № 19 неверно применены индексы и коэффициенты корректировки цен, что привело к необоснованной оплате завышенной стоимости материальных ресурсов на общую сумму 394 703 руб., в том числе за счёт средств бюджета Волгоградской области, источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии из федерального бюджета, в общей сумме 338 221 руб., из бюджета Волгоградской области – в общей сумме 56 482 руб. (нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711 ГК РФ);

7) в 2021 году учреждением не обеспечены исполнение надлежащим образом обязательств в соответствии с условиями государственного контракта от 19.08.2020              № 5-ЭА, а также результативность использования бюджетных ассигнований в результате оплаты фактически невыполненных объёмов работ по монтажу оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами в объёме 1,53 кв.м, включённых в акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 21.12.2021 № 1, содержащий недостоверные сведения об объёмах и стоимости выполненных работ на сумму 93 344 руб., в том числе за счёт средств бюджета Волгоградской области, источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии из федерального бюджета, в общей сумме 74 908,56 руб., из бюджета Волгоградской области – в общей сумме 18 435,44 руб. (нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711 ГК РФ).

Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2023 (т.2 л.д.20-71). 

02 июня 2023 года ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» в адрес УФК по Волгоградской области направлены замечания и пояснения на акт выездной проверки, на которые вынесено заключение о том, что возражения принимаются частично (т.3 л.д.89-111).

29 июня 2023 года Управлением в адрес ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» выдано представление № 29-21-09/11, согласно которому учреждению необходимо в срок до 29.09.2023 (включительно):

1) устранить выявленное нарушение, указанное в пункте 3 представления, а именно: принять меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 19.08.2020 № 5-ЭА, на сумму 793 396,01 руб.;

2) устранить выявленные нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6 и 7 представления, а именно: неправомерно использованные средства субсидии в сумме 1 608 215,17 руб. перечислить в бюджет Волгоградской области для последующего возврата в федеральный бюджет;

3) принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений. 

Кроме того, в отношении учреждения содержится требование не позднее 06.10.2023 представить в Управление информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение (т.3 л.д.112-115).

Не согласившись с нарушениями, указанными в пунктах 1–6 представления УФК по Волгоградской области, ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренное представление является незаконным в части пункта 1 требований представления УФК по Волгоградской области от 29.06.2023 № 29-21-09/11, то есть в части требования в срок до 29.09.2023 (включительно) устранить выявленное нарушение, указанное в пункте 3 представления, а именно: принять меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, на сумму 793 396,01 руб., в остальной части, оспоренной учреждением, представление является законным, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований учреждения в данной части. 

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области согласно своей апелляционной жалобе полагает, что обжалованный судебный акт может повлиять на права и обязанности инспекции. 

В соответствии с Положением об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утверждённым постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 211-п, инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории области в том числе региональный государственный строительный надзор. 

Инспекцией осуществлялся государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м по адресу: 

<

...> з/у 17», застройщиком которого являлось ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства». В связи с поступлением извещения об окончании строительства объекта инспекцией в период с 23.03.2022 по 25.03.2022 проведена итоговая проверка на объекте, по результатам которой (оформлены актом от 25.03.2022 № 84) установлено отсутствие нарушений обязательных требований и выдано заключение о соответствии. То есть органом государственного строительного надзора установлен и документально подтверждён факт выполнения на объекте всех предусмотренных проектной документацией работ. Впоследствии на основании в том числе указанного заключения о соответствии администрацией Волгограда было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В апелляционной жалобе инспекция цитирует вывод суда первой инстанции о выдаче администрацией Волгограда указанного разрешения до фактического исполнения контракта, окончания работ и принятия их заказчиком.

По мнению инспекции, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что единственными документами, подтверждающими окончание строительства, являются акты приёмки-сдачи выполненных работ. В связи с чем фактически суд, не привлекая инспекцию к участию в деле, пришёл к выводу о ненадлежащем осуществлении ею государственного строительного надзора, выразившемся в выдаче заключения на незавершённый строительством объект.

АО «Приволжтрансстрой» в своей апелляционной жалобе указало, что решение суда первой инстанции нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, непосредственно повлияло на его права по отношению к ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», поскольку судом принято решение об обязанности возвратить в бюджет уже полученные подрядчиком денежные средства. Заказчик – ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» – обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «Приволжтрансстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 780 666 руб. по государственному контракту от 19.08.2020 № 5-ЭА (дело № А12-1757/2024), основывая свои требования на преюдиции и мотивируя их обжалованным решением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области и АО «Приволжтрансстрой» не могут быть признаны лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалованный судебный акт. 

В рассматриваемом случае предметом спора является представление УФК по Волгоградской области от 29.06.2023 № 29-21-09/11 в отношении ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Исследовав представленные инспекцией документы, в том числе акт итоговой проверки от 25.03.2022 № 84, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утверждённое приказом инспекции от 25.03.2022 № 22, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Положения об исполнении контракта закреплены в статье 94 Закона о контрактной системе. 

Приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также в том числе выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке (часть 7 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8.19 государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ объект признаётся построенным со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта сторонами. 

Разрешение на ввод объекта эксплуатацию от 25.03.2022, выданное администрацией Волгограда, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утверждённое приказом инспекции от 25.03.2022 № 22, выданы до фактического исполнения контракта в соответствии с его условиями и законодательством о контрактной системе, а значит, не могут быть приняты в качестве подтверждения факта выполнения работ по условиям государственного контракта.

Исследовав представленные АО «Приволжтрансстрой» с апелляционной жалобой документы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о необоснованной оплате ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» АО «Приволжтрансстрой» отдельных материальных ресурсов не являются достаточным основанием для взыскании с АО «Приволжтрансстрой» неосновательного обогащения и не будут иметь для него преюдициального значения. В данном случае УФК по Волгоградской области проверка АО «Приволжтрансстрой» не проводилась, нарушения в деятельности указанной организации не выявлялись. Оспоренное представление касается деятельности учреждения и предусматривает исполнение именно учреждением. На АО «Приволжтрансстрой» обязанностей представлением не возлагалось.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения прав и законных интересов инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области и АО «Приволжтрансстрой» решением суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к кому-либо из участников настоящего спора. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела сама по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта. 

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области и АО «Приволжтрансстрой» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы АО «Приволжтрансстрой» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 01.03.2024 № 1215. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная АО «Приволжтрансстрой» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьёй 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Согласно статье 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключённых в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных БК РФ, условий договоров (соглашений), заключённых в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно апелляционной жалобе в отношении нарушений, указанных в пункте 1 представления, ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» считает, что судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению, то есть не применены положения части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Заявитель указывает, что ни УФК по Волгоградской области, ни судом первой инстанции не принят во внимание факт определения сметной стоимости строительства объекта с учётом коммерческого предложения организации «Mirado», касающегося декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC, орех 609S (KM1), со встроенной светодиодной лентой. Смета на строительство является одним из разделов проектной документации, которая была предметом государственной экспертизы и получила положительное заключение. В соответствии с частью 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, подпунктом «а» пункта 20 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта), стоимостью строительства объекта более 400 млн. руб. начальная (максимальная) цена контракта должна быть определена исходя из сметной стоимости строительства, в отношении которой проведена государственная экспертиза, то есть сметной документации, прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости. В связи с тем, что в отношении проектной документации объекта проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение, учреждение при определении начальной (максимальной) цены контракта руководствовалось сметной документацией, которая включала в себя в том числе стоимость декоративных акустических панелей стоимостью 658 327 руб.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на некорректность перерасчёта стоимости декоративных панелей, выполненного УФК по Волгоградской области на основании трёх предложений, размещённых в сети «Интернет». Перерасчёт не содержит стоимости доставки и монтажа. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности перерасчёта и недоказанности завышения ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» начальной (максимальной) цены контракта на 605 406 руб. Ссылка на Методику определения стоимости строительной продукции также не подтверждает нарушение, поскольку документ не предусматривает определение начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе строительно-технического исследования в рамках проверки проведён анализ закупочной документации № 0129200005320001549, размещённой в единой информационной системе  www.zakupki.gov.ru (далее также – ЕИС) и на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» АО «Электронные торговые системы» http://www.etp-ets.ru. 

Закупка осуществлена на основании Закона о контрактной системе. Предметом закупки является «Строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: 

<

...>». 

Начальная (максимальная) цена контракта сформирована проектно-сметным методом на основании сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2020 № 34-1-1-3-021927-2020, выданное государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ГАУ ВО «Облэкспертиза»). 

Согласно расчёту начальная (максимальная) цена контракта составляет 443 520 861,91 руб. с НДС и включает в себя следующие работы и затраты: строительно-монтажные работы; стоимость оборудования; пусконаладочные работы; лимит затрат на возведение и разборку временных зданий и сооружений в размере 1,8 % от стоимости строительно-монтажных работ согласно пункту 4.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (далее – ГСН-81-05-01-2001); затраты на производство работ в зимнее время в размере (1,5 х 0,9)% от стоимости строительно-монтажных работ с учётом затрат на временные здания и сооружения согласно пункту 11.4 ГСН-81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» (далее – ГСН-81-05-02-2007); вынос осей здания и сетей; контрольная исполнительная съёмка; компенсационные затраты за снос зелёных насаждений (без НДС); проектные работы (стадия РД); изготовление технического плана БТИ; тепловизионный контроль; платежи за негативное воздействие на окружающую среду; утилизация мусора (снос деревьев); пробная забивка свай; непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости строительства; НДС в размере 20% от стоимости строительства. 

По итогам проведённого электронного аукциона на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.08.2020 № 09-134.1ЭА учреждением и АО «Приволжтрансстрой» заключён государственный контракт от 19.08.2020 № 5-ЭА на сумму 443 520 861,91 руб. с НДС 20%. 

В результате анализа сметной документации выявлено завышение начальной (максимальной) цены контракта. 

В локальном сметном расчёте № 02-01-01 «Архитектурные решения» (пункт 245) принята к расчёту стоимость материального ресурса «Декоративные акустические панели BELNER CLASSIC, орех 609S (КМ1), с встроенной светодиодной лентой 20 м.п.» согласно коммерческому предложению «Mirado» по цене 658 327 руб. за комплект. 

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. 

В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации (часть 2 статьи 8.3 ГрК РФ).

В пункте 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции, применявшейся на дату заключения государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА,  указано, что стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен – по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции – федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен – по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин. 

В соответствии с пунктом 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций – производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы. Для продукции естественных монополий применяются цены и тарифы, по которым осуществляется государственное регулирование, в том числе тарифы на электрическую и тепловую энергию, тарифы на железнодорожные, речные и морские перевозки и др. Стоимость импортной продукции (оборудования, материалов, изделий и конструкций) определяется, как правило, по закупкам, осуществляемым организациями в установленном порядке. 

При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта (пункт 2.18 Методики определения стоимости строительной продукции). 

Коммерческое предложение «Mirado» (проектная документация, раздел № 11, книга № 4, прайс-листы) содержит предварительный расчёт стоимости комплекта, в котором перечисляются следующие материалы: панели BELNER + профиль – 1 шт., светодиодная подсветка – 1 шт., МДФ эмаль глянец – 1 шт., ЛДСП + фурнитура – 1 шт., доставка по адресу заказчика, сборка и установка мебели. 

В данном коммерческом предложении не отображены размеры комплекта и указано, что точный расчёт возможен после замера и детализации проекта. 

На основании изложенного УФК по Волгоградской области сделало выводы о недостоверности принятой к расчёту стоимости акустических панелей BELNER CLASSIC, орех 609S (КМ1), с встроенной светодиодной лентой 20 м п., о том, что данная стоимость является предварительной, не содержит схемы установки панелей, размеров и количества панелей и деталей для монтажа. Сведения о стоимости указанных акустических панелей, принятой к расчёту, получены только от одного поставщика, не являющегося производителем поставляемой продукции. 

В ходе строительно-технического исследования проведён мониторинг стоимости декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC в открытых источниках в сети «Интернет». Конъюнктурный анализ стоимости декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC представлен в таблице № 3.3 приложения № 3 к отчёту СТИ-РД-2023/01. 

По данным конъюнктурного анализа выполнен пересчёт затрат на устройство  указанных панелей. В результате пересчёта завышение начальной (максимальной) цены контракта составило 605 406 руб. с НДС 20%. Расчёт завышения стоимости представлен в таблице № 3.7 приложения № 3 к отчёту СТИ-РД-2023/01. 

Таким образом, установив завышение в 2020 году начальной (максимальной) цены контракта на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: 

<

...>» на сумму 605 406 руб. в результате необоснованного определения стоимости декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC, орех 609S (КМ1), со встроенной светодиодной лентой, УФК по Волгоградской области пришло к выводу о нарушении учреждением пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, пунктов 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учётом правовых позиций высших судебных инстанций. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утверждёнными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Положениями статьи 22 Закона о контрактной системе обязанность определить и обосновать начальную (максимальную) цену контракта возлагается на заказчика. Проектно-сметная документация является одним из методов её определения. 

Приказом от 28.05.2021 № 72-ОД «Об утверждении проектной документации» учреждение утвердило проектную документацию на строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: 

<

...>», на основании которой определена начальная (максимальная) цена контракта, завысив сметную стоимость работ на строительство объекта на 605 406 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Волгоградской области обращает внимание, что, исходя из локального сметного расчёта № 02-01-01 «Архитектурные решения» (пункт 245), стоимость в размере 658 327 руб. принята за материальный ресурс «Декоративные акустические панели BELNER CLASSIC, орех 609S (КМ1), с встроенной светодиодной лентой 20 м.п.», который не включает в себя доставку, сборку и установку.

Конъюнктурный анализ стоимости указанных панелей представлен в таблице № 3.3 приложения № 3 к отчёту СТИ-РД-2023/01, где отражена стоимость аналогичных материальных ресурсов, являющихся декоративными акустическими панелями BELNER CLASSIC, без учёта доставки, сборки и установки (т.3 л.д.37).

В рассматриваемом случае заявителем не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511, согласно которой определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона о контрактной системе, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. 

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ. При этом гражданско-правовые обязательства заявителя перед подрядчиком не освобождают учреждение от исполнения своих обязательств в сфере бюджетных правоотношений. 

Казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определённой на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтённых в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчётах за фактически выполненные и принятые работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требования к их целевому использованию, что может быть осуществлено путём установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюдёнными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении заявителем своими действиями принципа эффективности использования бюджетных средств. Указанный принцип означает, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств. Наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости не исключает необходимости устранять ошибки в сметной документации в части необоснованного определения стоимости закупаемого оборудования, стоимости работ и не снимает с заказчика ответственности в части эффективности расходования выделенных бюджетных средств. 

Согласно апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» об отсутствии в Законе о контрактной системе, условиях государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ обязанности заказчика обеспечивать исполнение контракта. В соответствии со статьёй 96 Закона о контрактной системе и пунктом 11.1 контракта указанная обязанность возложена на подрядчика. 

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не применил положения части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.  Учитывая их, а также заключение инспекции от 25.03.2022 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, учреждение считает, что работы выполнены им в предусмотренный контрактом срок (до 31.03.2022), и нарушения как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика отсутствуют.

В части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, на которую ссылается заявитель, предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что по условиям государственного контракта от 11.01.2021  № 10-ОКЭФ, заключённого учреждением и ООО «ТРЕСТ 7» по результатам открытого конкурса в электронной форме, объём и содержание работ определены проектной документацией и контрактом (раздел 2 «Проектная документация. Срок строительства Объекта»).

Срок начала и окончания строительства объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №  2 к контракту), сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – условиями контракта. 

Сроки начала и окончания работ по графику являются существенным условием контракта. 

Согласно пункту 2.2 государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ срок выполнения работ: начало выполнения работ – день, следующий за днём заключения контракта; окончание выполнения работ (включая ввод объекта в эксплуатацию) – по 15.12.2021. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 12 к государственному контракту от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ срок окончания выполнения работ (включая ввод объекта в эксплуатацию) изменён с 15.12.2021 на 31.03.2022 (т.5 л.д.54-64). 

При исполнении государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ к проверке представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 143 007 434,30 руб., из них акты №№ 22-28 на общую сумму 39 085 094,38 руб. приняты и оплачены учреждением позже установленного срока. 

Установив выполнение работ в период с апреля по июль 2022 года, то есть позже установленного срока (31.03.2022), на общую сумму 39 085 094,38 руб., УФК по Волгоградской области пришло к выводу о нарушении заявителем положений части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 2.2, 4.1.3 государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, пункта 5 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 12).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами УФК по Волгоградской области, поскольку акты приёмки выполненных работ №№ 22-28 приняты и оплачены после установленного указанным контрактом срока. 

Согласно части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с указанной статьёй.

Исходя из части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта на осуществление централизованной закупки оформляется документом о приёмке. 

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определённую контрактом цену. 

Первичным учётным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приёмке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 8.15 государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ).

В пункте 8.19 государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ предусмотрено, что объект признаётся построенным со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта сторонами. 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  выдано администрацией Волгограда до фактического исполнения контракта, окончания работ и принятия их заказчиком в порядке, установленном контрактом, в связи с чем не  принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ в срок по государственному контракту в соответствии с его условиями.

В рассматриваемом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации не могут исключать установленные Законом о контрактной системе требования относительно документации, подтверждающей факт исполнения обязательств по контракту перед заказчиком, а также согласованные сторонами в государственном контракте условия о том, что объект признаётся построенным со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта сторонами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части выводов суда первой инстанции относительно оценки положений оспоренного представления, требующих устранить нарушение, указанное в его пункте 3: принять меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 19.08.2020 № 5-ЭА, на сумму 793 396,01 руб., заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно не  применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и применено постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», не подлежащее применению, поскольку неустойка на момент проверки не предъявлялась.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по государственному контракту от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ установлен факт нарушения подрядной организацией условий контракта и обязательств по нему.

Учреждением подписаны представленные ООО «ТРЕСТ 7» акты сдачи-приёмки выполненных работ в апреле, мае, июне и июле 2022 года, то есть с нарушением срока исполнения контракта (31.03.2022 с учётом дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 12).

Платёжными поручениями от 27.04.2022 № 285068, от 19.05.2022 № 354486, от 07.06.2022 № 406338, от 15.06.2022 № 434152, от 27.06.2022 № 463677, от 29.06.2022 № 406338, от 08.07.2022 № 509063 учреждением произведена оплата выполненных работ по государственному контракту от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ. 

В ходе проверки произведён расчёт пеней по указанным актам, общая сумма которых составила 793 396,01 руб.

УФК по Волгоградской области указало, что учреждением в адрес ООО «ТРЕСТ 7» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в проверяемом периоде и на момент окончания проверки не направлялось. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьёй 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. 

УФК по Волгоградской области, установив факт ненаправления учреждением подрядной организации ООО «ТРЕСТ 7» требования об уплате неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств в части сроков выполнения строительных работ, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, на сумму 793 396,01 руб., пришло к выводу о нарушении заявителем части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 4.2.6, 10.3 государственного контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ. В 2022 году и на дату окончания проверки учреждением не соблюдены требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами УФК по Волгоградской области, поскольку соответствующая обязанность предусмотрена непосредственно частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, признавая пункт 1 требований представления недействительным, суд первой инстанции исходил из буквального толкования указания УФК по Волгоградской области на необходимость принятия мер по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, что означает, по мнению суда, взыскание в судебном порядке, если в досудебном порядке подрядчиком не было исполнено требование об уплате пени.

Обжалуя судебный акт в данной части, УФК по Волгоградской области отметило ссылку в пункте 1 требований представления на пункт 3 представления, в котором речь идёт именно о ненаправлении требований об уплате неустоек (пеней) в адрес подрядчика. УФК по Волгоградской области в апелляционной жалобе утверждает, что обязанность по взысканию пеней по контракту в судебном порядке на учреждение в соответствии с текстом представления и законодательством не возлагалась. Кроме того, судом не дана оценка факту исполнения учреждением пункта 1 требований представления в полном объёме.

В пункте 1 оспоренного представления установлено требование в срок до 29.09.2023 (включительно) устранить выявленное нарушение, указанное в пункте 3 представления, а именно: принять меры по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, на сумму 793 396 руб. 01 коп. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель УФК по Волгоградской области пояснил, что выбор меры по исполнению представления является прерогативой учреждения, будь то направление требования об уплате пени либо принятие мер по обращению в суд с иском о взыскании пени. 

Учитывая, что представление является ненормативным правовым актом, суд первой инстанции исходил из буквального толкования требования представления и пришёл к выводу, что требование означает отыскание пени в судебном порядке, если в досудебном порядке подрядчиком не было исполнено требование об уплате пени. 

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила списания сумм неустоек), принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, отметив, что сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта и от стоимости выполненных работ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам списания сумм неустоек.

Таким образом, пункт 1 оспоренного представления правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы УФК по Волгоградской области о привлечении руководителя ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции в период рассмотрения настоящего спора учтены доказательства принятия мер по направлению требования об уплате пени в адрес подрядчика и последующему списанию, представленные учреждением в материалы дела.

Вопреки доводам заявителя на основании изложенного, а также учитывая, что акты выполненных работ датированы с 22.04.2022 по 06.07.2022 и просрочка подрядчика перед заказчиком по выполнению работ возникла после введения моратория, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению.

Согласно апелляционной жалобе учреждение считает, что им правомерно были оплачены затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений как по новым (подпункт «у» пункта 16 раздела IV приказа Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр), так и по утратившим силу нормам, в числе которых заявитель указал ГСН 81-05-01-2001, Методику определения стоимости строительной продукции. Также учреждение сослалось на письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) от 15.02.2007 № 02-227, в котором разъяснено,  что расходы подрядных строительных организаций, связанные с устройством и разборкой временных заборов и ограждений из сборных железобетонных плит, металлических решёток и металлического профилированного листа, относящиеся к основным средствам, возмещаются заказчиком за счёт средств, предусмотренных на строительство титульных временных зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 23 приложения № 7 к МДС 81-35.2004 указанные затраты включены в состав сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки проведён анализ приёмки к оплате в рамках государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА затрат на временные здания и сооружения актами КС-2 от 22.12.2020 № 1 и от 18.02.2020 № 2, справками КС-3 от 22.12.2020 № 2 и от 18.02.2021 № 3. 

УФК по Волгоградской области отмечает, что в акте КС-2 от 18.02.2020 ошибочно указана дата составления 18.02.2020. Дата указанного акта КС-2 соответствует дате справки КС-3 от 18.02.2021. В дальнейшем описании нарушения акт КС-2 от 18.02.2020 № 2, составленный по смете «Временные здания и сооружения», на сумму 2 049 327,60 руб. указан с датой составления 18.02.2021. При анализе акта КС-2 от 18.02.2021 № 2 выявлено, что в стоимость включены затраты на устройство временного ограждения. 

Согласно справке КС-3 от 18.02.2021 № 3 стоимость выполненных работ по временным зданиям и сооружениям принята согласно «пункту 4.2 ГСН-81-05-01-2001» (графа 3). 

В соответствии с пунктом 6 приложения 3 ГСН 81-05-01-2001 заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных) относятся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтённым в составе норм накладных расходов. 

На дату заключения государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА сметная документация сформирована с учётом положений МДС 81.35-2004. Положения новой Методики определения сметной стоимости (приказ Минстроя России от 08.08.2020 № 421/пр) не распространяются на проектную документацию, разработанную по договорам, заключённым до вступления в силу приказа об утверждении методики и представленную застройщику также до этого срока. 

Согласно пункту 23 приложения № 7 к МДС 81.35-2004 к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами ГСН 81-05-01-2001, можно отнести специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения из сборных железобетонных или металлических конструкций. 

Одновременно с этим согласно пункту 23 приложения 2 «Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтённых в составе сметных норм» ГСН 81-05-01-2001 в составе сметных норм учтены специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах. 

Временное ограждение строительной площадки не является специальным или архитектурно оформленным ограждением. Стоимость ограждения строительного городка, не являющегося специальным и архитектурно оформленным, оплачивается за счёт накладных расходов и не подлежит включению в расчёт затрат за титульные временные здания и сооружения. 

Приказ Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр введён в действие 09.11.2020 и не подлежит применению в рамках государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА, заключённого до его вступления в силу. 

Учреждение необоснованно включило затраты на временное ограждение в стоимость затрат за титульные временные здания и сооружения. Таким образом, данный вид работ необходимо исключить из стоимости затрат на временные здания и сооружения. 

Стоимость выявленного нарушения определена расчётом и составляет 793 866 руб. с НДС 20%. Расчёт завышения стоимости представлен в таблице № 3.2, являющейся приложением к акту проверки. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Установив факт оплаты учреждением в 2021 году при исполнении государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА временных нетитульных зданий и сооружений, затраты на возведение которых учтены в составе норм накладных расходов, на сумму 793 866 руб., УФК по Волгоградской области сделало обоснованный вывод о нарушении заявителем подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 6 приложения 3 ГСН 81-05-01-2001.

Стоимость ограждения строительного городка, не являющегося специальным и архитектурно оформленным, не подлежит включению в расчёт затрат за титульные временные здания и сооружения.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что приказ Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр не подлежит применению в рамках государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА, поскольку введён в действие 09.11.2020, то есть контракт заключён до вступления в силу приказа. При этом по смыслу указанного документа стоимость временных сооружений в сметных расчётах учитывается в накладных расходах, которые определяются в процентном отношении к сметной стоимости капитальных объектов строительства. После окончания строительства временные объекты подлежат демонтажу, они не входят в состав объекта капитального строительства. Строительство временных объектов, обеспечивающих процесс строительства, производится за счёт средств подрядчика. 

В апелляционной жалобе ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» в части выводов о необоснованной оплате завышенной стоимости вышеуказанных декоративных акустических панелей отмечает, что актом КС-2 от 22.06.2022 № 1 учреждение принимало декоративные акустические панели, а не определяло стоимость строительной продукции. Указанная стоимость определена проектной документацией, в отношении которой пройдена государственная экспертиза на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства и получено положительное заключение. Также заявитель отмечает, что к моменту приёмки в июле 2022 года Методика определения стоимости строительной продукции, на которую сослалось УФК по Волгоградской области, не действовала.

Из материалов дела, отзыва УФК по Волгоградской области следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках исполнения государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА актом КС-2 от 22.06.2022 № 1 (пункты 53, 54) приняты к оплате работы по устройству декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC, орех 609S (КМ1), с встроенной светодиодной лентой 20 м п. Стоимость указанных декоративных акустических панелей принята по коммерческому предложению «Mirado» по цене 658 327 руб. за комплект.

Коммерческое предложение «Mirado» (проектная документация, раздел № 11, книга № 4, прайс-листы) содержит предварительный расчёт стоимости комплекта, в котором перечисляются следующие материалы: панели Belner + профиль – 1 шт., светодиодная подсветка – 1 шт., МДФ эмаль глянец – 1 шт., ЛДСП + фурнитура – 1 шт., а также доставка по адресу заказчика, сборка и установка мебели. В данном коммерческом предложении не отображены размеры комплекта и указано, что точный расчёт возможен после замера и детализации проекта. 

УФК по Волгоградской области пришло к выводу, что стоимость акустических панелей принята к расчёту недостоверная, а коммерческое предложение не содержит схемы установки панелей, размеров и количества панелей и деталей для монтажа. Сведения о стоимости акустических панелей, принятой к расчёту, получены только от одного поставщика, не являющегося производителем поставляемой продукции. 

В ходе строительно-технического исследования проведён мониторинг стоимости декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC в открытых источниках о ценах в сети «Интернет». 

Конъюнктурный анализ стоимости декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC представлен в таблице № 3.3 приложения № 3 к отчёту СТИ-РД-2023/01 (т.3 л.д.37). 

По данным конъюнктурного анализа, стоимость декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC, принятая к оплате актом КС-2 от 22.06.2022 № 1, значительно завышена. 

УФК по Волгоградской области выполнен пересчёт затрат на устройство декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC. Стоимость направляющих профилей и шурупов учтена расценкой ФЕР 10-07-009-01 в пункте 53 акта КС-2 от 22.06.2022. 

В результате пересчёта затрат на устройство декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC завышение стоимости составило 651 194 руб. с НДС 20%. 

Учитывая изложенное, в 2022 году учреждением определена стоимость декоративных акустических панелей BELNER CLASSIC, орех 609S (КМ1), с встроенной светодиодной лентой 20 м п. в размере 754 502 руб. с нарушением положений Методики определения стоимости строительства, что привело к завышению затрат на строительство объекта, принятых к оплате актом КС-2 от 22.06.2022 № 1, на 651 194 руб. с НДС. 

Установив указанные обстоятельства, УФК по Волгоградской области пришло к выводу о нарушении учреждением положений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции.

На дату заключения государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА сметная документация сформирована с учётом положений МДС 81.35-2004. Положения новой Методики определения сметной стоимости (приказ Минстроя России от 08.08.2020 № 421/пр) не распространяются на проектную документацию, разработанную по договорам, заключённым до вступления в силу приказа об утверждении методики, и представленную застройщику также до этого срока. 

Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, сметная документация, переданная застройщику, заказчику (техническому заказчику) ранее 05.10.2020 и составленная с применением положений МДС 81-35.2004, обязательной переработке в соответствии с новой Методикой (приказ № 421/пр) не подлежит. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учётом выводов относительно пункта 1 оспоренного представления не имеется. 

Согласно апелляционной жалобе относительно выводов, изложенных в пункте 6 оспоренного представления, учреждение указывает, что предметом оспаривания являются  выводы УФК по Волгоградской области только в части ресурса «Сетка заградительная». Материалы дела свидетельствуют о том, что учреждение оплатило сетку заградительную из расчёта 180 руб. за 1 кв.м, что с учётом стоимости работ по её устройству составило 2 108 554,80 руб. Если бы оплата сетки была осуществлена по сметной стоимости (550 руб. за 1 кв.м), получившей положительное заключение государственной экспертизы при отсутствии у УФК по Волгоградской области замечаний к её определению при проверке,  и работ по её устройству с применением индексов и коэффициентов, которые были применены при пересчёте УФК по Волгоградской области в Таблице 3.5 к акту выездной проверки от 15.05.2023, размер стоимости составил бы 6 376 934,40 руб., что больше оплаченной стоимости в три раза. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения переплаты подрядчику за сетку заградительную. Напротив, сумма сэкономленных бюджетных средств составляет 4 268 379,60 руб. (6 376 934,40 – 2 108 554,80). Указанному расчёту оценка судом не дана.

Доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела.

Из материалов дела следует, что проверкой выявлено нарушение в части пересчёта стоимости ресурсов по прайс-листам поставщиков в текущем уровне цен в базисный уровень 2001 года (по состоянию на 01.01.2000) методом «обратного пересчёта» по объекту «Крытый футбольный манеж», расположенный по адресу: 

<

...>». 

Учреждением в 2022 году в результате неправильного приведения из текущей стоимости материальных ресурсов в базисный уровень цен и обратно «методом обратного счёта» в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 11.08.2022 № 1 и от 19.08.2022 № 19 неверно применены индексы и коэффициенты корректировки цен, что привело к необоснованной оплате завышенной стоимости материальных ресурсов на общую сумму 394 703 руб. с НДС, из которых стоимость «Сетки заградительной» составила 346 954 руб. с НДС. 

Актом КС-2 от 11.08.2022 № 1 (JICP № 02-01-08 Технологические решения (Вкл.) принят к оплате ресурс «Сетка заградительная» (Пульс цен) по цене, пересчитанной в базисный уровень 2001 года (по состоянию на 01.01.2000) методом «обратного пересчёта» с применением индекса 4,41, а пересчёт в текущие цены с применением нескольких индексов, а именно: индекса 4,41, индекса прогнозной инфляции 1,02748 и коэффициента корректировки цены контракта 1,100581 (т.10 л.д.30-40).

Как указало УФК по Волгоградской области в письменных объяснениях, при исполнении государственного контракта от 19.08.2020 № 5-ЭА (манеж) к стоимости 1 кв.м сетки заградительной по цене 550 руб., отражённой в локальном сметном расчёте ЛCP № 02-01-08 технологические решения (вкл.), Управлением в адрес учреждения нарушения не предъявляются. Нарушения касаются принятого и оплаченного акта о приёмке выполненных работ КС-2 от 11.08.2022 № 1 (т.10 л.д.51-54).

Актом КС-2 от 11.08.2022 № 1 (ЛCP № 02-01-08 технологические решения (вкл.) принят к оплате ресурс «Сетка заградительная» (Пульс цен) по цене 180 руб. за 1 кв.м, пересчитанной в базисный уровень 2001 года (по состоянию на 01.01.2000) методом «обратного пересчёта» с применением индексов: 4,41, 1,2, 1,012, и цена 1 кв.м сетки заградительной стала равняться 34,42 руб., а пересчёт в текущие цены осуществлён с применением нескольких индексов, а именно: индекса 4,41, 1,2, 1,012, индекса прогнозной инфляции 1,02748 и коэффициента корректировки цены контракта 1,100581. 

УФК по Волгоградской области отмечает, что стоимость вышеуказанных ресурсов принята к оплате в 2022 году по ценам ресурсов уровня 2022 года и к текущей цене 2022 года дополнительно применены индекс прогнозной инфляции 1,02748 и коэффициент корректировки цены контракта 1,100581 для пересчёта в текущие цены реализации строительства объекта, которые не применимы для актуализированных цен 2022 года. 

В связи с этим для пересчёта стоимости ресурсов, цена которых актуализирована и принята по прайс-листам 2022 года, в уровень цен по состоянию на 01.01.2000 необходимо применять индексы и дефляторы, применённые в конце акта КС-2 для пересчёта в текущий уровень цен. Тогда как при правильном пересчёте цены сетки заградительной в базисный уровень 2001 года (по состоянию на 01.01.2000) методом «обратного пересчёта» с применением индексов 4,41, 1,2, 1,012, индекса прогнозной инфляции 1,02748 и коэффициента корректировки цены контракта 1,100581 цена 1 кв.м сетки заградительной равняется 30,44 руб., то есть на 3,98 руб. меньше (34,42–30,44). 

Согласно пункту 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённой приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, в случае, если одновременно с выполнением расчёта осуществляется внесение изменений в проектную документацию в связи с включением в неё ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат, с корректировкой видов и объёмов работ, а также в связи с заменой материалов и (или) оборудования на аналоги без изменения их объёма, пересчёт остатков работ с применением индекса роста цен на строительные ресурсы (Ирц) и коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) осуществляется только в отношении работ и затрат, не претерпевших изменений в результате внесения таких корректировок в проектную документацию. 

Таким образом, в акте о приёмке выполненных работ КС-2 от 11.08.2022 № 1 стоимость материального ресурса сетка заградительная в количестве 10080 кв.м должна составлять 306 835,20 руб. вместо 346 954 руб. (таблица 3.5 стр. 108 строительно-технического исследования специалистов ФКУ «ЦОКР» (превышение составляет 40 118,80 руб.) (т.3 л.д.40-41).

Установив вышеизложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении учреждением положений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 711 ГК РФ. Учреждением приняты к оплате акты КС-2 от 11.08.2022 № 1 и от 19.08.2022 № 19, в которых стоимость материальных ресурсов по прайс-листам поставщиков 2022 года пересчитана в базисный уровень 2001 года с учётом индекса, не соответствующего индексу перевода в текущие цены, что привело к необоснованному завышению стоимости работ на 237 237,12 руб. с НДС (40 118,80 х 4,41/1,012 х 1,02748 х 1,100581 х 1,2). 

Представленный учреждением расчёт локальной сметы на сумму 6 376 934,40 руб. на сетку заградительную рассчитан с учётом работы, цены материального ресурса сетки заградительной, принятой в размере 550 кв.м. 

Учреждением в 2022 году в результате неправильного приведения из текущей стоимости материальных ресурсов в базисный уровень цен и обратно «методом обратного счёта» в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 11.08.2022 № 1 неверно применены индексы и коэффициенты корректировки цен, что привело к необоснованной оплате завышенной стоимости материального ресурса «Сетка заградительная» на общую сумму 346 954 руб. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в остальной части требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам акционерного общества «Приволжтрансстрой» и инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области. 

Возвратить акционерному обществу «Приволжтрансстрой» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платёжному поручению от 01.03.2024 № 1215, в размере 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-20941/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                                       В.В. Землянникова 

 

Е.В. Пузина