﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4261/2020-ГК

г. Пермь

20 июля 2020 года

Дело № А60-25594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича: Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 10.07.2020); 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал пропети энд девелопмент»: Гаюн К.А. (доверенность от 24.12.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каррера»: Гаюн К.А. (доверенность от 19.12.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Континет плюс»: Калиниченко О.Л. (паспорт, доверенность от 16.03.2020);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Мегаполис»: Басанова К.П. (паспорт, доверенность от 14.01.2020);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»: Калинин М.В. (паспорт, доверенность от 05.12.2019); Сульженко Е.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2019);

от третьего лица, Палагина Сергея Михайловича: Мирный А.С. (паспорт, доверенность от 16.03.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Континет плюс», общества с ограниченной ответственностью «Урал пропети энд девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Каррера», а также третьего лица, Палагина Сергея Михайловича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2020 года 

по делу № А60-25594/2017

по иску индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича (ОГРНИП 305667115200062, ИНН 661501813162)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал пропети энд девелопмент» (ОГРН 1156658033696, ИНН 6679073218), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662), обществу с ограниченной ответственностью «Каррера» (ОГРН 1156658090467, ИНН 6679082149), обществу с ограниченной ответственностью «Континет плюс» (ОГРН 1156658090434, ИНН 6679082131) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Киселев Сергей Валерьевич, Саар Яна Валерьевна, Сибирцева Татьяна Сергеевна, Скоробогатов Олег Валерьевич, Иванова Лилия Рашитовна, Рабаев Владислав Семенович, Мицык Ольга Михайловна, Акшенцева Оксана Валентиновна, Дерендяева Елена Викторовна, Ситдиков Альберт Камилович, общество с ограниченной ответственностью  «Фридей-Е» (ОГРН 1056602689373, ИНН 6658207132); Мицык Юрий Георгиевич, закрытое акционерное общество «Омега-5» (ОГРН 1136679017320, ИНН 6679042026); общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (ОГРН 1046603539872, ИНН 6670068870), Сальников Евгений Геннадьевич, Фрайфельд Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сигма» (ОГРН 1106674020298, ИНН 6674366852), Панова Ирина Леонидовна, Чуев Иван Алексеевич, Жаров Александр Юрьевич, Полищук Андрей Ильич, Юсупова Нина Павловна, Абатуров Сергей Сергеевич, Демлер Светлана Николаевна, Султанов Нурихан Тавгалинович, Гусельников Андрей Валерьевич, Быстрова Генриэтта Григорьевна, Малярова Валентина Михайловна, Палагина Вероника Петровна, Нахвальная Светлана Владимировна, Махова Марина Ивановна, Зубова Лариса Анатольевна, Дерендяев Андрей Петрович, Ознецян Анжелика Мануковна, Ямугин Андрей Юрьевич, Баринова Анна Викторовна, Артемкин Станислав Алексеевич, Яхшегулова Ализя Исмаевна, Михеев Алексей Леонидович, Степанова Вера Ивановна; Чамовских Александр Иванович, Балуев Вадим Геннадьевич, Храпов Андрей Алевтинович, Иванов Александр Николаевич, Захаров Евгений Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Барселона» (ОГРН 1169658076620, ИНН 6679095395), Кузнецов Дмитрий Борисович, Степанова Вера Ивановна; Измоденов Владимир Геннадьевич; Ярин Леонид Владимирович, Семипудова Наталья Станиславовна, Демидович Алексей Владимирович, Мокшанова Ирина Витальевна, Чернышева Елена Витальевна, Элоян Серго Рафикович; общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023), Тыщенко Илья Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет» (ОГРН 1096672003350, ИНН 6672290647), Суходоева Муршида Галиевна, Мехралиева Нэлли Евгеньевна, Писчиков Владислав Юрьевич, Плотникова Любовь Ивановна; Ануфриева Лариса Викторовна; общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740), Патракова Лариса Николаевна, Ефимова Галина Михайловна, Баландин Федор Никитович, Абрамов Виктор Владимирович, Макурина Анна Сергеевна; Чалганова Любовь Николаевна; Максимов Александр Петрович, Киселев Сергей Владимирович, Слотницкий Владимир Александрович, Гасанова Олеся Васильевна, Новожилов Владимир Васильевич, Юнусова Инна Александровна; Телятникова Ольга Игоревна; Телятникова Елизавета Анатольевна, Федорова Марианна Игоревна, Лимберг Анжела Арнольдовна, Садирова Оксана Евгеньевна, Ведерников Борис Владимирович, Абдрахимова Елена Алексеевна, Собянина Юля Александровна, Деева Татьяна Александровна; Пашина Наталья Петровна; Кузьмин Александр Сергеевич; Баскова Елена Юрьевна, Хохлова Людмила Александровна, Истомин Константин Михайлович; Киселев Сергей Владимирович, Слотницкий Владимир Александрович; Картуз Сергей Владимирович, Мелихов Андрей Валерьевич, Крушинская Светлана Анатольевна, Львова Татьяна Аркадьевна, Тарарков Андрей Николаевич, Мокшанова Ирина Витальевна, Чернышева Елена Витальевна, Калугина Лилия Флюровна, общество с ограниченной ответственностью Книготорговая компания «Дом книги» (ОГРН 1026604952615, ИНН 6660145148), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), Карпенко Оксана Юрьевна, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Риддли Лимитед», Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей Владимирович; Рамих Татьяна Алексеевна, закрытое акционерное общество «Урал пропети энд Девелопмент» (ОГРН 1086672014747, ИНН 6672272214), Молчанова Татьяна Викторовна, Карякина Нелля Евгеньевна, Колчин Антон Владимирович, Колчин Сергей Владимирович, Сапегин Сергей Николаевич, Дегтерева Любовь Степановна, Абрамова Наталья Сергеевна, Иорданян Манас Амбарцумович, Гарипова Яна Викторовна, Долгова Надежда Ивановна, Перепечко Наталья Владимировна, Терентьева Любовь Геннадьевна, Сеник Владимир Иосифович, Мошкин Илья Владимирович, Мошкин Федор Владимирович, Мошкина Любовь Геннадьевна, Кузнецов Дмитрий Борисович, Магафуров Синагат Галимжанович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Червоткин Евгений Юрьевич (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исками к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Урал пропети энд девелопмент» (далее -  общество «Урал пропети энд Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее - общество  ТРЦ «Мегаполис»), обществу с ограниченной ответственностью «Каррера» (далее - общество «Каррера»), обществу с ограниченной ответственностью «Континет плюс»  (далее  - общество «Континет плюс»)  о признании права общей долевой собственности  (1039/225220 доли в праве) на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Указанные иски объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-25594/2017.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:  Киселев Сергей Валерьевич, Саар Яна Валерьевна, Сибирцева Татьяна Сергеевна, Скоробогатов Олег Валерьевич, Иванова Лилия Рашитовна,  Рабаев Владислав Семенович, Мицык Ольга Михайловна, Акшенцева Оксана Валентиновна, Дерендяева Елена Викторовна, Ситдиков Альберт Камилович, общество с ограниченной ответственностью  «Фридей-Е»,   Мицык Юрий Георгиевич, закрытое акционерное общество «Омега-5», общество с ограниченной ответственностью «Пирс»,  Сальников Евгений Геннадьевич, Фрайфельд Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сигма», Панова Ирина Леонидовна, Чуев Иван Алексеевич, Жаров Александр Юрьевич, Полищук Андрей Ильич, Юсупова Нина Павловна,  Абатуров Сергей Сергеевич,  Демлер Светлана Николаевна, Султанов Нурихан Тавгалинович,  Гусельников Андрей Валерьевич, Быстрова Генриэтта Григорьевна,  Малярова Валентина Михайловна, Палагина Вероника Петровна, Нахвальная Светлана Владимировна, Махова Марина Ивановна, Зубова Лариса Анатольевна, Дерендяев Андрей Петрович, Ознецян Анжелика  Мануковна, Ямугин Андрей Юрьевич,  Баринова Анна Викторовна, Артемкин Станислав Алексеевич, Яхшегулова Ализя Исмаевна, Михеев Алексей Леонидович, Степанова Вера Ивановна; Чамовских Александр Иванович, Балуев Вадим Геннадьевич, Храпов Андрей Алевтинович, Иванов Александр Николаевич, Захаров Евгений Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Барселона»,  Кузнецов Дмитрий Борисович, Степанова Вера Ивановна,  Измоденов Владимир Геннадьевич,  Ярин Леонид Владимирович,  Семипудова  Наталья Станиславовна, Демидович Алексей Владимирович,  Мокшанова Ирина Витальевна,  Чернышева Елена Витальевна, Элоян Серго Рафикович; общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», Тыщенко Илья Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет», Суходоева Муршида Галиевна, Мехралиева Нэлли Евгеньевна,  Писчиков Владислав Юрьевич,  Плотникова Любовь Ивановна; Ануфриева Лариса Викторовна; общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», Патракова Лариса Николаевна, Ефимова Галина Михайловна, Баландин Федор Никитович, Абрамов Виктор Владимирович, Макурина Анна Сергеевна; Чалганова Любовь Николаевна; Максимов Александр Петрович, Киселев Сергей Владимирович,  Слотницкий Владимир Александрович,  Гасанова Олеся Васильевна,  Новожилов Владимир Васильевич, Юнусова Инна Александровна; Телятникова Ольга Игоревна;  Телятникова  Елизавета Анатольевна,  Федорова Марианна Игоревна, Лимберг Анжела Арнольдовна, Садирова Оксана Евгеньевна, Ведерников Борис Владимирович, Абдрахимова Елена Алексеевна, Собянина Юля Александровна,  Деева Татьяна Александровна,   Пашина Наталья Петровна,  Кузьмин Александр Сергеевич,  Баскова Елена Юрьевна, Хохлова Людмила Александровна, Истомин Константин Михайлович,   Киселев Сергей Владимирович,  Слотницкий Владимир Александрович,  Картуз Сергей Владимирович, Мелихов Андрей Валерьевич, Крушинская Светлана Анатольевна, Львова Татьяна Аркадьевна,  Тарарков Андрей Николаевич, Мокшанова Ирина Витальевна,  Чернышева Елена Витальевна,  Калугина Лилия Флюровна, общество с ограниченной ответственностью Книготорговая компания «Дом книги», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Карпенко Оксана Юрьевна, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Риддли Лимитед», Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей  Владимирович,  Рамих Татьяна Алексеевна, закрытое акционерное общество «Урал пропети энд Девелопмент»,  Молчанова Татьяна Викторовна, Карякина Нелля Евгеньевна, Колчин Антон Владимирович, Колчин Сергей Владимирович, Сапегин  Сергей Николаевич,  Дегтерева Любовь Степановна, Абрамова Наталья Сергеевна,  Иорданян  Манас  Амбарцумович,  Гарипова Яна Викторовна,  Долгова Надежда Ивановна, Перепечко Наталья Владимировна, Терентьева Любовь Геннадьевна, Сеник Владимир Иосифович,  Мошкин Илья Владимирович, Мошкин  Федор Владимирович, Мошкина Любовь Геннадьевна, Кузнецов Дмитрий Борисович,  Магафуров Синагат Галимжанович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от  18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) с учетом определений об исправлении опечаток от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 149:

- принадлежащие обществу  «ТРЦ Мегаполис» -  помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:4543, № 1 - лестничная клетка, № 2 - тамбур, № 3 - электрощитовая, № 4 - тамбур, № 5 - венткамера, № 6 - венткамера, № 7 - венткамера, № 8 - венткамера, № 9 - коридор, № 10 - коридор, № 11 - умывальная, № 12 - кладовая уборочного инвентаря, № 13 -коридор, № 14 - туалет, № 15 - туалет, № 16 - загрузочная, № 120 - мусорокамера; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:125,   № 68 - лестничная клетка, № 69 - кабель-канал, № 73 - тех. помещение, № 74 -лестничная клетка, № 77 - венткамера, № 78 - венткамера, № 79 - электрощитовая, № 81 - охрана, № 84 - лестничная клетка, № 85 - лестничная клетка, № 86 - лестничная клетка, № 87 - тамбур, № 95 - машинное помещение лифта, № 100 - коридор, № 101  - кабель-канал, № 103 - лестничная клетка, № 104 - тамбур, № 105 - венткамера, № 106 -венткамера, 108 - камера трансформатора, № 109 - репредустройство 0,4 кВ, № 110  - камера трансформатора, № 116 - насосная, № 117 - коридор, № 118 - лестничная клетка, № 119 - тамбур;  помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:136,  № 1 - лестничная клетка, № 17 - лестничная клетка, № 18 - электрощитовая, № 34 -лестничная клетка, № 50 - лестничная клетка, № 51 - лестничная клетка, № 53 - лестничная клетка, № 55 - тамбур, № 58 - лестничная клетка, № 59 - тамбур, № 60 -тамбур, № 61 - лестничная клетка, № 62 - лестница, № 64 - диспечерский пункт, № 65 - электрощитовая, № 67 - лестничная клетка, № 68 - помежуточная лестничная клетка, № 70 - разгрузочная, № 74 - лестничная клетка, № 75 - промежуточная лестничная клетка, № 79 - венткамера, № 85 - лестничная клетка, № 86 - лестничная клетка, № 87 - тамбур, № 88 - лестничная клетка, № 89 - промежуточная лестничная клетка, № 90 -тамбур, № 92 - лестничная клетка, № 93 - туалет, № 94 - умывальная, № 95 - кладовая уборочного инвентаря, № 96 - умывальная, № 97 - туалет, № 98 - санузел, № 99 - туалет, № 117 - лестничная клетка, № 122 - эскалатор, № 123 - эскалатор, № 146 — тамбур;  помещение, входящее в состав кадастрового номер: 66:41:0501005:322, № 128 – коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:113, № 1 - лестничная клетка, № 2 - туалет, № 3 - туалет, № 4 - санузел, № 5 - кладовая уборочного инвентаря, № 6 - умывальная, № 7 - умывальная, № 8 - туалет, № 9 -туалет, № 10 - коридор, № 11 - электрощитовая, № 12 - разгрузочная, № 15 лестничная клетка, № 17 - лестничная клетка, № 18 - электрощитовая, № 19 - санузел, № 20 - санузел, № 21 - коридор, № 28 - венткамера, № 41 - венткамера, № 45 -лестничная клетка, № 50 - лестничная клетка, № 55 - лестничная клетка, № 57 - электрощитовая, № 58 - лестничная клетка, № 63 - лестничная клетка, № 65 -венткамера, № 66 - лестничная клетка, № 67 - лестничная клетка, № 84 - лестничная клетка, № 85 - промежуточная лестничная клетка, № 86 - эскалатор, № 87 - эскалатор, № 88 - эскалатор, № 89 - эскалатор;  помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:324,  расположенное на втором этаже -  № 22 - коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:124, расположенные на третьем этаже:  № 1 - лестничная клетка, № 11 - электрощитовая, № 12 - разгрузочная, № 15 -лестничная клетка, № 17 - лестничная клетка, № 18 - кладовая уборочного инвентаря,  № 19 - санузел, № 20 - санузел, № 21 - коридор, № 28 - венткамера, № 41 - лестничная клетка, № 45 - лестничная клетка, № 50 - лестничная клетка, № 55 - лестничная клетка, № 59 - электрощитовая, № 60 - лестничная клетка, № 65 - машинное отделение, № 66 -лестничная клетка, № 73 - венткамера, № 85 - лестничная клетка, № 88 - лестничная клетка, № 89 - умывальная, № 90 - туалет, № 91 - кладовая уборочного инвентаря, № 92 - умывальная, № 93 - туалет, № 100 - лестничная клетка, № 101- эскалатор, № 102 -эскалатор, № 103 - эскалатор, № 104 - эскалатор;  помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:320, расположенное на третьем этаже: № 22 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:321, расположенное на третьем этаже: № 83 - коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:05010056:134, расположенные на четвертом этаже: № 1 - лестничная клетка, № 2 - промежуточная лестничная клетка, № 6 - лестничная клетка, № 10 - лестничная клетка, № 11 - промежуточная лестничная клетка, № 22 - лестничная клетка, № 48 - лестничная клетка, № 49 - промежуточная лестничная клетка, № 57 - венткамера, № 61 - лестничная клетка, № 62 - лестничная клетка, № 68 -лестничная клетка, № 69 - разгрузочная, № 83 - венткамера, № 86 - разгрузочная, № 101 - лестничная клетка, № 102 - промежуточная лестничная клетка, № 104 -лестничная клетка, № 105 - промежуточная лестничная клетка, № 113 - туалет, № 114-санузел, № 115 - кладовая уборочного инвентаря, № 116 - санузел, № 117 - санузел, № 118 - лестничная клетка, № 119 - промежуточная лестничная клетка, № 122, 123, 124, 125 - эскалаторы; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:128, расположенное на четвертом этаже: № 67 - электрощитовая; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:269, расположенное на пятом этаже: № 112 - холл; помещения,	входящие в состав кадастрового номера  66:41:0501005:130, расположенные на пятом этаже: № 14 - электрощитовая, № 30 - электрощитовая; помещения, входящие в состав кадастрового номера  66:41:0501005:132, расположенные на пятом этаже: № 1 - лестничная клетка, № 8 - лестничная клетка, № 20 - лестничная клетка, № 34 - лестничная клетка, № 39 - электрощитовая, №  40 - коридор, № 41- лестничная клетка, № 42 - машинное отделение лифтов, 48 -лестничная клетка, № 53 -лестничная клетка, № 78 - венткамера, № 81 - эскалатор, № 82 - эскалатор, № 84 - электрощитовая/тамбур, № 61, 62, 63, 64, 65, 66; на шестом этаже: № 1 - лестничная клетка, № 2 - электрощитовая, № 3 - машинное отделение лифтов, № 4 - коридор, № 5 - венткамера, № 6 - венткамера, № 7 - коридор, № 8 - лестница-выход на кровлю, № 9 - котельная, № 10 - лестничная клетка, № 19 - венткамера, № 20 - венткамера, № 36 - венткамера, №  37 - электрощитовая, № 38 - венткамера,  № 39 - венткамера, № 40 - лестничная клетка, № 41 - коридор, № 42 -котельная, № 43 – лестница - выход на кровлю, № 44 - венткамера, № 45 - лестничная клетка, № 46 - промежуточная лестничная клетка, № 47 - промежуточная лестничная клетка, № 48 - коридор, № 50 - венткамера, № 52 - венткамера; на кровле: № 1 - лестничная клетка, № 2 - лестничная клетка, № 3 - лестница, № 4 - выход на кровлю, № 5 - лестничная клетка, № 6 - лестница, № 7 - выход на кровлю, № 8 - лестничная клетка;

- принадлежащие обществу «Урал пропети энд Девелопмент» помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:4542, расположенные на цокольном этаже:  № 113 - тамбур, № 115 - охрана, помещение,	входящее в состав кадастрового номера  66:41:0501005:309:  № 124 - холл, расположенное на цокольном этаже; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:310:  № 125 - холл,  расположенное на цокольном этаже, помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:312, расположенные на цокольном этаже:  № 107 - технологический коридор, № 111 - комната телемеханика, № 112 - репредустройство 0,4 кВ.;  помещение, входящее в состав кадастрового номера 	66:41:0501005:302, расположенное на цокольном этаже: № 70/4 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:303, расположенное на цокольном этаже: № 70/5 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:300, расположенные на цокольном этаже: № 96 - венткамера,  № 97 - венткамера, № 98 - туалет, № 99 - кладовая уборочного инвентаря; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:301, расположенное на цокольном этаже:  № 70/3 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:306, расположенное на цокольном этаже: № 70/8 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:313, расположенное на цокольном этаже:  № 70/2 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:304, расположенное на цокольном этаже:  № 70/6 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:307, расположенное на цокольном этаже:  № 70/9 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:305, расположенное на цокольном этаже:  № 70/7 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:314, расположенные на шестом этаже: № 53 № 21/3; помещение, входящее в состав кадастрового номера  66:41:0501005 :316, расположенное на шестом этаже:  № 49 - венткамера; помещения, входящие в состав кадастрового номера  66:41:0501005:315, расположенные на шестом этаже: № 21,21/1,21/2- коридор, № 11 - санузел, № 12 -санузел, № 13 - кладовая уборочного инвентаря; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:317, расположенное на шестом этаже № 51 - венткамера; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:318, расположенное на шестом этаже № 16 - венткамера;

- принадлежащие обществу  «Континент Плюс»: помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:284, расположенные на первом этаже: № 141 - холл, № 142 - холл, 143 - холл, № 144 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:281, расположенное на первом этаже:  № 36 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:228, расположенное на первом этаже:  № 42 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:285, расположенное на первом этаже № 138 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера  66:41:0501005:286, расположенные на первом этаже: № 139 - холл, № 140 - холл;  помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:271, расположенные на втором этаже: № 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 105, 106 -холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:71,  расположенные на третьем этаже: № 2 - туалет, № 3 - туалет, №  4 - санузел, № 5 санузел, № 6 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:86, расположенное на третьем этаже:   № 106 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:81, расположенное на третьем этаже:  № 108 - коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:273, расположенные на третьем этаже: № 57а, 105, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 117, 118, 119 - холл, помещение, входящее в состав кадастрового номера  66:41:0501005:110, расположенное на третьем этаже: № 115 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:290,  расположенные на пятом этаже: № 15 - коридор, № 16 - лифтовой холл, № 17 - санузел, № 18 - кладовая уборочного инвентаря, № 19 - санузел, № 23 - венткамера, № 27 - коридор;  помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:289, расположенное на пятом этаже: № 32 - лестница;

- принадлежащие обществу «Каррера»: помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:58, расположенное на первом этаже:  № 35 - умывальная; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:59, расположенное на первом этаже:  № 41 - коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:283, расположенные на первом этаже: № 66 - коридор, № 121 - холл, № 124 - холл, № 133 - холл, № 134 - холл, № 136 - холл, 135-холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера  66:41:0501005:287, расположенное на первом этаже:  № 137 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:282,  расположенное на первом этаже:  № 43 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:61, расположенное на первом этаже:  № 38 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера  66:41:0501005:63, расположенное на первом этаже: № 37 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:64, расположенное на первом этаже:  № 39 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера  66:41:0501005:57, расположенное на первом этаже:  № 40 - коридор; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:95, расположенное на четвертом этаже:  № 128 - помещение охраны/холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:96,  расположенное на четвертом этаже:  № 66 - помещение охраны/холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:106, расположенные на четвертом этаже: № 144, 145, 146, 147-коридор; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:274, расположенные на четвертом этаже: № 65 - коридор/холл, № 126, 127, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140а, 141, 149, 151 - холл; помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:288,  расположенное на пятом этаже:  № 91 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:291, расположенные на пятом этаже: № 94, 107, 108, 109, 110, 111 - холл; помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:292, расположенные на пятом этаже: № 92, 93 - холл.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиками  обществом  ТРЦ «Мегаполис», обществом «Континент плюс», обществом «Урал пропети энд Девелопмент»,  обществом  «Каррера». 

Общество  ТРЦ «Мегаполис»  не согласно с решением суда в части признания права общей долевой собственности на помещения № 18-21, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501005:113.  В апелляционной жалобе  ссылается на то, что при проведении по делу судебной экспертизы было установлено,  что помещения № 18-21 по своему функциональному назначению являются коммерческими, используются для размещения магазина, эти помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, какое-либо инженерное или санитарно-техническое оборудование в них отсутствует. Также указывает, что истец утратил доступ в спорные помещения с 01.01.2014, срок исковой давности им пропущен.  Общество ТРЦ «Мегаполис» просит решение суда изменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. 

Общество «Континент плюс» обжалует решение суда в части признания права общей долевой собственности на зарегистрированные за ним помещения. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неправильное определение заявленных требований как негаторных. Общество «Континент плюс» полагает, что факт владения и пользования принадлежащими ему помещениями истцом не доказан, в отсутствие доступа в эти помещения надлежащим способом защиты нарушенного права должно являться истребование имущества из чужого незаконного владения. В результате неправильной квалификации характера заявленных требований суд первой инстанции не применил положения об исковой давности. Техническая инвентаризация спорных помещений была проведена до 12.04.2013, в арбитражный суд истец обратился 22.05.2015 – с пропуском срока исковой давности. Общество «Континент плюс» считает, что выводы суда первой инстанции об отнесении спорных помещений к общему имуществу противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, спорные помещения длительное время используются как самостоятельные объекты, из заключений экспертов следует, что ни одно из этих помещений не используется для обслуживания более одного помещения в здании, их функциональное назначение – магазины, учреждения общественного питания. Общество «Континент плюс» указывает, что решение суда не содержит мотивов, по которым отклонены выводы экспертов, просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на принадлежащие ему помещения отказать. 

Общество «Урал пропети энд Девелопмент» обжалует решение суда в части признания права общей долевой собственности на принадлежащие ему помещения,  за исключением помещений № 107, 111, 112, входящих в состав помещений с кадастровым номером 66:41:0505001:312.  Общество «Каррера» не согласно с судебным актом в части удовлетворения предъявленных к нему требований в полном объеме. В апелляционной жалобе общество «Урал пропети энд Девелопмент» указывает на то, что приобрело помещения до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) . Целью договора купли-продажи являлось приобретение блока № 3 в ТРЦ «Мегаполис» для организации в нем торговой и развлекательной деятельности. Формирование в  блоке № 3 торговых помещений было произведено за счет перепланировок, выделений и разделений с соблюдением строительных и санитарных норм и правил. Здание ТРЦ строилось за счет привлечения средств инвесторов. В договорах инвестирования было предусмотрено, что площади общего пользования – это помещения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта. Блок № 3 не относился к площадям общего пользования. Также в апелляционной жалобе указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, на отсутствие у истца и других собственников  доступа в помещения, принадлежащие обществу «Урал пропети энд Девелопмент» и обществу «Каррера»,  на пропуск истцом срока исковой давности по виндикационному иску. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на то, что само по себе указание какого-либо функционального назначения помещения в проекте не свидетельствует о статусе помещения, как предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании. Помещения используются по соответствующим самостоятельным назначениям. Блок № 3 сохранил свое функциональное назначение, помещения, предназначенные для прохода в другие блоки, ответчикам не принадлежат. Общество «Урал пропети энд Девелопмент» и общество  «Каррера» ссылаются на заключения проведенных по  делу экспертиз, на отсутствие в принадлежащих им помещениях оборудования, необходимого для использования других помещений, считают необоснованным определение назначения помещений на дату составления проекта, поскольку данные первичной инвентаризации, составленные до ввода здания в эксплуатацию, не соответствуют проектной документации.  Часть помещений была изменена на основании технических заключений  о перепланировке до ввода здания в эксплуатацию. Кроме того, указывают, что строительство площадей, принадлежащих обществу «Урал пропети энд Девелопмент» и обществу «Каррера», было произведено за счет средств отдельного инвестора, который финансировал строительство блока № 3. Постановление Пленума ВАС РФ № 64 не содержит указания на то, что его положения подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия. Общество «Урал пропети энд Девелопмент» и общество «Каррера» полагают, что истец приобрел права только на помещения в здании, без которых невозможна нормальная эксплуатация принадлежащих ему помещений. Договоры долевого инвестирования недействительными не признаны, спорные помещения существуют  и используются как самостоятельные объекты гражданских прав на протяжении более 10 лет. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

В дополнении к апелляционной жалобе общество «Урал пропети энд Девелопмент»  ссылается  на заключения экспертов, согласно которым помещения № 113,  115  не относятся  к общему имуществу и являются частью торгового зала магазина «Фамилия», а также указывает, что истец не имеет доступа к этим помещениям без учета режима работы магазина «Фамилия». 

Также решение суда обжаловано в апелляционном порядке Палагиным Сергеем Михайловичем.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 произведена замена третьего лица Палагиной Вероники Петровны ее правопреемниками – Палагиным Дмитрием Сергеевичем, Палагиным Сергеем Михайловичем, Палагиным Максимом Сергеевичем, Сапрыкиной Надеждой Серафимовной.

 Палагин С.М. обжалует решение суда в части удовлетворения требований,  предъявленных к  обществу «Урал пропети энд Девелопмент»,  обществу «Каррера»,  обществу «Континент плюс».  В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не определил правовой режим здания  торгово-развлекательного центра и его отличие от иных нежилых зданий. Цель создания торгово-развлекательного центра  представляла собой реализацию  исключительно коммерческого проекта для получения дохода от его использования. Судом первой инстанции не принят во внимание порядок инвестирования в этот коммерческий проект. Палагин С.М. указывает, что целью инвестиционных вложений являлось создание конкретных помещений. При заключении договора истец отказался от прав на иные помещения в здании торгово-развлекательного центра. Также Палагин С.М. указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, истец не владеет помещениями, принадлежащими  обществу «Урал пропети энд Девелопмент»,  обществу «Каррера»,   обществу «Континент плюс», оснований для признания права общей долевой собственности на эти помещения у суда первой инстанции не имелось. 

Истец, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест») против доводов апелляционных жалоб обществ ТРЦ «Мегаполис»,  «Континент плюс», «Урал пропети энд Девелопмент», «Каррера», а также доводов апелляционной жалобы Палагина С.М. возражают, просят оставить  решение суда без изменения.

Истец ссылается на то, что ему никогда не препятствовали в доступе в спорные помещения, право истца нарушено самим фактом регистрации права индивидуальной собственности на общее имущество,  негаторный иск предъявлен им обоснованно. Истец полагает, что холлы (атриумы) относятся к местам общего пользования, сделки с этим имуществом, а также перепланировки холлов не имеют правового основания, состав общего имущества, в том числе, холлов должен определяться на дату ввода объекта в эксплуатацию, пропускная способность холлов после реконструкции не имеет правового значения для отнесения их к местам общего пользования, право общей долевой собственности не может быть ограничено договором.  

Общество «Мега-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что сделки, в результате которых общее имущество было зарегистрировано за ответчиками, были заключены аффилированными лицами, действия этих лиц, направленные на присвоение и отчуждение общего имущества, не являются добросовестным поведением сторон. При регистрации общего имущества за определенными лицами с 2009 года, договоры на управление этим имуществом были заключены обществом  ТРЦ «Мегаполис»  с другими собственниками помещений торгового центра. С момента ввода здания в эксплуатацию до 21.07.2010 общество ТРЦ «Мегаполис» признавало и подтверждало  факт наличия общих площадей в размере 15 720 кв.м.  Спорные помещения не являются отдельными объектами, а являются частями холлов и коридоров, в которых расположено торговое оборудование и сборно-разборные конструкции. Истец, как и иные собственники, не утратил владение спорными помещениями. Срок исковой давности на требования истца не распространяется. Общество «Мега-Инвест» считает необоснованными доводы ответчиков о том, что состав общего имущества должен быть определен на дату вынесения решения суда, а также о возможности определения состава общего имущества соглашением сторон. Также указывает, что заключения экспертов получили надлежащую оценку. Поставленные на кадастровый учет объекты самостоятельными помещениями не являются. Спорное  имущество содержалось другими собственниками помещений в здании. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство обществ  «Урал пропети энд Девелопмент», «Каррера»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Чистые линии». 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. 

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Чистые линии» у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства обществ  «Урал пропети энд Девелопмент», «Каррера» отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2008 на основании разрешения № RU 66302000-150 был введен в эксплуатацию объект капитального строительства  по адресу:  г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49  -  6-ти этажное (в том числе, технический этаж) здание торгового центра (блоки  № 1, № 2, № 3) с цокольным этажом, с газовыми котельными, расположенными на технических этажах блоков № 1 и  № 2,  с паркингом, расположенным на цокольном этаже блока № 2 (1 очередь торгового центра) (ТРЦ «Мегаполис»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на   19.04.2017   ТРЦ «Мегаполис» присвоен кадастровый номер  66:41:0505001:81,   его площадь  составляет  40 968,8  кв.м.

Истец является собственником расположенных в ТРЦ «Мегаполис»  нежилых помещений: площадью 51, 6 кв.м в здании лит. А, 3 этаж, помещение № 3, кадастровый номер  66-66-01/009/2009-326,  площадью 52, 3 кв.м  в здании лит. А 3 этаж, помещение № 46, кадастровый номер  66-66- 01/014/2009-460.

Обществу «Континент Плюс»  на праве собственности принадлежат расположенные в ТРЦ «Мегаполис» нежилые помещения с   кадастровыми номерами  66:41:0501005:228, 66:41:0501005:281, 66:41:0501005:284, 66:41:0501005: 285,  66:41:0501005:286, 66:41:0501005:271, 66:41:0501005:71, 66:41:90501005: 81,  66:41:0501005:87, 66:41:0501005:273, 66:41:0501005:86,  66:41:051005:110, 66:41:0501005:290, 66:41:0501005:97,  66:41:0501005:289.

Обществу «Каррера»  на праве собственности принадлежат расположенные в ТРЦ «Мегаполис»  помещения с кадастровыми номерами 66:41:0501005:55,	  66:41:0501005:57, 66:41:0501005:58,  66:41:0501005:59,  66:41:0501005:61,  66:41:0501005:63, 66:41:0501005:64, 66:41:0501005:282, 66:41:0501005:283,  66:41:0501005:287, 	66:41:0501005:42, 66:41:0501005:50, 66:41:0501005:96, 66:41:0501005:78, 66:41:0501005:95, 66:41:0501005:106, 66:41:0501005:274, 66:41:0501005:288, 66:41:0501005:291, 66:41:0501005:292.

Обществу  ТРЦ «Мегаполис» на праве собственности принадлежат расположенные в ТРЦ «Мегаполис»  помещения с кадастровыми номерами 66:41:0501005:125, 66:41:0501005:4543, 66:41:0501005:136, 66:41:0501005:277, 66:41:0501005:270, 66:41:0501005:113, 66:41:0501005:272, 66:41:0501005:124, 66:41:0501005:134, 66:41:0501005:275, 66:41:0501005:128, 66:41:0501005:130, 66:41:0501005:269, 66:41:0501005:132.

Обществу  «Урал пропети энд Девелопмент» на праве собственности принадлежат расположенные в ТРЦ «Мегаполис»  помещения с кадастровыми номерами 66:41:0501005:299,  66:41:0501005:300, 66:41:0501005:301, 66:41:05

01005:302, 66:41:0501005:303, 66:41:0501005:304,	66:41:0501005:305,  66:41: 0501005:306,  66:41:0501005:307,	66:41:0501005:308, 66:41:0501005:309, 66:41: 

0501005:310, 66:41:0501005:311, 66:41:0501005:312,  66:41:0501005:313, 66:41: 0501005:314,  66:41:0501005:315,	 66:41:0501005:316, 66:41:0501005:317, 66:41: 0501005:318, 66:41:0501005:4542, 66:41:0501005:4548.

Ссылаясь на то, что в составе нежилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков, находятся нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом назначении спорных помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3  Постановление Пленума от 23.07.2009 N 64, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Для разрешения вопросов, связанных с определением функционального назначения спорных помещений, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная  техническая экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что согласно проектной документации блок № 3 находится между двумя основными блоками торгового центра, является распределительной и рекреационной зоной для посетителей, связывает все этажи комплекса как по горизонтали - пешеходными галереями в атриумном пространстве, так и по вертикали двумя панорамными лифтами (с подвала до 5 этажа) и 10 эскалаторами, с первого до пятого этажа. В цокольном этаже размещена входная группа со стороны ул. Степана Разина, связанная парадной лестницей. На первом этаже размещена главная входная группа со стороны ул. 8 Марта, вестибюль, эскалаторы и лифты для подъема на верхние этажи. Второй, третий, четвертый и пятый этажи представляют собой переходные галереи и холлы перед кинотеатром с одной стороны, обеденными задами и торговыми зонами с другой стороны. Блок перекрыт куполом с боковым освещением по периметру,

Согласно п. 5.11 проектной документации «Энергоэффективность» в 3-м блоке 1-6 этажи - это атриумное пространство с размещением в нем эскалаторов и панорамных лифтов. По переходным галереям организуется связь торговых и развлекательных помещений, расположенных в двух первых блоках.

Таким образом,  целевое и функциональное назначение указанных помещений (холлов) изначально было предназначено для обслуживания одного и более помещений в виде фактической связи (переходов) из одного блока торгового комплекса в другой и размещение на площадях холлов иных помещений не предполагало.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов судом первой инстанции установлено, что помещения холлов фактически свое целевое и функциональное назначение не утратили, однако в настоящее время перепланированы ответчиками  в небольшие отдельные помещения путем установления перегородок и иных сборно-разборных конструкций с размещением в них коммерческих торговых предприятий, в том числе,  салонов связи, цветочных, сувенирных магазинов, банкоматов и т.п.

С учетом того, что  помещения холлов фактически предназначены для связи торговых и развлекательных помещений, расположенных в двух первых блоках,  беспрепятственного перемещения людей в блоки № 1, № 2  здания,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные помещения являются общим имуществом всех собственников  помещений в здании.

Также судом первой инстанции установлено, что часть помещений, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков, по своему функциональному назначению и фактическому использованию относятся к помещениям общего пользования, а часть помещений изначально не имели самостоятельного значения и предназначались для обслуживания других помещений в здании, но впоследствии были перепланированы либо использованы для иных целей без согласия других собственников помещений в здании.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертов, суд первой инстанции установил, что часть зарегистрированных за ответчиками помещений относится к общему имуществу здания и удовлетворил в этой части  требования о признании на них права общей долевой как на общее имущество.

Доводы апелляционной жалобы общества ТРЦ «Мегаполис» о том, что помещения  № 18-21, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0501005:113, по своему функциональному назначению являются коммерческими, используются для размещения магазина, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.  Из представленных заключений экспертов следует, что указанные помещения размещены на  площадях санузлов, коридоров, холла. Таким образом, эти помещения образованы из помещений, являвшихся на дату ввода объекта в эксплуатацию общим имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Доводы общества «Урал пропети энд Девелопмент» о том, что помещения № 113, 115,  входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:4542 не относятся  к общему имуществу и являются частью торгового зала магазина «Фамилия», также подлежат отклонению. Судом первой инстанции установлено, что помещение №113 запроектировано в качестве тамбура, фактически через данное помещение осуществляется выход на улицу из лестничной клетки и торгового зала магазина «Фамилия». Помещение № 115 запроектировано под помещение охраны, в настоящий момент отсутствует,  в результате произведенной перепланировки является частью торгового зала.

Аналогичным образом оценены судом первой инстанции доказательства, представленные в отношении других спорных помещений, которые фактически относятся к общему имуществу. 

Так, помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:300,  расположенные на цокольном этаже, были запроектированы как: № 96 - венткамера, № 97 - венткамера, № 98 - туалет, № 99 - кладовая уборочного инвентаря.  Помещение  № 96 служит для забора воздуха снаружи здания, в помещении № 97 расположены воздуховоды и вентиляционное оборудование, данные помещения являются венткамерами, как по проектной документации, так и на дату исследования экспертами.  Помещение № 98 было запроектировано как туалет, фактически используется как санузел, в котором размещено санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещение. Помещение № 99 запроектировано как комната уборочного инвентаря, фактически используется как умывальная, в данном помещении размещено санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Помещения № 96, 97 подверглись перепланировке и объединены в одно помещение – офисное.

Помещение,  входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:306, расположенное на цокольном этаже № 70/8 - холл (дискотека), а также помещение, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:305, расположенное на цокольном этаже № 70/7 - холл (дискотека), были запроектированы под размещение дискотеки. В настоящее время помещение  №70/7 представляет собой помещение бытового обслуживания «Секундочка» и  расположено на площадях коридора, помещение № 70/8 отсутствует, представляет собой помещение коридора.

Помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:314, расположенные на шестом этаже, запроектированные как коридор: № 53 - фактически является серверной, № 21/3 имеет назначение как сообщение между офисами.

Помещение № 49, входящее в  состав кадастрового номера 66:41:0501005:316, расположенное на шестом этаже,  было запроектировано как венткамера, фактически является кабинетом, в котором за подвесным потолком проходят воздуховоды.

Помещения,  входящие в состав  кадастрового номера  66:41:0501005:315, расположенные на шестом этаже: № 21, 21/1, 21/2  - фактически являются  коридором,  № 11 - запроектировано как помещение уборочного инвентаря, фактически используется как санузел, № 12, № 13 запроектированы как техническое помещения, фактически помещение №12 используется в качестве санузла, а помещение № 13  - как умывальная.

Помещения № 51 и № 16,  входящие соответственно  в состав кадастрового номера  66:41:0501005:317 и  кадастрового номера: 66:41:0501005:318, запроектированы под размещение венткамер, фактически представляют собой кабинеты, в которых за подвесным потолком проходят воздуховоды.

Помещение № 36, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:281, помещение № 42, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:228,  являются коридорами, переоборудованными в торговые помещения.

Помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:71,  расположенные на третьем этаже: № 2 - туалет, № 3 - туалет,  № 4 - санузел, № 5 -санузел, № 6 – коридор, фактически используются для размещения  тату-салона, солярия, парикмахерского салона, педикюрного кабинета.

Помещение № 106, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:86, помещение № 108, входящее в состав кадастрового номера: 66:41:0501005:81, образованы в результате перепланировки путем выделения из помещения коридора № 83, фактически в этих помещениях размещены  торговое помещение и пункт выдачи заказов.

Помещения, входящие в состав кадастрового номера 66:41:0501005:290,

расположенные на пятом этаже,  представляют собой № 15 - коридор, № 16 - лифтовой холл, № 17 - санузел, № 18 - кладовую уборочного инвентаря, № 19 - санузел, № 23 - венткамеру, № 27 – коридор. 

Помещение,  входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:58, расположенное на первом этаже,  № 35 – умывальная,  запроектировано как санузел, в настоящий момент используется как торговое помещение.

Помещение, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:59, расположенное на первом этаже, № 41 – коридор,  запроектировано как санузел,  в настоящее время используется как торговое.

Помещение № 43 – холл, входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:282, расположенное на первом этаже,  запроектировано как санузел, в настоящее время представляет собой холл,  в котором  расположены банкоматы.

Помещения № 38, 37, 39, 40 (коридоры), входящие соответственно  в состав помещений с кадастровыми номерами  66:41:0501005:61,   66:41:0501005:63, 66:41:0501005:64, 66:41:0501005:57,  запроектированы под размещение санузлов, фактически в этих  помещениях расположены торговые точки. Указанные помещения образованы в результате перепланировки части помещения коридора № 107.

Помещение № 128 - помещение охраны/холл,  входящее в состав кадастрового номера 66:41:0501005:95, расположенное на четвертом этаже, запроектировано как помещение охраны, холл, фактически представляет собой торговое помещение,  образовано в результате перепланировки за счет части помещения № 66 (комната охраны) и части помещения № 16 (холл).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что указанные помещения по своему целевому и функциональному назначению при проектировании были отнесены к  помещениям общего пользования,  впоследствии  были либо перепланированы ответчиками, либо в этих помещениях размещено иное имущество, для  которого данные помещения не предназначены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта владения спорными помещениями, об отсутствии в них доступа судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные помещения были образованы в результате изменения назначения либо  перепланировки помещений, не являющихся до этого самостоятельными помещениями, и относящихся к общему имуществу здания. Уменьшение коридоров и холлов,  используемых  для проходов,   влечет нарушение прав и интересов всех собственников помещений в здании. При этом названные помещения в исключительном владении ответчиков не находятся, другие собственники имеют доступ к этим помещениям, либо они используются всеми сособственниками здания, в том числе,  для прохода к другим помещениям.

С учетом указанных обстоятельств необходимость предъявления иска об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчиков у истца отсутствовала.

Поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в государственном реестре о праве собственности ответчиков на помещения, принадлежащие в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности.  Принятое по настоящему делу  решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в реестр недвижимости, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных суждений и переоценки указанных выводов  суд апелляционной инстанции  не усматривает. Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Ссылки ответчиков на заключения экспертов, в  которых указано на то, что спорные помещения  не  относятся к общему имуществу здания,  также подлежат отклонению. Вывод об отнесении  спорных помещений  к общему имуществу здания носит правовой характер и является прерогативой суда. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных в материалы дела заключений экспертов. При принятии решения суд первой инстанции исходил из содержащегося в экспертных заключениях описания спорных помещений,  их функционального назначения,  фактического использования.  Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, были ли предназначены спорные помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с использованием здания, было ли изменено назначение этих помещений с согласия всех собственников помещений в здании. 

Доводы об отсутствии в принадлежащих им помещениях оборудования, необходимого для использования других помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  наличие в помещениях такого оборудования не является исключительным критерием отнесения к общему имуществу.

Доводы заявителей жалоб о приобретении помещений до принятия Постановление Пленума от 23.07.2009 N 64 и неприменении в связи с этим положений этого постановления к правоотношениям сторон, основаны на неверном толковании закона.

Также подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о необоснованном  определении назначения помещений на дату составления проекта, о перепланировке помещений до ввода здания в эксплуатацию, о сохранении функционального назначения блока № 3.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей первоначально предназначались помещения и каким образом они использовались.  Материалами дела не подтверждено наличие согласия всех собственников помещений в здании на изменение  использования спорных помещений  либо на уменьшение площадей холлов, коридоров. Документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.  Последующая перепланировка спорных помещений и их использование по иному назначению не изменяет правового статуса этих помещений, как общего имущества. Поскольку  статус общего имущества в здании прямо урегулирован законом, он не может быть изменен по решению отдельных собственников помещений в здании. 

Судом апелляционной инстанции признаются ошибочными ссылки обществ «Урал пропети энд Девелопмент»,  «Каррера»  на  приобретение истцом  прав  только на помещения в здании, без которых невозможна нормальная эксплуатация принадлежащих ему помещений, а также доводы апелляционной жалобы Палагина С.М. о том, что  при  заключении  договора истец отказался от прав на иные помещения в здании ТРЦ. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Таким образом, право собственности на общее имущество в здании возникло у истца в силу закона, вне зависимости от того, были ли указано на это в договоре инвестирования или договоре купли-продажи. 

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Добросовестность ответчиков, как приобретателей спорного имущества, в рассматриваемом споре не имеет правового значения. 

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на наличие в действиях истца признаков  злоупотребления правом, являются необоснованными. Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)  материалами дела не подтверждено (ст. 10 ГК РФ).

Оснований для квалификации действий истца по оспариванию зарегистрированного права ответчиков на общее имущество в качестве злоупотребления правом у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в данном случае истцом реализован предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Доводы Палагина  С.М.  о том, что суд первой инстанции не определил правовой режим здания ТРЦ, судом апелляционной инстанции не принимаются. В рассматриваемом споре судом определен статус спорных помещений на предмет того, являются ли они общим имуществом в здании, и принято соответствующее решение.

Поскольку  решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца не обжаловано, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.02.2020 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на лиц, обратившихся с апелляционными жалобами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-25594/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов