﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года

Дело №

А56-32496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Завод «Измеритель»                  Страхолет Л.Н. (доверенность от 15.04.2019), от публичного акционерного общества «Энергомашбанк» Мошина А.И. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Измеритель» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-32496/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) в отношении акционерного общества «Завод «Измеритель», адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Даля, дом 10, литера «Б», комната 154-157, ОГРН 1027806859960, ИНН 7813047865 (далее – Завод), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Энергомашбанк», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская улица, дом 11, литера «А», ОГРН 1027800001261, ИНН 7831000066 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее – Реестр), требования в размере 105 564 619 руб. 53 коп., из которых 89 999 990 руб. 81 коп. − просроченные ссуды, 6 191 191 руб. 07 коп. −  проценты, 8 959 998 руб. 85 коп. − пени по просроченным ссудам и 413 438 руб.  80 коп. − пени по просроченным процентам. Требование  в размере 9 356 049 руб. 36 коп. Банк просил признать обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 18.10.2019 заявление Банка удовлетворено частично. В Реестр включено требование Банка в заявленном размере; требование в размере 9 356 049 руб. 36 коп. признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: токарно-обрабатывающий центр с ЧПУ (США) HAAS SL-10 НЕ; компрессорная станция ALUP Solo 18; пресс однокривошипный КЕ 2130А; сварочный аппарат УДГУ-501 AC/DC; камера напыления КАТРИН-33-9Т; вертикальный фрезерный обрабатывающий центр Leadweel V-201; токарно-обрабатывающий центр Leadweel Т-6М; стол монтажный гальванический 2 шт.; оборудование системы вентиляции в том числе: шкаф управления ШСАУ, зав. № 80908; вентилятор радиал. зав. № 4702; кондиционер КЦКП-5, зав. № 1896531; трубы и короба, и др.; шкаф сушильный 2 шт.; камера для распыления и окраски КАТРИН - 33-9. В удовлетворении остальной части заявления Банку отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 18.10.2019 отменено. Заявление Банка удовлетворено в полном объеме. Требование в размере 9 356 049 руб. 36 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника на основании договоров о залоге от 25.12.2017 № З-3/ЮЛ-0622/17/00, от 30.03.2018 № З-3/ЮЛ-0622/17/00, от 01.06.2018 № З-4/ЮЛ-0622/17/00 и от 01.06.2018 № З-4/ЮЛ-0157/18/00.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 23.12.2019, а определение от 18.10.2019 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника части имущества, переданного в залог.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Завод заключили договор невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2017 № ЮЛ-0622/17/00, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит на сумму                                 56 000 000 руб. с установлением процентной ставки в размере 15% на срок по 10.12.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Завода по кредитному договору от 25.12.2017 Банк и Завод заключили договор от 25.12.2017 № 3-3 ЮЛ-0622/17/00  о залоге основных средств стоимостью 5 858 209 руб. 35 коп. и договор от 01.06.2018 № 3-4/ЮЛ-0622/17/00 о залоге основных средств стоимостью 3 497 840 руб. 01 коп.

Также Банк и Завод заключили договор невозобновляемой кредитной линии от 30.03.2018 № ЮЛ-0157/18/00, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит на сумму 34 000 000 руб. с установлением переменной процентной ставки в размере 12% - 12,75% на срок по 29.03.2019.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Завода по кредитному договору от 30.03.2018 Банк и Завод заключили договор от 30.03.2018 № 3-3/ЮЛ-0157/18/00 о залоге основных средств стоимостью 5 858 209 руб. 35 коп. и договор от  01.06.2018 № 3-4/ЮЛ-0157/18/00 о залоге основных средств стоимостью 3 497 840 руб. 01 коп.

На дату введения в отношении Завода наблюдения задолженность перед Банком по двум кредитным договорам составила 105 564 619 руб. 53 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в суд с заявлением о включении в Реестр своих требований и признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и установил, что обращение взыскания возможно на 14 предметов оборудования из заявленных Банком 74 предметов.

Суд апелляционной инстанции признал за Банком статус залогового кредитора на основании четырех договоров о залоге, заключенных с Заводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности наличия у должника части предметов залога на момент рассмотрения обоснованности требования.

Не согласившись с означенным выводом, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, а также выбытия из владения должника предмета залога и совершения действий, направленных  на его поиск, не представлено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-32496/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Измеритель»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко