33/2023-150084(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7241/2022

г. Киров

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Никулиной Ю.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Темарк» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, Кировская область,  

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия,  

<

...>)  

о признании недействительным решения от 09.02.2022 № 1434 

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчиков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темарк» (далее по тексту -  ООО «Темарк», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании  недействительным решения от 09.02.2022 № 1434 инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган,  инспекция, ответчик).  

Уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений. 

Правопреемником ИФНС в результате реорганизации в форме  присоединения с 27.03.2023 стало Управление Федеральной налоговой службы  России по Кировской области.  

Заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, изучив материалы  дела, суд установил следующее.  

ИФНС проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную  стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.07.2021 № 2405, в  котором зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений  налогоплательщика, результатов мероприятий дополнительного налогового  контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение от 09.02.2022  

 № 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в сумме 60 423 рублей  10 копеек.  

Указанным решением налогоплательщику начислен НДС в сумме 562 147  рублей 00 копеек, пени в сумме 240 549 рублей 22 копеек.  

Основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа  послужил вывод инспекции о получении заявителем налоговой экономии,  выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС по не  имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентом ООО «Вятресурс». В  частности, между заявителем и спорным контрагентом создан формальный  документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных  сделок по приобретению работ, услуг (услуги сварки аргоном, обработки  металлоизделий (шлифовка и полировка), токарные работы, аренда), по которым  работы (услуги) фактически не выполнялись либо были выполнены собственными  силами. Собранные в ходе проверки доказательства в силу положений пункта 1  статьи 54.1 НК РФ позволили ИФНС сделать вывод о превышении  налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению суммы налога,  что явилось основанием для начисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и  штрафа.  

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кировской области с  апелляционной жалобой на решение налогового органа.  

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 16.05.2022  апелляционная жалоба общества в части спорного эпизода (начисление НДС, пени  и штрафа) оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным  решения налогового органа от 09.02.2022 № 1434.  

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к  заявлению, консолидированной позиции заявителя, возражениях на  консолидированную позицию ответчика.  

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнениях  по делу, итоговых доводах, консолидированной итоговой позиции.  

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы  сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  

полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).  

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171  настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями для  применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам),  являются:  

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг);  

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых  приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;  

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на  добавленную стоимость.  

При этом документы, в том числе счета-фактуры, представляемые  налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать  достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические  условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с  поставщиком.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки,  а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в  частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного  вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный  характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в  прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту  нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного  банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций.  

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 Постановления № 53).  

Как следует из материалов проверки, ООО «Темарк» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 06.05.2016 по адресу: 

<

...>  (собственник помещений - ООО «ПТФ Металлспецпром» ИНН 

<

***>); в  проверяемый период директором являлся ФИО1, единственным  учредителем - ФИО2; основной вид деятельности - производство  металлических изделий для ванных комнат и кухни; в собственности недвижимое  имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют;  среднесписочная численность на 01.01.2018 - 13 человек, на 01.01.2019 - 16, на  01.01.2020 - 16 человек; справки 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 23  физических лиц. В проверяемый период общество осуществляло выпуск  полотенцесушителей.  

В представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал  2018 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 269 267 рублей.  

В состав налоговых вычетов включена сумма НДС в размере 562 146 рублей  86 копеек по приобретению у контрагента ООО «Вятресурс» услуг по аренде  гаража-склада, гибочного станка, услуг сварки аргоном, обработке металлоизделий  (полировка, шлифовка) и токарных работ (общая сумма сделки 3 685 185 рублей  УПД от 01.10.2018 № 438, от 04.10.2018 № 451, от 18.10.2018 № 467, от 23.10.2018   № 479, от 31.10.2018 № 489, от 16.11.2018 № 554, от 26.11.2018 № 619, от  28.11.2018 № 625, от 04.12.2018 № 659).  

Вывод о том, что спорный контрагент не выполнял работы (не оказывал  услуги) заявителю, сделан инспекцией на основании следующих установленных  обстоятельств.  

ООО «Вятресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2013, исключено из  ЕГРЮЛ 02.02.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.  

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Организация никогда не занималась производством полотенцесушителей  или аналогичными видами работ.  

ИФНС проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Вятресурс» (ИНН 

<

***>) в период 2016-2018 гг.  

На основании документов и информации, полученных от контрагентов ООО  «Вятресурс», выявлена группа физических лиц, осуществляющих деятельность под  брендом КОМПАНИЯ БИОВОД с использованием реквизитов организации ООО  «Вятресурс».  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  ООО «Вятресурс» до 2018 года осуществляло реальную финансово-хозяйственную  деятельность в части реализации теплиц из поликорбоната и оказания  транспортных услуг с помощью ФИО3 и других физических лиц.  

Начиная со 2 квартала 2018 года, фактическая деятельность ООО  «Вятресурс» практически прекращена.  

ООО «Вятресурс» имеет признаки технической организации в проверяемый  период ввиду следующего.  

У контрагента отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ,  оказания услуг.  

У организации отсутствует имущество, основные средства,  производственные активы, складские помещения, транспортные средства.  

Учредителем ООО «Вятресурс» (доля в уставном капитале 100%) является  ФИО4. В период с 26.11.2013 по 10.09.2014  ФИО4 являлся директором ООО «Вятресурс».  

ФИО4 на допрос не явился, установлено, что по адресу регистрации  не проживает, другие адреса не установлены.  

ИФНС располагает допросом ФИО4 (протокол от 17.04.2017), из  которого следует, что он основал данную фирму по собственному желанию.  Фактический вид деятельности – логистика грузов. Работал в ООО «Вятресурс» до  лета 2014 года, в последующие периоды никаких взаимоотношений с данной  организацией не имел. Как следует из пояснений ФИО4, он лично знаком  с ФИО5, вместе работали водителями.  

Директором ООО «Вятресурс» с 11.09.2014 является ФИО5.  

Согласно данным, имеющимся в ИФНС, ФИО5 является  учредителем, руководителем в ряде организаций, исключенных из ЕГРЮЛ в связи  с недостоверностью.  

Кроме того, ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем с  24.10.2000 с основным видом деятельности по ОКВЭД – 16.10 Распиловка и  строгание древесины. Деятельность ИП прекращена 30.11.2020 в связи с  исключением недействующего ИП из ЕГРИП.  

Изначально ООО «Вятресурс» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Согласно ответу собственника указанного помещения  ПО «Спецдорстрой» (ИНН 

<

***>) договор аренды нежилого помещения от  01.12.2013 действовал до 01.11.2014; договор не пролонгировался.  

С декабря 2014 года ООО «Вятресурс» по юридическому адресу не  располагалось и финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не  осуществляло.  

Согласно протоколу осмотра от 18.04.2017 ООО «Вятресурс» по адресу  регистрации не находится; 24.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  местонахождения организации.  

В дальнейшем регистрирующий орган дважды (24.08.2018 и 21.03.2019)  отказывал ООО «Вятресурс» в государственной регистрации смены юридического  адреса в связи с тем, что для регистрации представлялись недостоверные сведения.  

Среднесписочная численность организации на 01.01.2018 и на 01.01.2019 - 2  человека, на 01.01.2020 - 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год  представлены на 2 физических лиц ФИО5 (директор) и ФИО3. Согласно имеющихся в налоговом органе документов ФИО3 на  основании трудового договора от 01.10.2018 вела бухгалтерский и налоговый учет  и представляла отчетность организации ООО «СтройПроектСервис»  

(ИНН 

<

***>). 

Технический персонал (сварщик, токарь, слесарь) у ООО «Вятресурс»  отсутствовал.  

Согласно действующему законодательству (статьи 9, 14.1 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О  порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» и  др.) к выполнению сварочных работ допускаются лица, имеющие  профессиональное образование, прошедшие соответствующую подготовку и  аттестацию по программам и методикам аттестационных испытаний с учетом  особенностей технологий сварки конкретных видов технических устройств и  сооружений на поднадзорных объектах. Квалификация сварщиков и компетенция  специалистов сварочного производства должна соответствовать характеру и виду  выполняемых работ.  

Из анализа расчетного счета следует, что расходы на аттестацию рабочих  мест, аттестацию сварщиков и специалистов сварочного производства, аттестацию  сварочного оборудования у ООО «Вятресурс» отсутствуют.  

Из анализа расчетного счета за 2018 год и бухгалтерского баланса за 2018  года следует, что у контрагента отсутствуют расходы на ведение реальной  деятельности; расходы на аренду помещений, в которых могли бы быть выполнены  спорные работы; отсутствует оборудование, необходимое для выполнения  

сварочных работ (сварочный аппарат), токарных работ (токарный станок),  оборудование и инструменты для оказания полировальных и шлифовальных услуг;  расходы по аренде вышеназванного оборудования; расходы на приобретение  сварочных материалов: электроды, плавящиеся для дуговой сварки; электроды,  неплавящиеся для дуговой сварки; проволока сварочная сплошного сечения;  проволока порошковая и ленты порошковые; газы защитные; газы горючие; флюсы  сварочные и др.  

В отношении поставщиков ООО «Вятресурс», указанных в книге покупок за  4 квартал 2018 года (КОГУП «Аптечный склад» ИНН 

<

***>,  

ООО «Спецэнергопром» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>,  ООО «Триалстрой» ИНН 

<

***>) ИФНС установлено, что данные поставщики  не могли выполнить сварочные и токарные работы, работы по обработке  металлоизделий (полировка и шлифовка), предоставить в аренду гибочный станок  для ООО «Вятресурс» в 4 квартале 2018 года. Подробный анализ контрагентов  приведён в решении ИФНС.  

Кроме того, в отношении основного поставщика (доля покупок в 8 разделе  декларации по НДС - 88,5%) ООО «Триалстрой», являющего транзитным звеном в  цепочке расчетов, установлена взаимосвязь и согласованность действий с ООО  «Вятресурс», так как документы по финансово-хозяйственной деятельности как  ООО «Вятресурс», так и ООО «Триалстрой» отправлены с одного IP-адреса;  ФИО7, являясь бухгалтером ООО «Вятресурс» и сотрудником ООО  «Триалстрой», имея доступ к печати и ЭЦП ООО «Вятресурс», подготавливала  документы, создавая искусственный документооборот без осуществления  реальных хозяйственных операций.  

23.01.2020 ООО «Триалстрой» представлена уточненная (корректирующая   № 3) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми  показателями, в которой реализация в адрес ООО «Вятресурс» не отражена.  

12.02.2021 ООО «Триалстрой» исключено из ЕГРЮЛ. 

Из анализа расчетного счета ООО «Вятресурс» и ответов контрагентов  данной организации следует, что ООО «Вятресур» не приобретало у третьих лиц  работы (услуги), которые в дальнейшем были предъявлены заявителю.  

Из представленных к проверке документов по спорным работам (услугам)  невозможно сделать вывод, как об объеме выполненных работ (услуг), так и об их  реальности.  

Так, в ходе проверки были представлены договоры от 03.05.2017, от  10.02.2015 и УПД, при анализе которых ИФНС установлено следующее.  

Договор от 03.05.2017 составлен задолго до периода выполнения работ  (01.04.2018-31.12.2018), предусмотренного договором.  

Несмотря на то, что предметом договора является выполнение сварочных  работ, в обязанности исполнителя входит предоставление исправных,  согласованных в заявке, по типу, грузоподъемности и конструктивным  особенностям транспортных средств и механизмов, а также сварочной аппаратуры  в количестве и сроки, оговоренные в заявке. Также, исполнитель обязан  согласовать в заявке с заказчиком (ООО «Темарк») расстояние и обеспечивать  транспортные средства и механизмы квалифицированным персоналом и  специалистами.  

В договоре нарушена нумерация разделов. Так, раздел 2 «обязанности  сторон» содержит пункты с нумерацией 3, раздел 3 содержит пункты с нумерацией  

4, раздел 4 содержит пункты с нумерацией 5. Раздел 5 отсутствует в договоре, так  после раздела 4 идет раздел 6.  

В разделе 9 «адреса и реквизиты сторон» указан адрес ООО «Темарк»: 

<

...>, при этом смена юридического адреса  на указанный произведена обществом только 26.11.2018, то есть, через полтора  года после даты составления спорного договора. Данный факт свидетельствует о  том, что договор фактически изготовлен и подписан в более поздний период.  

Подпись в договоре от имени руководителя ООО «Вятресурс» ФИО5 визуально отличается от подписи данного лица в регистрационном деле ООО  «Вятресурс».  

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении договора от  10.02.2015, согласно которому предметом договора являлось выполнение  сварочных работ по алюминию и услуги сварки аргоном.  

Директор ООО «Вятресурс» ФИО5 при допросе пояснил, что ООО  «Вятресурс» в 2014-2018 годах занималось сбытом теплиц; летом 2018 года  деятельность свелась к нулю, сотрудников в штате не было; бухгалтерией  занималась ФИО7, ЭЦП и токен для использования системы банк-клиент  были у ФИО7, всю отчетность она подавала электронно; доступ к печати  был у ФИО7 В отношении основного поставщика ООО «Триалстрой» он  пояснил, что с данной организацией работала ФИО7. В представленных  ему на обозрение УПД и договоре подписи, выполненные от его имени, не  подтвердил, сообщил, что документы не подписывал, переговоры с ООО «Темарк»  не вел, услуги не оказывал.  

Таким образом, документы от имени контрагента подписаны  неустановленным, неуполномоченным лицом.  

ИФНС обращает внимание на то, что факт представления в инспекцию после  получения акта налоговой проверки исправленного в части даты (дата 03.05.2017  изменена на 03.05.2018) договора, а также представление протоколов согласования  цен и дополнительных договоров аренды оборудования, оказания услуг (на  отсутствие которых было указано в акте налоговой проверки) при отсутствии  объективных причин непредставления данных документов в период проверки, при  отрицании ФИО5 факта выполнения работ (услуг) в адрес заявителя,  никоим образом не исправляют установленные налоговым органом недостатки  договора, а также не подтверждают реальность выполнения спорных работ,  заявленным контрагентом. Кроме того, ни в протоколах согласования цен, ни в  самом договоре не указана информация о дате передачи изделий (заготовок) на  сварку (шлифовку, полировку) подрядчику ООО «Вятресурс», о сроках  выполнения работы и дате возврата готовых изделий в адрес ООО «Темарк».  

Со слов директора заявителя ФИО1, контрагент самостоятельно  забирал заготовки с производства ООО «Темарк».  

Однако, данный факт не подтвержден документально, документы,  свидетельствующие о фактической передаче изделий на сварку подрядчику ООО  «Вятресурс», а также о возврате готовых изделий на производство ООО «Темарк»,  не представлены.  

Кроме того, установлено, что у ООО «Вятресурс» отсутствовали  контрагенты-перевозчики, которые забирали заготовки с адресов местонахождения  ООО «Темарк», собственные (арендованные) транспортные средства у ООО  «Вятресурс» также отсутствовали.  

Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе  давальческих материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 «Учет  материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина РФ  от 09.06.2001 № 44н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от  28.12.2001 № 119н.  

Понятие давальческих материалов определено в пункте 156 названных  Методических указаний, согласно которому давальческие материалы - это  материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки),  выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости  принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных  (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной  продукции.  

Основная особенность договоров на переработку давальческого сырья  состоит в том, что организация-переработчик не приобретает сырье для выработки  продукции, а оказывает владельцу сырья (давальцу) услуги по его переработке и не  занимается реализацией выработанной продукции потребителям, а возвращает ее  владельцу сырья. При этом право собственности на давальческое сырье при  передаче не переходит от заказчика к подрядчику.  

Вышеназванная особенность обуславливает как специфику оформления  документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, так и специфику  отражения данной хозяйственной операции в учете заказчика и подрядчика.  

В ходе проверки установлено, что бухгалтерский и налоговый учет заявителя  осуществляла ФИО8 (которая официально в ООО «Темарк» не была  оформлена, являлась бухгалтером в ООО «ПТФ Металлспецпром»). При допросе  25.10.2021 ФИО8 сообщила, что ООО «Темарк» не работало с  подрядчиками на давальческой основе, сырье (материалы, заготовки) подрядчикам  не передавались, изделия (конструкции, детали и др.) из переработки не  принимались; в бухгалтерском учете отсутствуют операции по передаче сырья  (материалов, заготовок) в переработку подрядчикам.  

ИФНС обращает внимание на то, что позиция заявителя относительно  наличия со спорным контрагентом отношений по переработке давальческого сырья  является противоречивой.  

Так, в ответе на требование от 09.09.2021 № КАО/33974  налогоплательщиком указано, что предоставить договоры на переработку  давальческого сырья не представляется возможным ввиду того, что услуги по  переработке давальческого сырья ООО «Вятресурс» не оказывало.  

При этом обществом представлен договор оказания услуг от 03.05.2017,  согласно пункту 1.1 которого ООО «Вятресурс» обязуется предоставить услуги по  металлообработке, шлифовке, рубке, гибке металла, токарные и фрезерные услуги,  полировку и покраску металла и передать в собственность ООО «Темарк», а ООО  «Темарк» обязуется передать давальческое сырье, принять результаты работ и  оплатить их. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, а  также цена согласовываются на каждую партию товара.  

В силу договора ООО «Вятресурс» должно выполнить работы по заказу  ООО «Темарк» на давальческой основе, соответственно, в силу действующего  законодательства общество обязано было документировать операции по передаче  

давальческого сырья подрядчику (оформлять накладные на передачу материалов в  переработку, отчеты об использовании давальческого сырья и др.).  

Ни обществом, ни его контрагентом не представлены документы,  подтверждающие приемку передачу давальческих материалов (в данном случае  заготовок для полотенцесушителей), отражение в бухгалтерском учете данных  операций также отсутствует.  

ИФНС установлены обстоятельства, указывающие на то, что у заявителя не  было необходимости привлекать ООО «Вятресурс» к выполнению спорных работ  ввиду следующего.  

У общества имеются оборудование, станки, которые необходимы для  выполнения работ по шлифовке и полировке изделий, выполнения токарных работ,  работ по гибке металлоизделий, сварочных работ, сверлильных работ, работ по  сварке аргоном. По словам директора общества ФИО1, оборудование  и производственные помещения арендуются у ООО «ПТФ Металлспецпром».  

Заявитель на постоянной основе приобретает расходные материалы,  необходимые при выполнении работ: аргон, электроды, паста полировальная,  войлочный круг и др.  

В штате ООО «Темарк» имеются высококвалифицированные сотрудники  (сварщики, токарь, слесари, полировщики, нарезчик труб, упаковщики).  

Сварочные работы, токарные работы, работы по полировке и шлифовке  металлоизделий выполнялись сотрудниками общества в соответствии с  поступающими заказами от покупателей.  

Сотрудники общества в ходе допросов сообщили, что все производственные  процессы по изготовлению полотенцесушителей происходили в одном цеху от  момента нарезки труб (будущие заготовки) до упаковки готового изделия; работа  выполнялась в штатном режиме, крупных заказов не было, сотрудники  справлялись своими силами на производстве; заготовки с производства ООО  «Темарк» никуда не вывозились, посторонние люди на территории ООО «Темарк»  не присутствовали; с производства вывозились только готовые изделия.  

Резкого увеличения суммы реализации (выручки) в 4 квартале 2018 года не  установлено, что подтверждается показаниями работников общества об отсутствии  крупных заказов и анализом выручки от реализации готовой продукции за период с  4 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года.  

Сумма оплаты, поступившая на расчетный счет ООО «Вятресурс» от  заявителя в оплату сделок за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, составляет лишь  3,1% от общей суммы сделки.  

Инспекцией проведен комплексный анализ обстоятельств выполнения  каждого вида спорных работ (услуг).  

Аренда гибочного станка (договор аренды станка от 15.01.2018) 

Согласно УПД от 18.10.2018 № 467 ООО «Вятресурс» предоставило в  аренду заявителя гибочный станок в количестве 3 шт, стоимость аренды одного  станка составила 107 150 рублей.  

При этом в договоре аренды оборудования от 15.01.2018, впервые  представленном заявителем после получения акта налоговой проверки,  предусмотрена аренда трубогибочного и токарного станка, сумма ежемесячной  

арендной платы за оборудование составляет 40 000 рублей (в том числе НДС –  6101 рубль 69 копеек).  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год стоимость основных  средств на 31.12.2017 и на 31.12.2018 составляет 0 рублей. Таким образом, в  собственности ООО «Вятресурс» основные средства отсутствуют.  

В ответ на требование от 19.04.2021 № 486 ФИО5 представлены  пояснения, согласно которым ООО «Вятресурс» сдан 1 станок в аренду ООО  «Темарк» (марку и год выпуска он не помнит), который принадлежал лично ему;  стоимость аренды примерно 40 тыс. рублей в месяц.  

Учитывая, что стоимость аренды гибочного станка согласно УПД составляла  107 150 рублей, ИФНС пришла к выводу о том, что ФИО5 не владеет  информацией в отношении сделки по аренде станков, и предоставляет  информацию, противоречащую ранее данным показаниям об отсутствии  взаимоотношений ООО «Вятресурс» с ООО «Темарк».  

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении  Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности  организаций и Инструкции по его применению» для обобщения информации о  наличии и движении основных средств, арендованных организацией, предназначен  счет 001 «Арендованные основные средства», где они учитываются в оценке,  указанной в договорах на аренду.  

Из имеющейся в распоряжении налогового органа информационной базы 1С  Предприятие-8, изъятой в рамках выездной налоговой проверки у ООО «ПТФ  Металлспецпром» ИНН 

<

***>, следует, что в данной базе ведется  бухгалтерский и налоговый учет нескольких взаимозависимых организаций, в том  числе ООО «ПТФ Металлспецпром», ООО «Темарк», ООО «Металлспецстрой»,  ООО «Петросталь».  

Согласно данным карточки по счету 001 «Арендованные основные  средства», сформированной за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, у ООО «Темарк»  отсутствуют арендованные основные средства как на начало периода 2018 года, так  и в течение 2018 года.  

Покупателями ООО «Темарк» представлена информация о том, по каким  адресам осуществлялась отгрузка готовой продукции в спорном периоде.  

Из представленных документов следует, что продукция от поставщика -  ООО «Темарк» в адрес покупателей поставлялась следующим образом:  

- самовывоз с производства по адресам: 

<

...> и 

<

...> (адрес регистрации ООО «Темарк») ;  

- отправка через транспортные компании ООО «Деловые линии» 

ИНН 

<

***>, ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»  ИНН 

<

***>, ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «КАШАЛОТ»  ИНН 

<

***>. Стоимость доставки оплачивает покупатель;  

- доставка с привлечением индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих грузоперевозки, в данном случае стоимость транспортных услуг  оплачивается покупателем отдельно, в документах выделяется отдельной строкой.  

В результате изучения представленных документов, в том числе ООО  «Темарк» по сделкам с грузоперевозчиками ИФНС установлено, что отгрузка  товара в адрес покупателей ООО «Темарк» осуществлялась с адресов: г. Киров,  

ул. Попова, 61 и 

<

...>, которые являются адресами  реального производства заявителя.  

Доказательства осуществления погрузки, разгрузки готовой продукции по  адресу: 

<

...> в материалах дела отсутствуют.  

Из показаний свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  следует, что работы выполнялись ООО «Темарк» без привлечения сторонних лиц.  

Показания свидетелей, работающих на производстве ООО «Темарк», по  своему содержанию совпадают между собой. Из показаний сотрудников следует,  что производственный процесс осуществлялся в одном цеху от момента нарезки  труб (т.е. заготовок для будущих полотенцесушителей) до момента упаковки  готовых изделий. Из пояснений сотрудников установлено, что с производства  заготовки не вывозились.  

Показания работников свидетельствуют о том, что все производство  фактически осуществлялось исключительно силами ООО «Темарк».   

Инспекция также обращает внимание суда на то, что показания бывших  сотрудников ООО «Темарк» более логичны и объективны, последовательны, не  противоречат друг другу. При этом сотрудники, допрошенные в присутствии  представителя ФИО16, отвечали общими фразами, дают противоречивые  показания. Они не могли не знать процесс производства, так как производство  находилось в одном цеху, они не могли не знать, какое оборудование находилось в  цеху, так как сами им пользовались. Сравнивая показания сотрудников,  допрошенных в присутствии представителя, и показания уволенных сотрудников,  видно, что показания уволенных сотрудников более полные, информативные и  последовательные.  

Также ИФНС отмечает, что общество в 4 квартале 2018 года было оснащено  всем необходимым оборудованием, о чем свидетельствуют показания работников  заявителя.  

Так, ФИО10 (сварщик), ФИО11 (резчик труб), ФИО12  (сварщик) пояснили, что на производстве имелись: 1 токарный станок, 2  итальянских гибочных станка (станки прикреплены к полу (стационарные), в 2019  году привезли новый станок, по габаритам он больше предыдущих, двух станков  хватало, чтобы успеть выполнить все работы по гибке труб), 3 резьбонарезных  станка, 1 сверлильный, 3 сварочных аппарата СВАРОГ, 4 угловых шлифмашинки  (болгарка), самодельные полировальные станки, 2 торцовочных пилы (для резки  труб), 2 отрезных пилы по металлу, 1 вальцовочный станок, 1 наждачный станок и  гриндор - для вырезания выемки на трубе.  

С учетом вышеизложенного ИФНС указывает на нереальность аренды  оборудования у спорного контрагента, о фиктивности сделки между ООО  «Темарк» и ООО «Вятресурс».  

Аренда гаража склада 

Согласно УПД от 04.12.2018 № 659 общество арендовало у ООО  «Вятресурс» гараж склад в количестве 6 шт, на сумму 438 016 рублей, в том числе  НДС 66 816 рублей 00 копеек (сведения, позволяющие идентифицировать  арендуемые объекты (адрес местонахождения, площадь арендуемых объектов и  т.д.) отсутствуют, ссылка на договор также отсутствует).  

На нереальность аренды помещений указывают следующие установленные  ИФНС обстоятельства.  

В спорном УПД отсутствует какая-либо информация, идентифицирующая  арендуемые помещения.  

Из протокола допроса директора общества ФИО1 от 02.10.2019  следует, что у общества отсутствовали складские помещения в собственности, с  этой целью, вероятно, была аренда склада, гаража у ООО «Вятресурс»,  информацией на момент допроса не владеет, обязуется уточнить и направить  письменный ответ по ТКС до 04.10.2019. Документы не были представлены.  

При повторном допросе 15.04.2021 ФИО1 также не смог  пояснить, какие именно объекты были арендованы; он указал, что арендованные  объекты недвижимости находились в районе Филейки, использовались с целью  хранения материалов, возможно готовой продукции.  

ИФНС установлено, что в собственности ООО «Вятресурс» отсутствуют  склады и гаражи.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Вятресурс» арендовало у КОГУП  «Аптечный склад» (ИНН 

<

***>) помещение общей площадью 292,1 кв.м, в  здании неотапливаемого склада (по адресу: 

<

...>) по  договору аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на  праве хозяйственного ведения, от 20.06.2018.  

Следовательно, вышеуказанное помещение является единственным  помещением, которое ООО «Вятресурс» могло сдать в субаренду.  

Вместе с тем согласно пункту 7.1 договора от 20.06.2018 арендатор вправе  передавать арендуемые помещения в субаренду с письменного согласия  Арендодателя и Министерства.  

Согласно пояснениям КОГУП «Аптечный склад» и Министерства  имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области ООО  «Вятресурс» не запрашивало согласие на передачу арендованного имущества в  субаренду. Согласие собственника на сдачу в субаренду отсутствует.  

ИФНС исследован вопрос на предмет возможности использования данных  помещений под гараж.  

09.04.2021 проведен осмотр помещения, расположенного в здании  неотапливаемого склада по адресу: 

<

...>, в ходе  которого установлено, что в помещении отсутствует отопление, водоснабжение,  канализация, данное помещение использовать под гараж нельзя, так как нет заезда;  вдоль здания сделана эстакада для более удобного подъезда автотранспортных  средств для погрузки и разгрузки.  

К тому же, учитывая, что заявитель не владел транспортными средствами,  как на праве собственности, так и на праве аренды, необходимость в аренде  гаражей отсутствовала.  

Инспекцией также исследован вопрос на предмет возможности и реальности  использования данных помещений под склад.  

В ходе проверки установлено, что общество изначально осуществляло  деятельность по адресу: 

<

...>.  

16.11.2018 на основании решения учредителя общество сменило адрес места  нахождения: 

<

...>.  

Согласно материалам проверки в проверяемый период заявитель арендовал  нежилые помещения под офис и под производство у взаимозависимых лиц ООО  «Петросталь» и ООО «ПТФ Металлспецпром».  

Установлено, что общество арендовало офисные и производственные  

помещения у ООО «Петросталь» в октябре 2018 года, с ноября 2018 года ООО  «Темарк» переехало по адресу 

<

...> - данные  помещения принадлежат ООО «ПТФ Металлспецпром».  

Факт наличия складов по месту осуществления деятельности (сначала по  адресу: ул. Попова, 61, позднее - на ул. Производственная, 45) подтвердил при  допросе 15.04.2021 директор заявителя ФИО1  

Утверждение директора о возможности хранения готовой продукции в  арендуемых помещениях опровергается показаниями работников.  

Так, ФИО12 (сварщик), ФИО11 (слесарь), ФИО9  (слесарь), ФИО10 (сварщик), ФИО17, ФИО18, ФИО19  (токарь) пояснили, что отдельного склада готовой продукции не было; вся готовая  продукция (полотенцесушители) складировалась прямо в цехе, полотенцесушители  оборачивали стрейч-пленкой, складывали в коробки, которые хранились в цеху и  вывозилась с производства только покупателям; продукция регулярно отгружалась,  долго не хранилась. Дополнительно ФИО9 и ФИО10 пояснили, что  склад ООО «Темарк» на ул. Попова, 61 находился в отдельном здании рядом с  цехом, вывесок не было; на складе хранился металл, в основном нержавеющий  (трубы, разные по диаметру от 8 до 51); склад на ул. Производственная, 45  находился прямо в цеху - там хранились расходные материалы (круги для  болгарки, СИЗы, перчатки, заглушки для полотенцесушителей, провода, щетки и  др.); трубы хранились за стенкой на складе, вход на склад осуществлялся через  подъемные ворота в конце цеха.  

Из документов покупателей и поставщиков общества следует, что продукция  от ООО «Темарк» отгружалась в адрес покупателей с адреса производства  

(

<

...> и 

<

...>), туда же  производилась поставка материала. Ни само общество, ни его покупатели  (поставщики) не представили информацию о том, что погрузка/разгрузка готовой  продукции или материалов производилась по адресу: 

<

...> либо по другим адресам, отличным от адресов самого производства.  

В части договоров оказания услуг ИФНС также установлено следующее. 

В результате осмотра помещения (протокол осмотра от 09.04.2021),  расположенного в здании неотапливаемого склада по адресу: г. Киров,  

ул. Березниковская, 24, которое арендовано ООО «Вятресурс» у КОГУП  «Аптечный склад», установлено наличие только одной розетки возле щитка, в  котором установлен счетчик учета электроэнергии.  

Кроме того, об отсутствии производства свидетельствует низкий уровень  потребленной электроэнергии по сравнению с уровнем потребления организацией  ООО «Темарк».  

Так, в октябре 2018 года потребление ООО «Вятресурс» на площади  помещения 292,1 кв.м составило 70,38 кВт; потребление ООО «Темарк» на  площади помещения 298,5 кв.м (по адресу 

<

...>) составило  1921 кВт.  

В ноябре 2018 года потребление ООО «Вятресурс» на площади помещения  292,1 кв.м составило 132,6 кВт; потребление ООО «Темарк» составило: 310 кВт  (1-2 ноября 2018 года по адресу: 

<

...>, площадь помещения  298,5 кв.м), 8137,5 кВт по адресу: 

<

...>, площадь  здания 1273,3 кв.м.  

В декабре 2018 года потребление ООО «Вятресурс» на площади помещения  292,1 кв.м составило 102 кВт; потребление ООО «Темарк» составило: 7717,5 кВт  по адресу: 

<

...>, площадь здания 1273,3 кв.м.  

Таким образом, уровень потребления электроэнергии в октябре на  производстве ООО «Темарк» в 27,3 раза превышает уровень потребления в  помещении, арендованном ООО «Вятресурс». Кроме того, в ноябре 2018 года  уровень потребления электроэнергии ООО «Вятресурс» составил 132,6 кВт, в то  время, как уровень потребления электроэнергии ООО «Темарк» за 2 дня (1-2  ноября 208 года) составил 310,00 кВт, то есть, в день ООО «Темарк» потребляло  155 кВт, в то время как у ООО «Вятресурс» данный показатель составил 6,315  кВт/день при 21 рабочем дне в ноябре 2018 года.  

Такие показания уровня потребленной электроэнергии в спорном  помещении свидетельствуют о невозможности выполнения работ для ООО  «Темарк».  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  повесткой о вызове на допрос от 10.09.2021 № 5640 приглашен ФИО20, который является главным инженером КОГУП «Аптечный склад».  Повестка налогоплательщиком получена 29.09.2021, свидетель на допрос не явился  по причине нахождения на больничном.  

В адрес ФИО20 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено  требование о представлении документов (информации) от 04.10.2021  

 № КАО/36738 со списком вопросов. 

ФИО20 представлены пояснения, из которых следует, что ему не  известно, какие организации располагались в помещении № 1005 (арендованное  ООО «Вятресурс» у КОГУП «Аптечный склад» по адресу: г. Киров,  

ул. Березниковская, 24), вывесок на здании не было. Также ФИО20 сообщил,  что заявок на подключение дополнительных розеток, оборудования и станков к  нему не поступало. Ведение производственной деятельности (при одновременном  подключении нескольких станков) на входящей мощности электричества в данном  помещении невозможно.  

Таким образом, сведения, представленные ФИО20, подтверждают  факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки о том, что в  помещении, которое ООО «Вятресурс» арендовало у КОГУП «Аптечный склад»,  выполнение каких-либо производственных процессов, а именно: выполнение  сварочных работ, токарных работ, оказание услуг по полировке и шлифовке  металлоизделий невозможно по техническим причинам (отсутствует необходимая  мощность электрической сети).  

Услуги сварки аргоном (договор от 10.02.2015). 

Согласно УПД от 28.11.2018 № 625 вышеуказанный контрагент оказал  обществу услуги сварки аргоном в количестве 1 шт на сумму 368 691 рубль 00  копеек, в том числе НДС 56 241 рублей (как и во всех спорных УПД ссылка на  договор отсутствует).  

На отсутствие реальности оказания услуг указывает следующее: 

- заключение договора оказания услуг раньше регистрации ООО «Темарк».  ООО «Темарк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 06.05.2016, дата заключения договора  - 10.02.2015;  

- ФИО1, от имени которого подписан договор, назначен на  

должность директора только в мае 2017 года; 

- адрес общества, указанный в договоре (

<

...>,  

офис 4), появился у заявителя значительно позднее (26.11.2018); 

- подпись, выполненная от имени руководителя ООО «Вятресурс»  

ФИО5, визуально отличается от подписи данного лица в  

регистрационном деле ООО «Вятресурс»; - отсутствие персонала у ООО «Вятресурс»; - отсутствие расходов на приобретение сварочных материалов; 

- показания работников ООО «Темарк» свидетельствуют о том, что все  

работы в спорный период они осуществляли своими силами; 

- отсутствие помещения для выполнения работ у ООО «Вятресурс» (как  

было указано выше, факт аренды здания у аптечного склада в проверяемый период  

не нашел своего подтверждения). 

Обработка металлоизделий (полировка, шлифовка) - договор по  металлообработке, шлифовке, рубке, гибке металла, токарные и фрезерные услуги,  полировку и покраску металла от 03.05.2017  

Согласно УПД от 01.10.2018 № 438 указанным выше контрагентом  выполнена шлифовка изделий в количестве 1 шт. на сумму 485 320 рублей, в т.ч.  НДС; УПД от 04.10.2018 № 451 - выполнена обработка металлоизделий  (полировка, шлифовка) в количестве 1 шт. на сумму 473 593 рублей, в т.ч. НДС;  УПД от 31.10.2018 № 489 - выполнена полировка-шлифовка в количестве 1 шт. на  сумму 476 602 рублей, в т.ч. НДС; УПД от 16.11.2018 № 554 - выполнена  обработка металлоизделий (полировка, шлифовка) в количестве 1 шт. на сумму  223 728 рублей, в т.ч. НДС.  

Всего выполнено работ на сумму 1 659 243 рублей, в том числе НДС253 104 рублей 86 копеек.  

На отсутствие реальности оказания услуг указывает следующее. 

- отсутствие квалифицированного персонала у ООО «Вятресурс»  (полировщики, шлифовщики),  

- отсутствие оборудования, необходимого для выполнения указанных видов  работ, а также на его приобретение,  

- отсутствие расходов на приобретение расходных материалов, необходимых  при выполнении полировальных (шлифовальных) работ: полировальная паста,  полировальные круги, войлочные круги, шлифовальная лента, абразивные круги  для шлифовки и др. и средств для индивидуальной защиты, необходимых для  выполнения работ;  

- отсутствие помещений, пригодных для выполнения работ; в арендуемом  ООО «Вятресурс» помещении по адресу: 

<

...>  невозможно вести производство ввиду отсутствия водоснабжения, отопления и  канализации, то есть, нет условий для работы сотрудников при низких  температурах воздуха; в помещении установлен однофазный счетчик  электроэнергии (сила тока в электросети 220 Вт), в то время как для производства  требуется трехфазная сеть на 380 В); кроме того, об отсутствии производства  свидетельствует низкий уровень потребленной электроэнергии по сравнению с  уровнем потребления организацией ООО «Темарк».  

Факт аренды здания аптечного склада в проверяемый период не нашел  своего подтверждения.  

Показания работников ООО «Темарк» свидетельствуют о том, что все  работы в спорный период они осуществляли своими силами,  

Из показаний работника общества ФИО11 следует, что в 4 квартале  2018 года было примерно 3 полировщика; посторонних людей на производстве не  было; приходили парни на полировку и шлифовку на испытательный срок, работа  им не нравилась, они долго не задерживались; металлоизделия  (полотенцесушители) на полировку и шлифовку в другие организации не  передавались; работы по полировке и шлифовке выполняли сами сотрудники ООО  «Темарк» на участке полировки (отдельно огороженное помещение прямо в цеху);  без полировки и шлифовки изделия с производства не вывозились; упаковщики  очень тщательно проверяли полотенцесушители, в случае какого-либо дефекта  полотенцесушителя отдавали их обратно на полировку для устранения дефекта.  

ФИО9 (слесарь) при допросе пояснил, что задания по полировке  выдавал мастер Алексей в устной форме, он же устанавливал сроки выполнения  работ; для полировки полотенцесушителей использовали полировальные  установки, болгарки, круги, полировальную пасту; на производстве имелось 3  полировальных станка; для шлифовальной обработки использовали болгарку с  жестким кругом (лепестковый); после полировки полотенцесушители передавали  ему на нарезку резьбы и вальцовку; сотрудники ООО «Темарк» самостоятельно  справлялись с объемом работ, если была нужна помощь, то привлекали для  полировки слесарей; с производства вывозились только готовые  полотенцесушители.  

Аналогичные показания дал ФИО10 (сварщик). 

Ответами поставщиков заявителя подтверждается регулярное приобретение  обществом материалов, необходимых для полировки полотенцесушителей, для  шлифовки.  

Токарные работы (договор по металлообработке, шлифовке, рубке, гибке  металла, токарные и фрезерные услуги, полировку и покраску металла от  03.05.2017)  

Согласно УПД от 23.10.2018 № 479 ООО «Вятресурс» выполнены токарные  работы в количестве 1 шт. на сумму 258 302 рублей в т.ч НДС; УПД от 26.11.2018   № 619 выполнены токарные работы в количестве 1 шт. на сумму 581 622 рублей, в  т.ч НДС.  

Всего стоимость токарных работ составила 839 924 рублей, в т.ч. НДС  128 124 рублей.  

На отсутствие реальности оказания услуг указывает следующее: - отсутствие квалифицированного персонала у ООО «Вятресурс» (токари), 

- отсутствие оборудования, необходимого для выполнения указанных видов  работ, а также на его приобретение,  

- показания работников ООО «Темарк» свидетельствуют о том, что все  работы в спорный период они осуществляли своими силами,  

- отсутствие помещения для выполнения работ у ООО «Вятресурс» (как  было указано выше, факт аренды здания аптечного склада в проверяемый период  не нашел своего подтверждения),  

Инспекцией установлено, что помещение, арендованное ООО «Вятресурс»  по адресу 

<

...> у КОГУП «Аптечный склад», не было  оснащено необходимыми мощностями для установки оборудования и подключения  инструмента, о чем свидетельствуют показания начальника хозяйственно-технического отдела КОГУП «Аптечный склада» ФИО21  (протокол допроса от 04.06.2021). Из протокола допроса следует, что для  установки оборудования требуется разрешенная мощность тока в электросети 380  Вт (т.е. необходима трехфазная сеть), однако, в помещении установлен счетчик  однофазный с напряжением в сети 220 Вт.  

Как следует из материалов дела, у заявителя в должности токаря с 2017 года  работал ФИО19, который при допросе (в присутствии представителя  общества ФИО16) отвечал общими фразами и не мог точно сказать, какие  детали им изготавливаются и для чего они используются.  

При этом ФИО9 в отношении токарных работ сообщил, что у ООО  «Темарк» был один токарь (ФИО19), один токарный станок (год выпуска  примерно 1960-70-е годы); необходимости в привлечении не было, токарь  справлялся с объемом работ; когда станок ломался, токарь ходил в цех ООО «ПТФ  Металлспецпром» для работы на токарном станке.  

ФИО11 и ФИО10 дали аналогичные показания, также отметив,  что токарный станок использовался только для обработки трубы (подготовка  (торцевание) труб); посторонние лица токарные работы на производстве не  выполняли, вход для посторонних лиц на производство был запрещен; работы  выполнял токарь ООО «Темарк»; резкого увеличения заказов не было, скачки были  в следующем году примерно с мая до поздней осени, зимой обычно затишье  (объемы снижались).  

ИФНС проведен сравнительный анализ величины расходов по статье  «заработная плата и страховые взносы» токаря ФИО19 и стоимости  токарных работ, выполненных контрагентом ООО «Вятресурс».  

Из указанного анализа следует, что стоимость токарных работ ООО  «Вятресурс» более чем в 10 раз превышает величину расходов на выплату  заработной платы и отчислений в фонды на токаря общества.  

Таким образом, совокупность изложенных фактов указывают, по мнению  ИФНС, на нереальность заявленных работ.  

ИФНС обращает внимание на противоречия в бухгалтерской отчетности. 

Из информационной базы 1С Предприятие-8, изъятой в рамках выездной  налоговой проверки у взаимозависимой организации ООО «ПТФ  Металлспецпром» (постановление ИФНС от 30.11.2020 № 25-11/8/2, протокол о  производстве выемки от 30.11.2020), установлено, что в данной базе ведется  бухгалтерский и налоговый учет нескольких взаимозависимых организаций, в том  числе ООО «Темарк».  

Данный факт подтвердила бывший главный бухгалтер ООО «ПТФ  Металлспецпром» и ООО «Темарк» ФИО8 (протокол  допроса от 24.04.2019).  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Темарк» указанная информация,  содержащейся в базе 1С Предприятие-8, была использована инспекцией для  анализа взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Вятресурс».  

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» и карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и  

подрядчиками» по контрагенту ООО «Вятресурс» в 4 квартале 2018 года ООО  «Темарк» не приняты к учету расходы по организации ООО «Вятресурс».  

Также по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным  ценностям» за 4 квартал 2018 года отсутствует отражение операций с ООО  «Вятресурс».  

С учетом доводов заявителя отражение в учете по иным счетам (10, 20, 43)  спорных операций не усматривается.  

Отсутствие отражения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО  «Вятресурс» в бухгалтерском учете ООО «Темарк» свидетельствует об отсутствии  фактического оказания услуг, выполнения работ.  

Представленные заявителем документы при обращении в суд и в ходе  рассмотрения дела при их сопоставлении противоречат как друг другу, так и  данным из изъятой базы 1С.  

На основании изложенного ИФНС сделан вывод о том, что ООО «Темарк»  создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью  получения незаконной налоговой экономии, что свидетельствует о реализации  схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки  формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на  уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с  осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в  учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом – ООО  «Вятресурс», ООО «Темарк» использовало формальный документооборот в целях  неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям),  что свидетельствует о том, что налогоплательщиком в данном случае для целей  налогообложения не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Основной  целью совершения сделок ООО «Темарк» с ООО «Вятресурс» является неуплата  (неполная уплата) налогов.  

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы не  опровергают выводы ИФНС и противоречат установленным обстоятельствам  (указанным выше) и имеющимся в деле доказательствам, собранным в ходе  проведения мероприятий налогового контроля.  

Существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, судом  не установлено.  

С учетом изложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства  дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС об умышленном  создании формального документооборота со спорным контрагентом вне связи с  реальной финансово-хозяйственной деятельностью с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, об  обоснованности начисления обществу к уплате спорной суммы НДС,  соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не  повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.  

Решение ИФНС принято налоговым органом в соответствии с требованиями  законодательства о налогах и сборах.  

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы  дела не представлено.  

Оснований для признания недействительным решения налогового органа, а  

также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом  

не установлено. С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  

государственной пошлины возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

Обеспечительные меры, принятые определением от 21.06.2022, отменить  после вступления решения суда в законную силу.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится  в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.М. Вихарева