АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-2586/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО2 на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО6 о замене обеспечительной меры, принятой определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее - ООО «Ромак», должник), определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2021 по заявлению ФИО7 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Ромак» ФИО8 до рассмотрения заявления ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу заключать договоры купли-продажи имущества ООО «Ромак» и связанных с ним прав требования:

1. Земельный участок, под коммунально-складские объекты, с кадастровым номером 22:32:030008:0007 площадью объекта 134 411 кв. м, находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, (установлено относительно ориентира Территория существующего ХПП на станции Световская, расположенного в границах участка);

2. Здание сушильно-очистительной башни Литера: Д, нежилое с кадастровым номером 22:32:030008:0007:01:231:002:000001550, площадь. объекта: 1068,80 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

3. Здание трансформаторной подстанции Литера: М, нежилое с кадастровым номером 22:32:030008:0007:01:231:002:000001620, площадью 42,3 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

4. Сооружение - весовая (литер Б): здание оператора и весы автомобильные по 30 тонн (две единицы) Литера: Б, нежилое с кадастровым номером 22:32:030008:0007:01:231:002:000001530, площадью 15,50 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

5. Здание гаража Литера: Н, нежилое с кадастровым номером 22:32:030008:0007:01:231:002:000051740, площадью 282,80 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

6. Здание конторы с лабораторией Литера: А, нежилое с кадастровым номером 22:32:030008:0007:01:231:002:000001520, площадью 160 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

7. Здание склада № 1 Литера: З, нежилое с кадастровым номером 22:32:030008:0007:01:231:002:000001560, нежилое, площадью 1 214 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

8. Здание склада № 2 Литера: Ж, нежилое с кадастровым номером 22:32:030008:0007:01:231:002:000001600, площадью 1 214 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

9. Здание склада № 3 Литера: Е, нежилое с кадастровым номером: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001610, площадью 1 214 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

10. Здание склада № 4 Литера: В, нежилое с кадастровым номером: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001540, площадью 1 214 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

11. Здание склада № 5 Литера: К, нежилое с кадастровым номером 22:32:030008:0007:01:231:002:000001570, площадью 1 214 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

12. Здание склада № 6 Литера: Л, нежилое с кадастровым номером 22:32:030008:0007:01:231:002:00001580, площадью 1 214 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

13. Здание склада № 7 Литера: П, нежилое с кадастровым номером 22:32:030008:0007::П-34003/107/П+, площадью 1 214 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

14. Здание склада № 8 Литера: И, нежилое с кадастровым номером 22:32:030008:0007::П-34003/014/И+, площадью 1 214 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

15. 3дание столовой Литера: А, нежилое с кадастровым номером 22:32:030007:0008:П-34003/018/А+:П-34003/025/А+, площадью 224,30 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

16. Сооружение - весы железнодорожные Литера: А, нежилое, площадью 17,1 кв. м, с кадастровым номером 22:32:0:0002:01:231:002:000051730, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

17. Сооружение - весовой железнодорожный путь (№ 20) Литера: А, с кадастровым номером 22:32:0:0002:01:231:002:000000020, протяженностью 317,93 м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

19. Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначенияс кадастровым номером 22:32:030007:8, площадью 1083 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>.; 

запрета ФИО6 до рассмотрения заявления ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу совершать действия, ведущие к уничтожению объекта недвижимости:

18. Сооружение - подъездной железнодорожный путь (№ 11 необщего пользования) Литера: А, с кадастровым номером 22:32:0:0002:01:231:002:000053230, протяженностью 645 м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский, в том числе демонтировать и вывозить элементы подъездного железнодорожного пути (№ 11 необщего пользования) с кадастровым номером 22:32:0:0002:01:231:002:000053230.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2021, в части запрета ему до рассмотрения заявления ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам совершать действия, ведущие к уничтожению объекта недвижимости: Сооружение - подъездной железнодорожный путь (№ 11 необщего пользования) на другую в виде запрета совершать действия, ведущие к уничтожению объекта недвижимости: Сооружение - подъездной железнодорожный путь (№ 11 необщего пользования), в том числе демонтировать и вывозить элементы подъездного железнодорожного пути (№ 11 необщего пользования) с кадастровым номером 22:32:0:0002:01:231:002:000053230 в части недемонтированных элементов сооружения и запрета отчуждать элементы подъездного железнодорожного пути (№ 11 необщего пользования) с кадастровым номером 22:32:0:0002:01:231:002:000053230 в части демонтированных элементов сооружения.

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2021 отказано.

Постановлением от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 полностью, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2021 отменить в части мотивировочной части, а именно абзацы шестой и седьмой на листе 9: «По мнению суда, ранее принятая обеспечительная мера в виде запрета ФИО6 совершать действия, ведущиек уничтожению объекта недвижимости, полностью обеспечивает исполнение возможного судебного акта и имеет целью сохранить в натуре оставшуюся часть спорного имущества. Соответственно, принятыми обеспечительными мерами наложен запрет на демонтаж и вывоз сохранившейся в неизменном виде части сооружения - подъездной железнодорожный путь № 11 (необщего пользования). На демонтированную часть обеспечительные меры не распространяются».

Податель жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Алтайского края в определении от 27.07.2021 имел основания не к отказу в удовлетворении повторного тождественного заявления ФИО6, а к прекращению обособленного спора по повторному заявлению последнего. 

С позиции кассатора без экспертного заключения и выяснения всех обстоятельств спора, Арбитражный суд Алтайского края в определении от 27.07.2021 изменил установленные арбитражным судом определением от 19.05.2021 обеспечительные меры в отношении спорного имущества -подъездного железнодорожного пути элеватора № 11.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления ФИО6, по результатам которого принято определение от 27.07.2021, представитель участников общества ООО «Ромак» с соответствующими полномочиями не привлекался и не участвовал.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

По ходатайству лица, участвующего в деле, одна обеспечительная мера может быть заменена другой в порядке, предусмотренном статьей 95 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Заявление ФИО6 о замене одной обеспечительной меры на другую мотивировано тем, что до принятия обеспечительных мер определением суда от 19.05.2021 сооружение - подъездной железнодорожный путь № 11 (необщего пользования) продано должником, при этом, новый законный собственник имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приступил к его демонтажу, в связи с чем, в настоящее время указанный объект недвижимости уже не сохранен в первоначальном виде. Сооружение - подъездной железнодорожный путь (№ 11 необщего пользования) уже отсутствует в первоначальном виде, состоит как из недемонтированных элементов, прочно соединенных между собой и землей, а также из элементов, которые были демонтированы до принятия обеспечительных мер, могут быть легко перемещены любым лицом, что подтверждается как заявлением ФИО7 о принятии обеспечительных мер и приложенными к нему доказательствами, так и приложенными к настоящему заявлению фотографиями. 

ФИО6 просил суд заменить принятую обеспечительную меру другой, а именно запретить отчуждение демонтированных элементов сооружения, что позволит ему принять меры по обеспечению их сохранности. Демонтированные элементы расположены на территории недействующего предприятия, на земельном участке значительной площади, что усложняет процесс обеспечения их сохранности. По сути, в настоящее время любое третье лицо может совершить противоправные действия в отношении демонтированных элементов сооружения. Запрет на вывоз элементов сооружения, распространяющийся, в том числе на элементы, которые просто расположены на земле, никак не закреплен, создает существенные риски утраты такого имущества. 

При удовлетворении настоящего заявления будут достигнуты как цели принятия обеспечительных мер, поскольку будет обеспечена сохранность спорного имущества, так и будет соблюден баланс интересов сторон, поскольку будут минимизированы как расходы ФИО6 на обеспечение сохранности имущества, которое сейчас просто раскидано на земельном участке значительной площади, так и минимизированы риски его утраты вследствие противоправных действий третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ФИО6, представленные им доказательства, пришел к выводам о том, что ранее принятая обеспечительная мера в виде запрета ФИО6 совершать действия, ведущие к уничтожению объекта недвижимости, полностью обеспечивает исполнение возможного судебного акта и имеет целью сохранить в натуре оставшуюся часть спорного имущества, соответственно, принятыми обеспечительными мерами наложен запрет на демонтаж и вывоз сохранившейся в неизменном виде части сооружения - подъездной железнодорожный путь № 11 (необщего пользования), на демонтированную часть обеспечительные меры не распространяются; изначально принятые обеспечительные меры не ущемляют права нового собственника спорного имущества и направлены на защиту прав как должника и его кредиторов, так и ФИО7

ФИО2 в своей кассационной жалобе на судебные акты об отказе в удовлетворения заявления ФИО6 о замене обеспечительной меры не согласен с мотивировочной частью судебного акта.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кассационная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы абзацы мотивировочной части постановления апелляционного суда не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, нарушение прав и законных интересов подателя жалобы не усматривается.

Разрешая заявление ФИО6, суды учитывали обоснованность ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета совершать действия, ведущие к уничтожению объекта недвижимости, что полностью обеспечивает исполнение возможного судебного акта и имеет целью сохранить в натуре оставшуюся часть спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                             ФИО1