Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-66457/22-141-478

г.  Москва

07 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 02 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       07 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Технострой Ресурс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 904 963руб. 20коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 29.04.2022г.,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.02.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Технострой Ресурс» о взыскании 704 800руб. 00коп. задолженности, 200 163руб. 20коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2022г. по дату фактический оплаты долга по договору №101ФМ/Д от 12.04.2021г. 

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и основного судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №101ФМ/Д.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 6.1.2. договора по окончанию отчетного периода (1 месяц в соответствии с п. 6.1.1. договора) истец предоставляет ответчику счет на оплату, отчет о проделанной работе, на основании которого составляется акт об оказанных услугах, подписанный истцом.

Как следует из п. 6.1.3. договора полученный в соответствии с п. 6.1.2. договора отчет и акт рассматриваются ответчиком в течение 7 календарных дней с момента направления.

Пунктами 6.1.4. и 6.1.6. договора предусмотрено, что ответчик обязан подписать акт или направить мотивированный отказ, если в течение 7 календарных дней ответчик не подпишет акт либо не представит мотивированный отказ от подписания, то услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в полном объеме без замечаний, а акт считается подписанным сторонами и подлежащим оплате. 

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами №2104/1 от 30.04.2021г. и 2105/1 от 31.05.2021г., направленными ответчику.

Поскольку доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в материалы дела не представлено, то акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а оказанные услуги – принятыми без замечаний и подлежащими оплате  в силу п. 6.1.6. договора. 

В соответствии с п. 6.1.1. договора оплата услуг производится ответчиком в течение 60 календарных дней с момента приемки услуг.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 704 800руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 704 800руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалам делам доказательствам и документально не подтверждены.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.5. договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 200 163руб. 20коп. за период с 01.06.2021г. и с 01.07.2021г. по 26.03.2022г. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку акты оказанных услуг получены ответчиком 28.10.2021г., следовательно, с учетом предусмотренного п. 6.1.1. договора срока для оплаты в течение 60 календарных дней с момента приемки услуг, неустойка подлежит исчислению с 28.12.2021г. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 28.12.2021г. по 26.03.2022г. в размере 62 727руб. 20коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так как ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на 704 800руб. 00коп. в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2022г. по дату фактический оплаты долга. 

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.  309, 310,  330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 704 800руб. 00коп. задолженности, 62 727руб. 20коп. неустойки и 17 894руб. 71коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 704 800руб. 00коп. в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2022г. по дату фактический оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян