ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2922/2017

г. Воронеж

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2018 по делу № А48-2922/2017 (судья Капишникова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора субаренды земельного участка от 27.11.2014 № 04/20141127 и обязании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» передать истцу арендуемое имущество по договору №04/20141127 от 27.11.2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее – ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – ООО СХП «Орловское») о расторжении договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:08:0000000:0118, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, сельское поселение Ломовецкое, КСП им. Дзержинского, от 27.11.2014 № 04/20141127, об обязании ООО «СХП «Орловское» передать истцу арендуемое имущество по договору от 27.11.2014 № 04/20141127, а именно: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:08:0000000:0118, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, сельское поселение Ломовецкое, КСП                                     им. Дзержинского. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 по делу № А48-2922/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО СХП «Орловское» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 400 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2018 с ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» в пользу ООО СХП «Орловское» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                       96 400 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда от 15.11.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 96 400 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1. договора оказания услуг от 19.05.2017 № 00030 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп» (ООО «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп», исполнитель) по заданию ООО «СХП «Орловское» (заказчика) оказывает услуги, перечень которых определен в Приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору оказания услуг от 19.05.2017 № 00030 согласован следующий перечень услуг в рамках настоящего договора: представление интересов заказчика по делу № А48-2922/2017 по исковому заявлению ООО «ЗХ «Орловское» о расторжении договора субаренды земельного участка №04/20141127 от 27.11.2014 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:08:0000000:0118, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, сельское поселение Ломовецкое, КСП                                       им. Дзержинского, об обязании ООО «СХП «Орловское» передать истцу арендуемое имущество по договору №04/20141127 от 27.11.2014, а именно: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:08:0000000:0118, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, сельское поселение Ломовецкое, КСП им. Дзержинского, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. 

В силу пункта 2.1 договора оказания услуг от 19.05.2017 № 00030 по окончании оказания услуг исполнитель подписывает и направляет заказчику акт оказания услуг. 

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг от 19.05.2017 № 00030 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в приложении №1 к договору. 

Заказчик производит оплату в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату (пункт 3.2). 

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.4). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора оказания услуг от 19.05.2017                                    № 00030 все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. 

17.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашения № 1 к договору оказания услуг № 00030 от 19.05.2017, пунктом 1 которого стороны дополнили пункт 1 приложения № 1 к договору оказания услуг от 19.05.2017 № 00030 положением о представлении интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А48-2922/2017. 

Из пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2017 следует, что стоимость услуг, указанных в пункте 1, складывается следующим образом: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в одном судебном заседании 27.10.2017 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 20 000 руб. Заказчик производит оплату в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату. Транспортные и командировочные расходы оплачиваются отдельно, согласно выставленному счету на оплату (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2017). 

12.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашения № 2 к договору оказания услуг от 19.05.2017 № 00030, которым дополнили пункт 1 приложения № 1 к договору оказания услуг от 19.05.2017 № 00030 положением о представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А48-2922/2017, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг составляет 16 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа, транспортные и командировочные расходы оплачиваются по отдельно выставленному счету. 

25.06.2018 между ООО «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп» и ООО «СХП «Орловское» заключено дополнительное соглашение     № 3 к договору оказания услуг от 19.05.2017 № 00030, которым пункт 1 приложения № 1 к договору оказания услуг от 19.05.2017 № 00030 дополнен положением: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-2922/2017, в том числе подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Транспортные и командировочные расходы оплачиваются отдельно, согласно выставленному счету на оплату (пункт 3 дополнительного соглашения № 3). 

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 07.08.2017                      № 00070 ООО «СХП «Орловское» оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-2922/2017, в том числе подготовка и подача отзыва на исковое заявление; подготовка отзыва на уточнение исковых требований; подготовка письменных объяснений по делу; участие в судебных заседания 30.05.2017, 03.07.2017, 20.07.2017, 07.08.2017. Общая стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб. 

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 31.10.2017                      № 00104 ООО «СХП «Орловское» оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А48-2922/2017, в том числе подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на 6 листах; участие в судебном заседании 27.10.2017. Общая стоимость оказанных услуг составляет                      26 700 руб. 

По акту приемки-передачи оказанных услуг от 09.02.2018 № 00019 ООО «СХП «Орловское» оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу                                      № А48-2922/2017, в том числе подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании 30.01.2018. Общая стоимость оказанных услуг составляет 21 700 руб. в том числе транспортные и командировочные расходы 5 700 руб. 

По акту приемки-передачи оказанных услуг от 05.09.2018 № 00058 ООО «СХП «Орловское» оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-2922/2017, в том числе подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании 04.09.2018. Общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. 

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов в размере 10 400 руб. представлены копии акта от 31.01.2018 об оказании услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.01.2018 и акта от 30.10.2017 об оказании услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.10.2017. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в общем размере 98 400 руб. заявителем представлены копии платежных поручений от 14.05.2018 № 521, от 10.09.2018 № 635.

Рассмотрев заявление ООО «СХП «Орловское» о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Орловской области счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Признавая необоснованными командировочные расходы в части выплаты суточных в размере 2 000 руб., суд первой инстанции руководствовался абзацем 4 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, в котором указано, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условия транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Статьями 166 и 167 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещением расходов, связанных со служебной командировкой. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая участие представителя ООО «СХП «Орловское» в одном судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда и в одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, расстояние от г. Орел до                      г. Воронеж и от г. Орел до г. Калуга, оказание сотруднику ООО «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп» услуг аренды транспортного средства с экипажем, приходит к выводу, что представитель заявителя находился в командировке один день 27.10.2017 и один день 01.02.2018. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «СХП «Орловское» не подтверждены заявленные ко взысканию командировочные расходы в части выплаты суточных, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу, что подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и соотносящейся с расценками на юридические услуги Орловской области, является сумма, составляющая 96 400 руб. 

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания от 30.05.2017, 03.07.2017 откладывались по инициативе ООО СХП «Орловское» отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос оценки процессуального поведения сторон по делу относится к компетенции суда, непосредственно рассматривавшего дело. Соответственно, в данном деле судом первой инстанции обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, доказательства того, что, защищаясь против заявленных исковых требований, ответчик действовал исключительно с целью причинения ущерба другой стороне, в материалах дела отсутствуют, иное суду не доказано.

Обжалуя судебный акт, ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» указало, что судебные заседания в суде первой инстанции не носили длительный и сложный характер, часть которых, как указано выше, откладывалась по ходатайствам ООО «СХП «Орловское» для представления дополнительных доказательств. Однако данные возражения не подтверждены доказательствами, опровергаются объемом дела и длительностью судебного разбирательства, обусловленными, в том числе и уточнениями исковых требований.

Ссылки ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» на отсутствие в материалах дела договора, подтверждающего, что именно в счет исполнения денежного обязательства перед ООО «СХП «Орловское» глава К(Ф)Х ФИО3 произвел оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос расчетов между ООО «СХП «Орловское» и главой К(Ф)Х ФИО3 выходит за пределы исследования обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно договорам аренды транспортного средства с экипажем от 27.10.2017 и от 30.01.2018 ФИО4 (арендодатель) предоставляет ООО «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп» (арендатор) во временное пользование транспортное средство Geely Emgrand FE-1, а арендатор принимает транспортное средство и оплачивает аренду в размере  5 700 руб. в целях доставки работника арендатора, ФИО5, в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) и в размере              4 700 руб. за доставку работника арендатора, ФИО6, в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) для участия в рассмотрении дела № А48-7812/2016. Арендная плата по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 27.10.2017 и от 30.01.2018 составляет единовременный платеж и выплачивается арендатором в момент заключения договоров. 

ООО «Управляющая консалтинговая компания «АП-групп» оплатило ФИО4 5 700 руб. по расходному кассовому ордеру № 22 от 27.10.2017 и 4 700 руб. по расходному кассовому ордеру № 4 от 30.01.2018. 

Таким образом, довод о непредставлении информации о расходе транспортного средства, стоимости бензина, километраже, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку взыскателем представлены доказательства несения расходов по оплате аренды транспортного средства с экипажем согласованных в договорах, из которых следует, что автомобиль Geely Emgrand FE-1 имеет мощность двигателя 93/126 кВт/л.с., а расстояние от г. Орел до г. Воронеж составляет 347 км, расстояние от г. Орел до г. Калуга составляет 211 км, сведений об иной стоимости аренды транспортного средства с экипажем в материалы дела сторонами не представлено, при том, что способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2018 по делу № А48-2922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

ФИО1