/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27996/2017

Дело № А55-18675/2016

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» – Рязанцевой Е.В., доверенность от 01.11.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» Леонтьева Е.М. – Царевой Е.М., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-18675/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу  о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (ИНН 6330039938, ОГРН 1106330000303),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (далее – ООО «ТехСервис-1», должник)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 отношении ООО «ТехСервис-1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

ООО «Городская прачечная» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехСервис-1» в размере 1 927 318 руб.  77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 ООО «ТехСервис-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Леонтьев А.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 к рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строд» (далее – ООО «Строд»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу № А55-18675/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» (далее – ООО «Городская прачечная») о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТехСервис-1» удовлетворено.

Требование кредитора ООО «Городская прачечная» в размере 1 927 318 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ТехСервис-1» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 о включении требований ООО «Городская прачечная» в реестр требований кредиторов по делу № А55-18675/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Городская прачечная» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехСервис-1» в размере 1 927 318 руб. 77 коп. отказано.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось ООО «Городская прачечная», в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.10.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имелось.

В свою очередь, как считает заявитель жалобы, выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Федеральная налоговая служба возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Городская прачечная» – Рязанцеву Е.В., конкурсного управляющего ООО «ТехСервис-1» Леонтьева Е.М. – Цареву Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований ООО «Городская прачечная» указало на то, что ООО «ТехСервис-1» акцептовало (исх. № б/н от 09.10.2015) оферту-договор ООО «Городская прачечная» (исх. № 31 от 02.10.2015) по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Самарской области и дальнейшему сопровождению исковых заявлений от ООО «ТехСервис-1» к АО «ЖУК» с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2013 № 5/С-14, по договору от 01.05.2013 № 87. Должником были приняты условия оферты, о чем свидетельствуют его действия, а именно направлено согласие на предложенные условия и передана необходимая документация для взыскания задолженности за оказанные услуги ООО «ТехСервис-1» по договору от 01.12.2013 №5/С-14, по договору от 01.05.2013 № 87 с АО «ЖУК», предоставлена необходимая информация, а также выданы доверенности на лиц для представления интересов кредитора в судебных процессах.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с акцептом предложенных условий оплата услуг исполнителя (ООО «Городская прачечная») ООО «ТехСервис-1» в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счета и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средства расчетный счет исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Сторонами согласовано, что оплата гонорара исполнителя выплачивается не позднее 120 (сто двадцать) дней со дня принятия исковых заявлений, на основании Определения Арбитражного суда о принятии иска к производству.

Исследовав представленные в деле доказательства (копии судебных актов, из которых следует, что представителями ООО «Тех-Сервис-1» в судебных процессах выступали Чумакова Н.А., Рязанцева Е.В.; приказ о приеме на работу, трудовой договор между ООО «Городская прачечная» и Рязанцевой Е.В.) суд оценил их как подтверждающие обоснованность заявленного ООО «Городская прачечная» требования и счел его подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего и  ООО «Строд» о недоказанности договорных отношений между должником и ООО «Городская прачечная», выполнения работниками последнего спорных услуг со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 434,  пунктов 1, 3 статьи 438, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. суд удовлетворил заявление ООО «Городская прачечная».

Апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел ряд обстоятельств.

Так, апелляционный суд установил, что договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ должником не подписан.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий и бывший руководитель должника пояснили, что соответствующие услуги ООО «Городская прачечная» не оказывались, судебные разбирательства по делам № А55-25651/2015 и А55-44001/2016 не закончены, представителем должника в вышеуказанных судебных процессах выступала Чумакова Н.А., которая являлась штатным работником ООО «ТехСервис-1». Кроме того, соответствующие услуги оказывались должнику работниками ООО «Строд» Рязанцевой Е.В. и Чумаковой Д.А. по договору от 01.09.2015.

Принимая во внимание изложенные возражения, суд апелляционной инстанции при отложении дела 28.09.2017 предложил ООО «Городская прачечная» предоставить первичную документацию в обоснование заявленных требований, которая представлена не была.

Непредставление доказательств квалифицировано апелляционным судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 8, 9 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Городская прачечная» не доказан факт оказания услуг должнику на сумму 1 1 927 318 руб. 77 коп., в связи с чем требование о включении этой суммы в реестр требований кредиторов признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что спорные услуги оказывались должнику работниками ООО «Строд» Рязанцевой Е.В. и Чумаковой Д.А. в нарушение положений статьи 271 АПК РФ не основан на доказательствах и противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что Рязанцева Е.В. являлась работником  ООО «Городская прачечная»; доказательств того, что Рязанцева Е.В. являлась работником ООО «Строд»  материалы дела не содержат, а сама Рязанцева Е.В. пояснила, что никогда не работала в ООО «Строд».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное требование подлежит отклонению ввиду незаконченности судебных разбирательств по делам № А55-25651/2015 и А55-44001/2016, сделан без исследования и оценки доводов кредитора о произведении расчета заявляемого требования исходя из периода фактически оказанных услуг по представлению интересов должника по делам № А55-25651/2015 и А55-44001/2016 до момента уступки должником прав требований к контрагентам третьему лицу (предмета судебных разбирательств по указанным делам). 

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции; мотивов отклонения доказательств, признанных судом первой инстанции достоверными и допустимыми не отразил.

Вместе с тем, судом первой инстанции выводы об обоснованности заявленного требования сделаны также без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.

Суд первой инстанции не проверил доводы конкурсного управляющего и третьего лица со ссылкой на имеющиеся доказательства о том, что Чумакова Н.А. являлась штатным работником должника, не дал оценку имеющемуся в деле договору между должником и ООО «Строд» на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.09.2015

Между тем, для правильного разрешения спорных правоотношений следует установить лиц, осуществлявших представительство должника по делам № А55-25651/2015 и А55-44001/2016 до момента уступки должником прав требований к контрагентам третьему лицу, установить работниками какой организации (предприятия), они являлись в спорный период (либо привлечены на договорной основе), объем оказанных услуг и его соотношение с установленной по договору стоимостью услуг. 

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и, поскольку для разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А55-18675/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова