﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15020/2019-ГК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А50-8769/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Федосеев А.А. по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика: Исаева Л.В. по доверенности от 29.04.2019, Демкин Е.Н. по доверенности от 29.04.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 августа 2019 года

по делу № А50-8769/2019    

по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-С» 

(ОГРН 1075902013692, ИНН 5902162369)

о взыскании ущерба

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Траст-С» в возмещение ущерба 3 116 426 руб.

Решением от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на отсутствие доказательств предварительного и заблаговременного уведомления Банка о проведении 29.09.2018 гидравлических испытаний, на то, что согласно п. 6.86. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, гидравлические испытания проводятся после капитального ремонта; ОАО «Энергосбыт Плюс» проводило испытания до проведения ответчиком работ по капитальному ремонту системы отопления, соответственно, после работ, проводимых ответчиком, так как проверенная ОАО «Энергосбыт Плюс» система при проведении работ была разобрана, должны были быть проведены новые испытания, при этом то обстоятельство, что ранее система была герметична не означает, что после проведения капитального ремонта результаты испытания окажутся те же; таким образом, как считает истец, при проведении гидравлического испытания ответчик не мог полагаться на герметичность системы, установленной актом ОАО «Энергосбыт Плюс», а это, в свою очередь, также означает, что данное обстоятельство не может иметь правового значения для настоящего спора.

Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, был доказан юридический состав, необходимый для возникновения между Банком и ответчиком обязательства из причинения вреда, при этом в апелляционной жалобе указано на следующее: ответчик 29.09.2018 в выходной день без предварительного уведомления собственника (Банка) помещений, в которых расположены трубы отопления, заполнил систему отопления водой под рабочим давлением (то есть начал проводить гидравлические испытания); следствием этого действия явился прорыв запорной арматуры в помещении музея Банка из-за заполнения под давлением трубы; в результате прорыва в помещение музея долгое время (2-2,5 часа со слов слесаря - подтверждается аудиопротоколом от 02.07.2019) в больших количествах поступала вода; так как вода вовремя в музее замечена и удалена не была, она протекла в расположенное под музеем помещение серверной, что стало причиной поломки компьютерного оборудования.

Указывая на наличие причинно-следственной связи, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что если исключить из цепочки событий факт подачи воды в отсутствие предварительного уведомления Банка и выстроить модель, в которой ответчик уведомил бы работников Банка, в помещение музея вылилось бы меньше воды, так как протечка была бы обнаружена в течение 20 минут, что пояснил в судебном заседании 02.07.2019 свидетель Зорин Э.Е. (подтверждается аудиопротоколом); поскольку воды вылилось бы меньше, она бы не протекла в помещение серверной и, следовательно, оборудование осталось бы целым. 

Как сообщил в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил состав деликтного обязательства, так как истец считает и на это было указано в иске, ответчик виноват не в том, что образовался прорыв, а в том, что не уведомил о том, что будет проводиться испытание, и истец был лишен возможности из-за этого обеспечить своевременное информирование ответчика о том, что  произошел прорыв               и необходимо прекратить подачу воды. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг от 02.11.2011 № 792-19 (договор).

Согласно условиям этого договора исполнитель обязался оказывать услуги по организации содержания и эксплуатации общего имущества в едином комплексе недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 64.

Под содержанием и эксплуатацией общего имущества здания понимается уборка прилегающей к зданию территории и мест общего пользования, а также обеспечение технической эксплуатации и ремонта сетей электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, ликвидации аварий и их последствий (п. 1.3. договора).

Сторонами был заключен договор подряда № 1000-19 от 08.08.2018, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) ремонтные работы в Центральном офисе Банка по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, на основании локального сметного расчета - ремонт системы отопления, и сдать результат заказчику.

20.09.2018 ОАО «Энергосбыт Плюс (Пермский филиал, тепловая инспекция) составлен акт № 1225 о готовности системы теплопотребления объекта по адресу: ул. Ленина, 64, к отопительному сезону 2018-2019.

В материалах дела имеется оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ - ремонт системы отопления в Центральном офисе по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, за сентябрь 2018 № 1 от 30.09.2018, относимый к договору подряда № 1000-19 от 08.08.2018 акт № 203 от 30.09.2018.

В обоснование иска указано на то, что 29.09.2018 в 15 час. 30 мин. местного времени от сотрудников охраны ПАО АКБ «Урал ФД» поступила информация о подтоплении помещения центра обработки данных (серверной) ПАО АКБ «Урал ФД» (каб. № 270, 270/1, 270/2, 270/3); 29.09.2019 в 16 час. 00 мин. местного времени в ходе осмотра вышеуказанных помещений обнаружено, что причиной подтопления явилась утечка воды из трубы системы отопления в помещении музея ПАО АКБ «Урал ФД» (каб. № М01), затопление произошло в офисных помещениях (центр обработки данных - серверная, расположенная на втором этаже здания, расположенного по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 64), принадлежащих ПАО АКБ «Урал ФД».

Как полагает истец, в ходе выполнения работ - ремонт системы отопления в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64 (договор подряда № 1000-19 от 08.08.2018) также была демонтирована и заменена вместе с вентилем (краном) часть трубы стояка системы отопления ПАО АКБ «Урал ФД» (не используемого и перекрытого посредством вентиля), выходящая из основного трубопровода (лежанки отопления) и проходящая через помещения первого и второго этажа в помещения музея ПАО АКБ «Урал ФД» (каб. № М01), также ответчиком было произведено гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления (пункты 35, 36 локального сметного расчета № 1); «уведомления о производимых испытаниях ПАО АКБ «Урал ФД» не поступало»; «в ходе проведения вышеуказанного гидравлического испытания вода системы отопления через незакрытый вентиль (кран) в неиспользуемом стояке системы отопления ПАО АКБ «Урал ФД» под давлением поднялась до помещения музея ПАО АКБ «Урал ФД» (каб. № М01), где произошла утечка».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 15, 309, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил № 491); управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491); в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления; согласно п. 1.3.3. договора под содержанием и эксплуатацией общего имущества здания понимается уборка прилегающей к зданию территории и мест общего пользования, а также обеспечение технической эксплуатации и ремонта сетей отопления: чистка теплообменников, промывка, гидравлическое испытание трубопроводов, теплообменников и нагревательных приборов, наладка, регулировка с ликвидацией не прогревов, воздушных пробок, смена прокладок и набивка сальников арматуры, устранение течей трубопроводов, ремонт и замена вентилей, задвижек, насосов, получение разрешения на эксплуатацию теплосетей.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что согласно Акту № 1225 от 20.09.2018 система отопления здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, была готова к отопительному сезону, Актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 01.10.2018 подтвержден факт надлежащего выполнения ответчиком гидравлических испытаний в отношении трубопровода отопления, смонтированного в подвале здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, что признано судом первой инстанции свидетельствующим об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по вышеуказанным договорам (ст. ст. 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил, отклонив довод о не извещении истца о гидравлических испытаниях, признал истца извещенным ответчиком о проведении гидравлических испытаний.

В этой части суд первой инстанции исходил из результата оценки показаний свидетелей Совонина М.В., Белоглазова А.П. и Зорина Э.Е. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, показания свидетеля Зорина Э.Е., на которых основан исследуемый довод истца, признаны опровергнутыми показаниями других свидетелей - Совонина М.В., Белоглазова А.П.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован представленный ответчиком акт осмотра места затопления.

Зафиксированная в этом акте информация признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей указанию в отзыве ответчика на апелляционную жалобу на то, что затопление произошло по вине самого истца – ввиду несогласованного демонтажа радиатора отопления и ненадлежащего содержания (эксплуатации) трубы отопления, с которой был демонтирован радиатор, бремя содержания которых в силу закона возложено на истца.

Эти обстоятельства, на которые указано ответчиком, по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным наличие причинно-следственной связи между тем, что истец считает допущенным ответчиком нарушением, и возникшими убытками, на которые указано в основании рассматриваемого иска.

Иск удовлетворению не подлежит.

Установленные в результате исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцененные арбитражным судом обстоятельства признаются необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что свидетель Зорин Э.Е. 02.07.2019 в судебном заседании сообщил, что никто из ответственных лиц со стороны Банка не был поставлен в известность о том, что 29.09.2018 будут проводиться гидравлические испытания (подтверждается аудиопротоколом); в этот день должны были быть до конца выполнены работы по замене лежанки отопления и по врезке стояков с магистрали отопления (сварка, покраска элементов системы отопления); гидравлические испытания предполагают заполнение всей системы отопления водой под давлением; неоспоримым, по мнению Банка, является вывод, что любой профессиональный подрядчик, зная, что в ходе проведения гидравлического испытания вода будет наполнять трубы, проходящие по помещениям, доступ к которым при запуске испытания у подрядчика отсутствует, должен предполагать, что в случае, если трубы и арматура давления не выдержат, собственнику таких помещений будет причинен вред; ответчиком ежегодно проводятся мероприятия по запуску системы отопления в здании № 64 по ул. Ленина в г. Перми, при этом всегда ответчик уведомлял ответственных работников Банка о запуске системы отопления; никогда ранее запуск системы отопления не производился в выходные дни; делалось это с целью оперативного обнаружения протечек в системе отопления; мероприятия в Банке организовывались следующим образом - все без исключения работники Банка уведомлялись о проведении мероприятий по запуску систему отопления и предупреждались о необходимости оперативного информирования работников административно-хозяйственного управления о наличии протечки; не уведомление ответчиком Банка о проведении 29.08.2018 гидравлических испытаний стало предпосылкой к позднему обнаружению протечки и, соответственно, причинения Банку существенно большего ущерба, чем тот, который мог бы быть при надлежащем уведомлении (материалами дела установлено, что с момента подачи воды до ее обнаружения в подвале прошло более двух часов; при оперативном контроле, который был возможен только при выполнении ответчиком обязанности по уведомлению этот период сократился бы до двадцати минут (подтверждается показаниями свидетеля Зорина Э.Е. - за это время вода не успела бы протечь в помещение серверной и повредить дорогостоящую аппаратуру); таким образом, как полагает истец, из материалов дела следует вывод, что из-за не уведомления Банка о проведении 29.09.2018 гидравлических испытаний ответчик обеспечил существенное увеличение размера причиненного затоплением ущерба.

Другой довод апелляционной жалобы, содержание которого раскрыто выше, правовых последствий не влечет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019                                по делу № А50-8769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова