ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-33339/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПМК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СПМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автодор-Платные Дороги» о взыскании суммы убытков по договору от 11.02.2022 № Э3-2022 в размере 92 428,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «СПМК» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Автодор-Платные Дороги» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.02.2022 между сторонами был заключен договор № Э-3-2022, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) на основании заявки ответчика (заказчик), обязуется поставить спецодежду, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору, далее - техническое задание) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.1. договора общая стоимость поставляемого по настоящему договору товара с нанесенным логотипом согласно технического задания составляет 905 855 руб.

В силу п. 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, либо до достижения цены договора, установленной п. 6.1, в зависимости от того, что наступит ранее.

30.03.2022 истец осуществил доставку образцов товара для ознакомления в адрес ответчика.

05.04.2022 ответчиком в адрес истца была направлена претензия, которой заказчик довел до сведения поставщика, что им допущены технические ошибки при изготовлении товара, а именно допущено техническое несоответствие экземпляров № 1, 2, 3, 4, 5 и 8.

На момент обращения истца в суд срок действия договора истек.

Вместе с тем ответчиком (заказчиком) в адрес истца после отправки претензии не было направлено ни одной заявки на поставку спорного товара.

Поставщиком для изготовления и транспортировки образцов товара были понесены расходы в размере 92 428,70 руб.

Истец полагает, что необоснованный отказ ответчика по заказу товара привел к убыткам поставщика в размере 92 428,70 руб., связанным с изготовлением и транспортировкой образцов спорного товара.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что срок действия договора истек 31.12.2022, доказательств изготовления истцом образцов товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и технического задания материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков, факт изготовления истцом товара надлежащего качества не подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик правомерно отказался от договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 307, 309, 310, 454, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статей 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, как установили суды, истцом в материалы дела не было представлено доказательств устранения недостатков, перечисленных ответчиком в претензии, изготовления и поставки образцов товара, соответствующих требованиям договора и технического задания, что расценено судами как неисполнение им обязательств, предусмотренных договором. При этом позиция заявителя жалобы о том, что несоответствие товара условиям договора и техническому заданию является оценочным мнением заказчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выявленные недостатки образцов товара были расценены судами как имеющие очевидный характер, не опровергнутый истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-33339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМК» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная