ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2226/2021

г. Ессентуки

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023), представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2023 по делу № А25-2226/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» ФИО2 (ИНН 

<

***>) об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.10.2021 в отношении акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 22.03.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на ФИО5, а определением суда от 02.11.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности управляющего и об утверждении лимитов на привлеченных специалистов в размере 565 000 руб. ежемесячно с момента его утверждения в деле о банкротстве должника до завершения конкурсного производства, из которых: -200 000 руб. стоимость услуг юристов (5 единиц); -50 000 руб. стоимость услуг специалистов IT-Технологий (2 единицы); -90 000 руб. стоимость услуг бухгалтеров (2 единицы); -60 000 руб. стоимость услуг экономистов (2 единицы); -90 000 руб. стоимость услуг охранников (6 единиц); -25 000 руб. стоимость услуг архивариуса (1 единица); -25 000 руб. стоимость услуг делопроизводителя (1 единица); -25 000 руб. стоимость услуг водителя (1 единица).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд утвердил лимиты на привлеченных специалистов в размере 142 708 руб. ежемесячно с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» до 01.11.2023 в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел большое количество работы  подлежащей выполнению привлеченными специалистами. Также судом утверждены лимиты на конкретных лиц, при этом с указанными лицами трудовые договоры уже расторгнуты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2023 по делу № А25-2226/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Такое привлечение должно быть направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. На оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены лимиты расходов.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2021 год составила 176 647 000 руб., в связи с чем, предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет в силу прямого указания закона 1 678 235 руб.

При этом, на момент утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, расходы на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 составили 3 204 610 руб. по состоянию на 01.11.2022. Следовательно, размер расходов уже превышен по указанным лимитам.

Указанное послужило основанием для обращения управляющего с заявлением об увеличении расходов на привлечение специалистов, в обосновании требований ссылается на большое количество работы, подлежащей выполнению. 

Относительно привлечения юристов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так управляющий просит утвердить лимиты на привлечение юристов в количестве 5 человек в размере 200 000 руб. ежемесячно с момента его утверждения в деле о банкротстве должника до завершения конкурсного производства. В обосновании привлечения такого количества юристов, управляющий ссылается на необходимость выполнения ими следующих работ: -сбор первичных документов для взыскания дебиторской задолженности; -составление исковых заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности; -составление заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание дебиторской задолженности; -участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности; -подготовка процессуальных документов; -получение и передача исполнительных документов в службу судебных приставов, контроль взыскания дебиторской задолженности; -участие в исполнительных мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности; -ведение реестра взысканной дебиторской задолженности. Кроме того, с учетов введения в отношении должника процедуры банкротства и большого количества дебиторов, считает необходимым наличие юриста в целях выполнения работ в рамках процедуры банкротства должника: -составление процессуальных документов: отзывов, возражений, ходатайств, жалоб, заявлений; -представление интересов должника в арбитражном суде; -оспаривание сделок в суде; -привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; -представление интересов должника в следственных и государственных органах.

Размер заработной платы определен управляющим исходя из средней заработной платы юриста по региону Южный федеральный округ.

Из отчета конкурсного управляющего должника ФИО2 о своей деятельности от 17.01.2023 следует, что конкурсным управляющим были привлечены 2 юриста: ФИО6, на основании договора №2 от 01.12.2022, с ежемесячным размером оплаты в сумме 57 500 руб., ФИО3, на основании договора №39 от 28.12.2022, с ежемесячным размером оплаты в сумме 30 000 руб.

В свою очередь, оценив представленный в материалы дела отчет управляющего о своей деятельности, суд приходит к выводу, что управляющим, с учетом привлеченных лиц, выполнена следующая работа: направлены уведомления и запросы в количестве 70 штук, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника с юридических и физических лиц, без указания количественного показателя, направлены заявления о принятии исполнительных документов в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, проводится судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, направлены исполнительные листы в УФССП РФ.

При этом указанная работа не конкретизирована, следовательно, не представляется возможным установить какой именно объем работы по взысканию дебиторской задолженности был выполнен конкурсным управляющим посредством привлеченных 2 юристов.

Также из отчета конкурсного управляющего должника ФИО2 о своей деятельности от 17.04.2023 следует, что конкурсным управляющим дополнительно привлечены еще 2 юриста: ФИО7, на основании договора №9 от 10.02.2023, с ежемесячным размером оплаты в сумме 28 250 руб., ФИО8, на основании договора №10 от 03.04.2023, с ежемесячным размером оплаты в сумме 28 250 руб. Из отчета управляющего не представляется возможным конкретизировать количество выполненной работы привлеченными лицами.

Между тем, работа выполненная управляющим, с учетом четырех привлеченных юристов, равнозначна работе выполненной двумя привлеченными лицами.

Из картотеки арбитражных дел следует, что  управляющим подано 3 заявления о признании сделки недействительной, что не может свидетельствовать о большом количестве работы.

Кроме того, суд учитывает, что должник является пользователем программного комплекса для энергосбытовых и сетевых компаний «Стек-Энерго», автоматизирующего бизнес-процессы биллинга электрической энергии и обслуживания абонентов, в том числе по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц. 

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не представлены доказательства значительного объема мероприятий, совершение которых требуют юридического сопровождения одновременно пяти юристов с установлением вознаграждения в размере 200 000 руб. ежемесячно.

При этом, с учетом имущества, включенного в конкурсную массу должника, в том числе дебиторской задолженности, суд считает возможным утвердить лимиты на привлечение юристов в количестве 2 человек в сумме 56 500 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования управляющего в отношении привлечения юристов в количестве двух человек.

Относительно привлечения бухгалтера, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий просит утвердить лимиты на привлечение бухгалтеров в количестве 2 человек в размере 90 000 руб. ежемесячно с момента его утверждения в деле о банкротстве должника до завершения конкурсного производства.

В обосновании привлечения такого количества бухгалтеров, управляющий ссылается на необходимость выполнения ими следующих работ: -сдача отчетности в статистику; -отчетность в Пенсионный Фонд; -отчетность в Фонд социального страхования; -ведение бухгалтерского и налогового учета в программе 1С бух.; -проведение выписок банков 51 счет (Сбербанк - счет 009 и 620), банк России; -начисление документов по реализации, 62 счет (договора аренды недвижимости и транспортных средств); -сверка с базой СТЕК, в части правильного отражения при разнесении начислений и оплат по выпискам банка; -проведение документов от поставщиков по 60 счету (РСО- ресурсоснабжающие организации) и т.д.; -сверка с контрагентами (счета 60,62,76), в части правильности начислений, оплат; -расчет и предоставление налоговых деклараций: НДС - ежеквартально, налог на прибыль - ежемесячно, налог на имущество- годовой отчет, транспортный налоггодовой отчет, земельный налог- годовой; -начисление з/платы работникам и перечисление на карты, согласно заявлению. -исчисление налогов с з/п, перечисление их в ИФНС, ПФР, ФФОМС, ФССежемесячно; -расчет и предоставление форма налоговой отчетности по з/плате работников: СЗВМежемесячно, СЗВ-ТД - прием или увольнение работников, СЗВ-СТАЖ - годовой отчет, -4- ФСС- ежеквартально, РСВ- ежеквартально, 6-НДФЛ- ежеквартально; -сдача форм баланса №1-4- годовая и ответы на запросы - ИФНС, ПРФ и ФСС.

Размер заработной платы определен управляющим исходя из средней заработной платы специалиста бухгалтерских услуг по региону Южный федеральный округ.

Из отчетов конкурсного управляющего должника ФИО2 о своей деятельности от 17.01.2023 и от 17.04.2023 следует, что конкурсным управляющим были привлечены 2 бухгалтера: ФИО9, на основании договора №1 от 01.12.2022, с ежемесячным размером оплаты в сумме 60 000 руб., ФИО10, на основании договора №3 от 01.12.2022, с ежемесячным размером оплаты в сумме 34 500 руб.

В свою очередь, оценив представленный отчет о своей деятельности суд исходит из того, что управляющим документально не доказана необходимость привлечения такого количества специалистов бухгалтерских услуг. Так должник не осуществляет хозяйственную деятельность, что могло бы обусловить необходимость оформления и обработки существенного объема первичной документации, типичную автоматизацию процессов бухгалтерского учета, осуществляемого с использованием специальных программно-аппаратных средств. Кроме того, отсутствуют доказательства возникновения необходимости восстановления бухгалтерского учета должника, а также не приведены конкретные данные о том, что в штате должника в настоящее время трудоустроены сотрудники, в связи с начислением и выплатой заработной платы которым, у должника возникает обязанность по предоставлению отчетности перед фискальными органами и внебюджетными фондами.

В свою очередь, привлечение бухгалтера направлено на оказание управляющему бухгалтерской помощи, указанное свидетельствует о необходимости привлечения одного специалиста для выполнения бухгалтерских работ.

Вместе с тем, с учетом привлечения ранее одного бухгалтера с ежемесячным размером оплаты в сумме 28 736 руб., суд счел возможным утвердить лимиты на привлечение 1 бухгалтера в сумме 28 736 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования управляющего в указанной части.

Относительно привлечения экономиста, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий просит утвердить лимиты на привлечение экономистов в количестве 2 человек в размере 60 000 руб. ежемесячно с момента его утверждения в деле о банкротстве должника до завершения конкурсного производства

В обосновании привлечения такого количества экономистов, управляющий ссылается на необходимость выполнения ими следующих работ: -своевременное рассмотрение и исполнение документов, поступивших в отдел; -формирование отчета дебиторской задолженности в Управление экономической безопасности МВД по КЧР; -выполнение анализа служебных записок, поступивших с абонентов по задолженности; -определение срока образования дебиторской задолженности; -сбор и передача первичного материала для взыскание дебиторской задолженности; -формирование дел должников (постановка на контроль), анализ дел, попавших на рассмотрение, обновление суммы задолженности, удаление лишних дел (при необходимости) в ПРК «СТЕК-Энерго-АРМ юриста (юридические лица)»; -формирование, печать претензий о нарушении договорных обязательств по оплате, потребленной электрической энергии, продвижение дел по фазам рассмотрения до передачи в ЮО в ПРК «СТЕК-Энерго-АРМ юриста (юридические лица)»; -подготовка информационно-аналитических материалов по вопросам, входящим в компетенцию Работника; -выполнение в рамках своей компетенции иных поручений, заданий и указаний Руководителя; -разноска платежей в СТЭК физических лиц (формирование 1-й ведомости в 100 позиций занимает примерно 4-5часа, при условии годовых лицевых и сумм. Без поиска и сверки с реестрами); -разноска платежей в СТЭК юридических лиц; -загрузка платежей из 1С программы; -корректировка остаточного долга на л/с по физическим и юридическим лицам; -формирование актов сверок и оборотно-сальдовой ведомости по дебиторам по требованию.

Оценив список обязанностей экономиста, суд приходит к выводу, что фактически указанные обязанности соответствует обязательствам работников организации, осуществляющей хозяйственную деятельность. Однако должник находится в процедуре конкурсного управляющего, прекратил осуществление основного вида деятельности в связи с чем, необходимость в привлечении специалиста для подготовки информационно-аналитических материалов, печати претензий о нарушении договорных обязательств по оплате, потребленной электрической энергии отсутствует. Также в условиях банкротства должника, конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалиста для разноски платежей в СТЭК физических и юридических лиц, загрузки платежей из 1С программы, корректировки остаточного долга на л/с по физическим и юридическим лицам, формирования актов сверок и оборотно-сальдовой ведомости по дебитором по требованию.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для привлечения экономистов, ввиду такой необоснованности. Доказательств обратного как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Относительно привлечения программистов (специалисты IT-технологий), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий просит утвердить лимиты на привлечение программистов в количестве 2 человек в размере 50 000 руб. ежемесячно с момента его утверждения в деле о банкротстве должника до завершения конкурсного производства.

В обосновании привлечения такого количества программистов, управляющий ссылается на необходимость выполнения ими следующих работ: создание, ведение, блокировка пользователей - предоставление прав, сброс паролей пользователей; -блокировка полезного отпуска с полным расчетом по лицевым счетам и договорам; -закрытие периода с полным расчетом сальдо по потребителям; -администрирование "СТЕК-Энерго"- сертификаты, связь с клиентом, блокировки клиентских частей; -процессинг "СТЕК-Энерго" с платежными агентами.

Из отчета конкурсного управляющего должника ФИО2 о своей деятельности от 17.01.2023 и от 17.04.2023 следует, что конкурсным управляющим были привлечены 2 программиста: ФИО11, на основании договора №7 от 20.12.2022, с ежемесячным размером оплаты в сумме 22 989 руб., ФИО12, на основании договора №6 ль 20.12.2022, с ежемесячным размером оплаты в сумме 22 989 руб.

В обязанности программиста ФИО12 входит: -информационное и техническое сопровождение программных комплексов; -обеспечение работоспособности автоматизированных рабочих мест и оргтехники; -системное и сетевое администрирование серверов, локальной вычислительной сети и коммуникационного оборудования.

Оценив список обязанностей программистов, суд приходит к выводу, что он не является значительным, доказательств невозможности выполнения одним программистом вышеуказанных обязанностей не представлено.

С учетом изложенного, оснований для привлечения двух специалистов не имеется, при этом, в условиях банкротства должника и прекращения осуществления хозяйственной деятельности, для бесперебойной работы системы «СТЕК-Энерго» достаточно привлечения одного программиста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности привлечения одного программиста и утверждения лимитов в размере 22 989 руб.

Относительно привлечения архивариуса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий просит утвердить лимиты на привлечение 1 архивариуса в размере 25 000 руб. ежемесячно с момента его утверждения в деле о банкротстве должника до завершения конкурсного производства.

Необходимость привлечения архивариуса обусловлена передачей личных дел в Архивный центр, с которым заключен договор на хранение документации. Кроме того, архивариус выдает архивные копии, документы, и справки о стаже и заработной платы, в соответствии с поступающими запросами, на основе сведений, имеющихся в документах архива, а также готовит сведения для составления отчетов о его деятельности. Ведется подготовка сводных описей единиц временного и постоянного хранения, актов для направления документов на государственное хранение, а также на списание и уничтожение документации. В обязанности также входит отбор, упорядочивание, комплектация, использование и обеспечение сохранности документов.

Из отчета конкурсного управляющего должника ФИО2 о своей деятельности от 17.01.2023 и от 17.04.2023 следует, что конкурсным управляющим был привлечен 1 архивариус ФИО13, на основании договора №4 от 20.12.2022, с ежемесячным размером оплаты в сумме 11 494 руб.

С учетом изложенного, ввиду необходимости выполнения указанных выше работ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным привлечение архивариуса и установлении лимитов в размере 11 494 руб. ежемесячно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования управляющего в указанной части.

Относительно привлечения делопроизводителя (оператор по обработке данных), суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Конкурсный управляющий просит утвердить лимиты на привлечение 1 оператора по обработке данных в размере 25 000 руб. ежемесячно с момента его утверждения в деле о банкротстве должника до завершения конкурсного производства.

Необходимость привлечения делопроизводителя обусловлена выполнением следующих работ: принятие и регистрация корреспонденции, направление ее в структурные подразделения; в соответствии резолюцией руководителей предприятия передача документов на исполнение, оформление регистрационных карточек или создание банка данных; ведение карточек учета прохождения документальных материалов, осуществление контроля за их исполнением, выдача необходимых справок по зарегистрированным документам; отправка исполненной документации по адресам; ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизирует и хранит документы текущего архива; ведение работы по созданию справочного аппарата по документам, обеспечение удобного и быстрого поиска; подготовка и сдача в архив предприятия документальных материалов, законченных делопроизводством, регистрационную картотеку или компьютерные банки данных, составление описи дел, передаваемых на хранение в архив; обеспечение сохранности проходящей служебной документации.

Из отчета конкурсного управляющего должника ФИО2 о своей деятельности от 17.01.2023 и от 17.04.2023 следует, что конкурсным управляющим был привлечен 1 оператор по обработке данных ФИО14, на основании договора №8 от 20.12.2022, с ежемесячным размером оплаты в сумме 22 989 руб.

С учетом необходимости в выполнении указанных выше работ, суд обоснованно счел возможным привлечение делопроизводителя и утверждения лимитов в размере 22 989 руб. ежемесячно.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования управляющего в указанной части.

Относительно привлечения водителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий просит утвердить лимиты на привлечение 1 водителя в размере 25 000 руб. ежемесячно с момента его утверждения в деле о банкротстве должника до завершения конкурсного производства.

Привлечение данного специалиста конкурсный управляющий обосновывал необходимость сопровождения  сотрудников в органы государственной власти, службу судебных приставов, суды, а также выезд с юристами в адреса должников в сопровождении пристава – исполнителя.

Между тем, оценив представленные в материалы дела, а также с учетом местонахождения должника, доступностью общественного транспорта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения водителя на постоянной основе для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности. Привлечение указанного специалиста без его реальной необходимости повлечет за собой причинение убытков конкурсным кредиторам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований к увеличению установленного Законом о банкротстве лимита расходов в связи с привлечением водителя. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не учел большое количество работы  подлежащей выполнению привлеченными специалистами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющим не представлены доказательства, подтверждающие большой объем выполненных работ, при этом, с учетом объема имущества, суд частично удовлетворил требования и установил лимиты на привлечения специалистов. Оснований для привлечения всего количества специалистов не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом утверждены лимиты на конкретных лиц, при этом с указанными лицами трудовые договоры уже расторгнуты, судом отклоняется, поскольку из резолютивной части определения не усматривается необходимость привлечения конкретных лиц.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2023 по делу № А25-2226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения № 127 от 03.07.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило