АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118169/22

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на определение от 23 июня 2023 года Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов, на постановление от 11 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства 

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»  

о взыскании неустойки в размере 337 651,51 руб., без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик,  МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Завод  

им. В.А. Дегтярева» (далее - Ответчик, Поставщик, Общество) о взыскании  неустойки по контракту N 2021187408701412245209884 от 22.05.2020 в размере  337 651 руб. 51 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года  заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено  частично.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года  оставлено без изменений.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2023  года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября  2022 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года  отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Министерства обороны Российской Федерации.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на  оплату государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной  и кассационной инстанции в размере 6 000 руб.  

Определением суда от 23 июня 2023 года с МО РФ пользу ОАО «Завод им.  В.А. Дегтярева» взысканы судебные расходы на оплату государственной  пошлины при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и  кассационной инстанции в размере 6 000 руб.  

Постановлением от 11 сентября 2023 года Девятого арбитражного  апелляционного суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 23  июня 2023 года, оставлено без изменения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство  обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов ввиду следующего.  

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно  подано после принятия решения судом первой инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит  принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  

о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили  нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При рассмотрении дела Ответчиком произведена оплата государственной  пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. за  подачу кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, суды верно установили, что факт несения  Ответчиком судебных расходов доказан.  

Поскольку рассмотрение дела закончилось судебным актом Арбитражного  суда Московского округа об отказе в иске, выигравшей стороной по делу  является Ответчик.  

Истец указал, что он освобожден от оплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082  (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом  исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации  государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области  обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом  Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству  обороны Российской Федерации организаций.  

Как правильно указано судами, Истец действительно освобожден от  оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, однако он не  освобожден от несения судебных расходов при вынесении судебного акта не в  его пользу.  

Кроме того, данный довод Истца о невозможности взыскания с него  расходов Ответчика на уплату государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ противоречит содержанию данной  нормы и статье 110 АПК РФ, не освобождающих государственные органы от  возмещения понесенных судебных расходов стороне арбитражного процесса,  чьи требования удовлетворены. В данном случае - Ответчику.  

При этом в таком случае речь идет не о взыскании с указанных в статье  333.37 НК РФ лиц госпошлины в бюджет, а возмещение ими судебных расходов,  понесенных другой стороной спора.  

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актов Верховного  Суда Российской Федерации, в том числе, определение ВС РФ от 11 сентября  2020 года N 303-ЭС20-12213, от 6 февраля 2020 года N 307-ЭС19-25720, от 24  мая 2017 года N 310-ЭС17-5510 и др.  

Также Истец указал, что судебные расходы должны распределяться в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен, так как постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 03.03.2023 в удовлетворении требований Министерства обороны  

Российской Федерации отказано в полном объеме, соответственно правило  пропорциональности удовлетворения требований в данном случае не  применимо.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали правильный  вывод об удовлетворении требований Ответчика о возмещении судебных  расходов в полном объеме.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023  года по делу № А40-118169/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Судья О.В. Каменская