Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.06.2022 года Дело № А50-5437/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321595800044981, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от  истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2022, паспорт, диплом) (онлайн) 

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, направил до основного судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

В день судебного заседания ответчик направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика  общества с ограниченной ответственностью «ДНКом». Вместе с тем данное ходатайство  ответчиком не мотивированно. Доводы и доказательства, каким образом могут быть нарушены права вышеуказанного общества в ходатайстве отсутствуют. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2021 году между истцом и ответчиком проведены переговоры по вопросу  выполнения работ по осуществлению контроля за ходом капитального ремонта многоквартирных домов и намерении заключить договор.

Истец произвел ответчику оплату в общей сумме 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

150 000, 00 руб. - платежное поручение № 16955 от 24.06.2021,

100 000, 00 руб. - платежное поручение № 16995 от 01.07.2021,

100 000, 00 руб. - платежное поручение № 16997 от 01.07.2021,

100 000, 00 руб. - платежное поручение № 17003 от 02.07.2021,

200 000, 00 руб. - платежное поручение № 17004 от 02.07.2021, 

100 000, 00 руб. - платежное поручение № 17070 от 16.07.2021.

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком не подписан, работы не выполнены и не предъявлены к сдаче Истцу. 

По состоянию на январь 2022 обязательства, во исполнение которых истец осуществил перевод денежных средств Должнику, не выполнены, в связи с чем истец  обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 750 000 руб. (письмо от 27.01.2022 № 1149), которое осталось без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик мотивированного отзыва не представил, доказательств исполнения встречного обязательства либо возврата  денежных средств суду не представил. Также не представил доказательств исполнения обязательств третьими лицами. Ходатайство о привлечении третьего лица ответчиком не мотивированно и необоснованно.  

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, арбитражный суд считает иск обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что договор  между истцом и ответчиком не подписан.

Факт перечисления денежных средств судом установлен подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец  указал, что в соответствии с устной договоренностью сторон денежные средства в сумме 750 000 рублей были перечислены ответчику  за  осуществление  контроля за ходом капитального ремонта многоквартирных домов, однако какие-либо работу, услуги ответчиком истцу не оказывались. 

Из пояснений истца следует, что договор сторонами в виде единого документа не подписывался, отношения оформлены в виде договоренностей, основания платежей в платежных поручениях указаны как аванс по договору от 24.06.2021. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно в определениях предлагал ответчику  представить отзыв на иск и доказательства выполнения работ  на спорную сумму, однако ответчиком, извещенным о судебном процессе, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представлено, доводы истца о не выполнении  работ, а также факт наличия на своей стороне неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, ответчик не опроверг. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан факт сбережения ответчиком перечисленных денежных средств, а ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную сумму, суд приходит к выводу наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения на сумму 750 000  рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  то государственная пошлина в сумме 18 000 руб. основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800044981, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 750 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321595800044981, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева