ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60863/2017

Дело № А40-58100/14

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Багбекова Рината Каримовичана определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017по делу № А40-58100/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

в части оставления без рассмотрения требования истца - кредитора гр. ФИО1 к ответчикам: 1. ОАО «Банк Москвы», 2. ООО «Строительное управление Космос-М» о признании Договора об уступке прав требования № 65-165/53/236-14-УП от 19 марта 2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Космос-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО2, дов. от 28.12.2017, 

от Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Космос-М» - ФИО3, дов. от 11.12.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Космос-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения 111123, 

<

...>, дата регистрации – 03.06.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника ООО «Строительное управление Космос-М» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производство опубликовано конкурсным управляющим в   газете "Коммерсантъ" №152 от 22.08.2015, стр. 39

Определением суда от 15 февраля 2017 г. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное      управление      Космос-М»,      конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 107014, г. Могсква, а/я 454, член НП СРО АУ "Развитие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 0221).

23 декабря 2016 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца ФИО6 к ОАО «Банк Москвы» и ООО «Строительное управление Космос-М» о признании Договора об уступке прав требования № 65-165/53/236-14-УП от 19 марта 2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10 марта 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года (дата объявления резолютивной части) кредитор ФИО6 заменён на его правопреемника ФИО1 с суммой требований в Реестре требований кредиторов должника в размере 16 717 662 руб. 44, из них: 15351210 руб. 00 коп. – основной долг, 1 260 394 руб. 42 коп. – пени, 106 058 руб. 02 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 удовлетворено ходатайство истца ФИО6 о процессуальной замене на стороне истца, в обособленном споре по исковому заявлению истца к АО «БМ-Банк», ООО «Строительное управление Космос-М» о признании Договора об уступке прав требования № 65-165/53/236-14-УП от 19 марта 2014 года недействительной    сделкой    и    применении последствий недействительности    сделки, истец ФИО6 заменен на  его правопреемника  ФИО1; требования ФИО1 к ответчикам ОАО «Банк Москвы», ООО «Строительное управление Космос-М» о признании Договора об уступке прав требования № 65-165/53/236-14-УП от 19 марта 2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 ГК РФ оставлено без рассмотрения; производство в деле № А40-58100/14-71-63 Б о признании ООО «Строительное управление Космос-М» несостоятельным (банкротом) по рассмотрению обособленного спора – искового заявления истца ФИО1 о признании Договора об уступке прав требования № 65-165/53/236-14-УП от 19 марта 2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе кредитора -  ФИО1 (правопреемника кредитора ФИО6) на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Строительное управление Космос-М» ФИО7

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части оставления  заявления  без рассмотрения, в обоснование указывая на нарушение судом  норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению по существу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  и  кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Конкурсный  управляющий  заявил ходатайство  о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с  пропуском заявителем  срока на апелляционное обжалование.  

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе (подана в электронном виде 31.10.2017), апелляционный суд находит несостоятельным с учетом  правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-8163 от 07.10.2016 по делу N А64-2315/2014 (допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения), и указания судом первой инстанции в определении  на возможность обжалования  судебного акта  в месячный срок. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой  части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя  заявление без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой  инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь заявления об оспаривании сделок, поданные арбитражным управляющим, независимо от оснований их оспаривания, а требования иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке. 

Между тем, данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признается  неправильным, в силу следующего. 

Из содержания заявления следует, что кредитор в качестве основания  заявленного требования указал ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что   по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В силу положений  статьи  49  АПК РФ  суд  рассматривает спор по конкретным заявленным основаниям и предмету. 

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, наличие  у заявителя иска статуса  конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также заявленные кредитором основания (специальные и общие) иска, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд  первой инстанции не  вправе давать оценку формальности заявленных оснований кредитором, поскольку  право заявить конкретные основания  принадлежит только лицу, обратившемуся  с иском, а соответствующая  оценка заявленным основаниям может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ в части оставления заявления  кредитора  без рассмотрения, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2  ч. 4  ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-58100/14 отменить в части оставления без рассмотрения требования истца - кредитора гр. ФИО1, направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 Р.Г. Нагаев 

                И.М. Клеандров