Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

31.07.2019г.

                        Дело № А40-117130/19-159-1009

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРИВОД" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, 

<

...> СТРОЕНИЕ 2, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХПРИВОД-ТК" (115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕЛОВАЯ ДОМ 11КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ 137, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2016, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО «Компания Техпривод»

      Об Истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК», находящееся у него незаконно имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРИВОД», согласно перечню, указанному в инвойсе № R-2018MX0201 от 02.02.2018г., за исключением мотор-редуктора KF157-122.39, соответствующего позиции №3, на общую сумму 93 363,36 долларов США.

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности от 14.03.2019г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019г.

от третьего лица: ФИО3  по доверенности от 01.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК», находящееся у него незаконно имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРИВОД», согласно перечню, указанному в инвойсе № R-2018MX0201 от 02.02.2018г., за исключением мотор-редуктора KF157-122.39, соответствующего позиции №3, на общую сумму 93 363,36 долларов США.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица по иску возражал. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца,  исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из искового заявления, 11.01.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХПРИВОД» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, КПП770801001) и Компанией «HANGHOU SUPROR IMPORT AND EXPORT CO., LTD.» заключен контракт NoTEX-EXC 01/01 на поставку промышленных редукторов, электродвигателей (далее - «оборудование»). 

В соответствии с п.1 и п.2 контракта от 11.01.2018г. NoTEX-EXC 01/01, Компания «HANGHOU SUPROR IMPORT AND EXPORT CO., LTD.» обязалась поставить, а Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРИВОД» - принять и оплатить промышленные редукторы, электродвигатели и другие товары, в соответствии с Инвойсами на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного контракта.

Истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРИВОД» выполнило обязательство по оплате товара, что подтверждается валютным платежным поручением от 07.03.2018г. №4 и выпиской из лицевого счета 

<

***> за период с 07.03.2018г. по 08.03.2018г.

Инвойс № R-2018MX0201 от 02.02.2018г. содержит перечень товаров, поставленных в соответствии с контрактом NoTEX-EXC 01/01 от 11.01.2018г.

Согласно декларации на товары от 18.02.2018г. оборудование, указанное в инвойсе №R-2018МХ0201 от 02.02.2018г. находится в контейнере №MRKU7823616.

15.02.2017г. между ООО «ТЕХПРИВОД» и  ООО «ИСТ   Глобал   Лоджистик»   заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-03/02-2017-ИГЛ.

На основании п.1 и п.2 договора транспортной экспедиции от 15.02.2017г. № ТЭО-03/02-2017-ИГЛ Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Глобал Лоджистик» приняло на себя обязательства выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, морским, воздушным и/или автомобильным транспортом, в соответствии с оформленной заявкой, а Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРИВОД» обязалось оплатить и принять вышеуказанные услуги.

Согласно п.2.1.8 договора транспортной экспедиции от 15.02.2017г. № ТЭО-03/02-2017-ИГЛ, ООО «ИСТ Глобал Лоджистик» приняло на себя обязательства по заключению необходимых договоров с организациями, задействованными в процессе перевозок, от своего имени и за счет Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРИВОД».

В рамках вышеуказанного договора 02.02.2018г. оформлена заявка (поручение экспедитору) MRKU7823616 на перевозку контейнера №MRKU7823616, согласно которой грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная сеть-ДВ» (ИНН2540125093, ОГРН1062540035865, КПП254001001). 05.02.2018г. оборудование, находящееся в контейнере №MRKU7823616, было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная сеть-ДВ», что подтверждается отчетом агента от 05.02.2018г. №00000000569 и коносаментом от 05.02.2018г. № 5702843952.

Согласно п.5.1 контракта NoTEX-EXC 01/01 от 11.01.2018г., стороны установили, что право собственности на товар, поставляемый по настоящему контракту, переходит от продавца к покупателю с момента подписания счетов-фактур и документов, подтверждающих передачу товара перевозчику.

В связи с вышеизложенным, истец указывает, что  Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРИВОД» приобрело право собственности на оборудование, находящееся в контейнере №MRKU7823616.

Заявка (поручение экспедитору) от 02.02.2018г. MRKU7823616 содержит сведения об адресе грузополучателя - Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРИВОД», а именно адрес склада: 143 405, 

<

...> стр. 6Б.

Склад по указанному адресу находился в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРИВОД» на основании договора субаренды от 01.02.2018г. № 2/18. 

Однако, истец указывает, что 06.03.2018г. контейнер №MRKU7823616 с приобретенным оборудованием был доставлен по адресу: 141 261, 

<

...> и принят Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Техпривод» (ИНН7705559961, ОГРН1147746502188, КПП771501001), что подтверждается товарной накладной от 06.03.2018г.

Также, истец указывает, что  в настоящее время оборудование, которое было доставлено в контейнере №MRKU7823616, находится на складе по адресу: 141 261, 

<

...>, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, КПП772401001), что подтверждает, в том числе, письмом от 22.05.2018г. исх. №03/0518, письмом от 06.09.2018г. исх. №03/0918, письмом от 05.10.2018г. исх. №01/1018.

Истец указывает, что протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019г. установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК» занимает складские помещения по адресу: 141 261, 

<

...>. на основании договора аренды № 03 от    01.02.2019г., а также установлено, что оборудование, которое было доставлено в контейнере № MRKU7823616, находится на вышеуказанном складе.

13.08.2018г. третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Техпривод» был передан истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРИВОД» мотор-редуктор KF157-122.39, соответствующий позиции №3 в перечне, указанном в инвойсе № R-2018MX0201 от 02.02.2018г., по акту приема-передачи от 13.08.2018г.

29.01.2019г. ответчику направлена досудебная претензия № 3, которое оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что контейнер №MRKU7823616 с оборудованием прибыл в адрес ООО «Техпривод», который является собственником данного груза. 

Транспортно -экспедиционные услуги по Договору №ТЭО-03/02-2017-ИГЛ ООО «Техпривод» оказывала логистическая компания ООО «Ист Глобал Лоджистикс». 

Согласно п.2.1.4. указанного договора ООО «Ист Глобал Лоджистикс» выполняла поручение ООО «Техпривод» по перевозке груза и оказывала транспортно-экспедиционные услуги по согласованной с ООО «Техпривод» заявке. 

Так, доказательств, подтверждающих наличия имущества у ответчика  на сумму, указанную истцом в исковом заявлении, не имеется.

Доставка груза по назначению и факт передачи груза получателю, подтверждается транспортной накладной от 06.03.2018г.

Услуга по доставке оплачена, что означает, что груз доставлен по назначению.

Кроме того, претензий по факту доставки  к ООО «ИСТ Глобал Лоджистик» истцом не предъявлено.

Обеспечение сохранности своего имущества обязан  сам собственник, т.к. в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет его собственник.

Доказательств того, что ответчик присвоил что-либо из оборудования, находившегося в контейнере, истцом не представлено. 

Оснований для возложения ответственности за сохранность груза истцом также не представлено.

Истец ссылается на возникновение между сторонами фактических отношений по хранению спорного имущества.

Следовательно, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства подтверждающие факт хранения имущества в спорный период, его объем и стоимость.

Из положений главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Однако, между истцом и ответчиком договор хранения в письменной форме не заключался. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Предметом договора хранения является совокупность услуг, которые хранитель оказывает поклажедателю, а объектом оказываемых услуг являются вещи, оборудование или иное имущество, переданное на хранение. В силу ч. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считаете соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что между сторонами состоялись отношения по хранению, истцом не представлено. 

Следовательно, истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие заключенного между сторонами договора хранения, или иных надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из такого договора.

Таким образом, отсутствие обязанностей со стороны ООО «Мехпривод-ТК» по хранению груза и обеспечению его сохранности перед ООО «Техпривод» указывает на то, что риск за сохранность несет сам собственник имущества как этого требует закон (ст.210  ГКРФ).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Техпривод» не имеет права возлагать на ООО «Мехпривод-ТК» какие-либо обязательства. 

В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество.

Исходя из положений указанной статьи право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. 

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. 

При этом в предмет доказывания входят вопросы, связанные с установлением права собственности истца на акции, отсутствием воли истца на выбытие акций из владения, добросовестностью приобретателя акций (ответчика) Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если лицо, лишившееся имущества в результате противоправной сделки, докажет тот факт, что имущество выбыло из его владения с пороком воли собственника, то даже при многократной перепродаже имущества, оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя путем виндикационного иска.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения»: п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью  301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление, в том числе, факта нахождения у ответчика истребуемого имущества.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в объеме, достаточном для  подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении  исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства препятствующие удовлетворению требований истца.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11,12 ГК РФ. ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская