АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2018 года

 

Дело № А33-32561/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРСАЛ МЬЮЗИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании компенсации, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2018,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного слушания.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРСАЛ МЬЮЗИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), истец просит:

1.      компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Babylon By Bus» в сумме 1 020 рублей.

2.      компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Punky Reggae Party» в сумме 1 020 рублей.

3.      компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Exodus» в сумме 1 020 рублей.

4.      компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Strip It Up» в сумме 1 020 рублей.

5.      компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Fat Race» в сумме 1 020 рублей.

6.      компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Concerte Jungle» в сумме 1 020 рублей.

7.      компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Kinky Raggae» в сумме 1 020 рублей.

8.      компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Lively Up Yourself» в сумме 1 020 рублей.

9.      компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Is This Love» в сумме 1 020 рублей.

10.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Heathen» в сумме 1 020 рублей.

11.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Jamming» в сумме 1 020 рублей.

12.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Easy Skanking» в сумме 1 020  рублей.

13.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Kaya» в сумме 1 020 рублей.

14.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Is This Love» в сумме 1 020 рублей.

15.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Sun Is Shining» в сумме 1 020  рублей.

16.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Satisfy My Soul» в сумме 1 020 рублей.

17.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «She`s Gone» в сумме 1 020 рублей.

18.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Misty Morning» в сумме 1 020 рублей.

19.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Crisis» в сумме 1 020 рублей.

20.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Running Away» в сумме 1 020 рублей.

21.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Time Will Tell» в сумме 1 020 рублей.

22.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Lively Up Yourself» в сумме 1 020 рублей.

23.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «No Woman, No Cry» в сумме 1 020 рублей.

24.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Them Belly Full (But We Hungry)» в сумме 1 020 рублей.

25.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «So Jah Say» в сумме 1 020 рублей.

26.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Natty Dread» в сумме 1 020 рублей.

27.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Bend Down Low» в сумме 1 020 рублей.

28.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Talkin` Blues» в сумме 1 020 рублей.

29.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Revolution» в сумме 1 020 рублей.

30.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Positive Vibration» в сумме 1 020 рублей.

31.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Roots, Rock, Raggae» в сумме 1 020 рублей.

32.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Johny Was» в сумме 1 020 рублей.

33.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Cry To Me» в сумме 1 020 рублей.

34.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Want More» в сумме 1 020 рублей.

35.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Crazy Baldhead» в сумме 1 020  рублей.

36.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Who The Cap Fit» в сумме 1 020 рублей.

37.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Night Shift» в сумме 1 020 рублей.

38.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «War» в сумме 1 020 рублей.

39.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Rat Race» в сумме 1 020 рублей.

40.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «So Much Trouble In The World» в сумме 1 020 рублей.

41.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Zimbabwe» в сумме 1 020 рублей.

42.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Top Rankin» в сумме 1 020 рублей.

43.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Babylon System» в сумме 1 020 рублей.

44.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Survival» в сумме 1 020 рублей.

45.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Africa Unite» в сумме 1 020 рублей.

46.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «On Drop» в сумме 1 020 рублей.

47.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Ride Natty Ride» в сумме 1 020 рублей.

48.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Ambush in The Night» в сумме 1 020  рублей.

49.  компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму «Wake Up And Live» в сумме 1 020 рублей.

50.   издержки в размере стоимости контрафактного товара в  сумме 100 рублей,  стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в общей сумме 163,54 рубля 54 копейки.

Определением от 13.12.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕРСАЛ МЬЮЗИК" принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2017  к материалам дела № А33-32561/2017 приобщены следующие доказательства: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товаров; товар – компакт – диск CD «Bob Marley».

20.12.2017 в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 490 000 руб. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований о взыскании компенсацию за нарушение исключительного смежного права до суммы 490 000 руб.

25.12.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 18.01.2018.

18.01.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судом объявлено о протокольном отложении судебного разбирательства на 10 час. 30 мин. 16.02.2018.

18.01.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором ответчик считает, что:

- истцом не представлено доказательств того, что права на объекты смежных прав (фонограммы), в защиту которых предъявлен иск, принадлежали UMG (Universal Music Group) Рекординг Сервисиз Инк, как на момент заключения договора с «Юниверсал Мьюзик» от 01.04.2007, так и принадлежат в настоящее время. То есть истец не доказал свою надлежащую легитимацию в качестве правообладателя нарушенных авторских и (или) смежных прав. Ссылка п.1.1 договора от 01.04.2007 (глава «Толкование») не является надлежащим доказательством принадлежности авторских прав на спорные объекты именно UMG (Universal Music Group) Рекординг Сервисиз Инк, которое в последующем передает по указанному договору исключительные смежные права истцу. Причем объекты, в данном случае, состоят из непосредственно переданных самим исполнителем Воb Маrlеу - компании UMG (Universal Music Group) Рекординг Сервисиз Инк, своих прав на собственное авторство (тексты песен, музыка, исполнение, изображение и др.), а также на переданные UMG Рекординг Сервисиз Инк права других авторов (соавторов), произведения которых (тексты, музыка, исполнение) указаны в иске ООО «Юниверсал Мьюзик» (их перечень имеется в деле), в исполнении Воb Маrlеу.

- видеозапись истца и товарный чек не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Из  представленной  истцом  видеозаписи  нельзя  установить,    принадлежность торговой точки ответчику, и что именно ИП ФИО1. осуществлял (осуществляет) свою деятельность по адресу, озвученному в видеоролике истца (

<

...>), равно как и установить заявленный в иске адрес деятельности. Отснятые в видеофайле рекламные щиты (вывески, рекламные банеры и т.п.) не являются элементом адреса улично-дорожной сети (табличка с адресом расположенная на доме или адресный указатель), из которых можно было бы однозначно установить адрес произведения контрольной закупки, населенный пункт;  съемка производилась неизвестным лицом, без указания ФИО, принадлежности полномочий, данных этому ФИО - истцом;   чек был также передан неизвестному лицу, производившему видеосъемку, вносившему денежную сумму (100 руб.), кассиром, не являющимся работником ИП ФИО1.;  принадлежность того, что эти 100 руб., были переданы этому «неизвестному лицу» для осуществления контрольной закупки именно ООО «Юниверсал Мьюзик» - также, не возможно установить, в связи с чем, требовать взыскания с ответчика затрат на контрольную закупку считаю не обоснованным; в представленном видеофайле ни дата съемки, ни время съемки, ни технические характеристики аппаратуры, не указаны. На пленке видно, как человек купил диск, вышел на улицу, распечатал заводскую упаковку и показал ее на камеру. Запись заканчивается. Куда в дальнейшем данная запись (диск с фонограммами) делась - не приставляется возможным установить, равно как и установить, этот ли диск представлен в качестве доказательства по настоящему делу или нет, поскольку его приобретение осуществлялось без соблюдения допустимых правил с участием всех заинтересованных сторон. Также, на указанной видеозаписи сами аудиофонограммы не проигрывались, даже в машине обозревателя, и не известно, записи заявленного ли исполнителя (Воb Маrlеу) на этом диске находятся или нет. Нет доказательств, что диск приобретался в торговой точке ответчика, поскольку в представленной истцом видеосъемке, зафиксирован факт вскрытия упаковки, и извлечения диска из коробки. Запись действий по упаковке данного диска в полиэтиленовый файл с последующим опечатыванием и подписями понятых отсутствует.

-  наличие переданного кассиром чека не дает в полной мере установить, кому принадлежит кассовое устройство, на котором был отбит чек, известно, что в память подобного устройства вручную вводятся любые данные,  взятые,  в том  числе в сети  интернет,  недобросовестно  использованные третьими лицами.

- факт нахождения на указанном диске аудио произведений, исполнителем которых является «Воb Маrlеу», а также наличие признаков несоответствия представленного диска признакам лицензионной продукции истцом не доказан.

- размер компенсации 1020 руб. с каждого трека не обоснован.

26.01.2018 в материалы дела поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец сообщает, что в качестве обоснования возникновения самостоятельных смежных прав у ООО «Юниверсал Мьюзик» в силу записи фонограмм на территории РФ, истец направил в материалы дела лицензионный диск с записями фонограмм, выпущенный ООО на территории РФ с разрешения UMG (Universal Music Group) Рекординг Сервисиз Инк; договор истца не оспорен третьими лицами, не признан ничтожным либо недействительным, считает, что с учетом анализа договора истца на предмет соответствия последних положениям статей 1235 и 1236 ГК РФ следует вывод о наличии передачи исключительной лицензии. Истец считает, что довод ответчика о недоказанности принадлежности торговой точки ответчика не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора по существу. Заявляет, что доказательств ведения торговли иным лицом ответчик не представил, представленный в материалы дела диск не имеет визуальных отличий от диска, запечатленного на видеозаписи процесса покупки спорного товара. В опровержение доводов ответчика о недоказанности контрафактной спорного товара истец заявляет, что приобретенный у ответчика диск отличается от лицензионного полиграфическим оформлением (вкладыш, буклет) и оформление самого диска и приобретенный у ответчика спорный диск, представленный суду в качестве вещественного доказательства, не содержит достоверные сведения об изготовителе, не содержит достоверные сведения о лицензиате, на футляре, в котором продан диск, имеется информация о номере лицензии МПТР РФ ВАФ № 77-516, однако, согласно общедоступным сведениям Реестра лицензий на деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительный машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей, размещенным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет (http://www.rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/) МПТР РФ ВАФ № 77-516 отсутствует в Реестре. Считает, что для рассмотрения настоящего пора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, как и привлечение производителя спорного товара к рассмотрению настоящего спора. Истец заявляет, что отсутствие в материалах дела ответчиком доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность свидетельствует о грубом характере нарушения. Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с постановлением конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016. истец в письменных возражениях заявляет, что покупка  спорного товара       осуществлена  истцом в целях  самозащиты нарушенных  прав и контрольной     закупкой     не является, обязанности по предупреждению  ответчика о  проведении  покупки  спорного  товара  законодательство РФ не предусматривает. Истец считает, что он  не     обращается     за     взысканием     компенсации     за     нарушение исключительных авторских прав, в связи, с чем доказывание принадлежности авторских прав не имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Возникновение у правообладателя смежных прав на фонограммы возникает вне зависимости от принадлежности авторских прав на музыкальные произведения.

15.02.2018  ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения № 1, в которых считает, обстоятельства, входящие в предмет доказывания истцом не подтверждены, факт принадлежности исключительных смежных прав не доказан истцом. Ответчик выражает сомнения относительно в охраноспособности исключительных смежных прав на фоногораммы. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств установления года и места первого обнародования фонограмм, так как от данных обстоятельств зависит охраноспособность исключительных смежных прав. Считает, что факт использования исключительных смежных справ на фонограммы ответчиком не доказан истцом, считает, что чек продажи 0000000009 от 30.06.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи, должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, а также не содержит печати индивидуального предпринимателя, а также не является кассовым чеком по смыслу Федерального закона № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или) расчетов с использованием платежных карт». Ответчик полагает, что отсутствие подписи и печати является неустранимым недостатком, не позволяющим констатировать факт заключения договора ИП ФИО1 Ответчик считает, что видеозапись не является доказательством использования ответчиком исключительных смежных прав на фонограммы, имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить доказательством факта использования ответчиком исключительных смежных прав на фонограммы. Считает, что отсутствие опечатанного вещественного доказательства в рамках настоящего дела свидетельствует о невозможности определить, какие именно фонограммы содержались на контрафактном диске. Просит в удовлетворении иска отказать. 

16.02.2018, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, с учетом отпуска судьи,  судом объявлено об отложении судебного разбирательства на 13 час. 30 мин. 28.03.2018.

15.03.2018 в материалы дела поступили письменные пояснения истца, в которых последний считает, что законодательство РФ не предусматривает для истца обязанности представления доказательства юридического статуса UMG (Universal Music Group) Рекординг Сервисиз Инк, как стороны в договоре, поясняет, что ответчик не оспаривает факт подписания договора со стороны UMG (Universal Music Group) Рекординг Сервисиз Инк уполномоченным лицом. Не представлено доказательств, что Рон Риман не имел полномочий на подписание договора. Таким образом, представление доказательств того, что Рон Риман является директором UMG (Universal Music Group) Рекординг Сервисиз Инк и имеет право на подписание договора не входит в бремя доказывания истца. Сообщает, что доверенность от имени истца на НП «КПП» и его сотрудников на данный момент не отозвана и не оспорена, помимо подписи  ФИО4 содержит оттиск печати организации. Ответчиком не представлено доказательств, что истец не выдавал доверенность на представителя, не представлено доказательств, что подпись не принадлежит ФИО4 Таким образом, считает истец, отсутствуют основания сомневаться в достоверности доверенности на имя представителя.

26.03.2018 в материалы дела поступили письменные возражения № 2 на письменные пояснения истца от 14.03.2018, в которых ответчик считает, что истцом не подтверждены полномочия иностранных лиц, подписавших документы в отношении Рона Римана. Считает, что сам по себе договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 не является официальным документом по смыслу Гаагской конвенции от 05.10.1961, поэтому не может быть апостилирован. Ответчик полагает, что публичным нотариусом Деброй Форд удостоверена только подпись на документе, но не полномочия иностранного юридического лица, само по себе проставление апостиля также не предполагает проверку полномочий директора иностранного лица в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, поскольку апостиль свидетельствует о наличии полномочий публичного нотариуса США на совершение нотариального действия. Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств приобретения контрафактного товара у ответчика, а соответственно, не доказан факт использования ответчиком исключительных смежных прав на фонограммы.

Определением от 28.03.2018  к материалам дела № А33-32561/2017 приобщено вещественное доказательство - компакт – диск «Bob Marley&The Wailers».

В судебном заседании 28.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 04 апреля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание  продолжено. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

04.04.2018  ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения № 3 по вещественному доказательству и иным доводам истца по делу, в которых заявляет, что истцом не представлены доказательства того, что The island Def Jam Music Group передавал исключительные смежные права UMG Recordings Services inc, считает, что UMG Recordings Services inc и UMG Recordings  inc – это разные юридические лица по законодательству США. Считает, что истцом не доказано обстоятельство передачи смежных прав ООО «Юниверсал Мьюзик», а ответчиком представлены доказательства prima faice относительно отсутствия полномочий Рона Римана на подписание договора. Считает, что чтобы установить факт наличия исключительных смежных прав у истца, необходимо подтвердить или опровергнуть доводы ответчика. Просит в удовлетворении требований отказать.

04.04.2018, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, с учетом отпуска судьи,  судом объявлено об отложении судебного разбирательства на 09 час. 30 мин. 04.05.2018.

26.04.2018 истец представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

26.04.2018 в материалы дела поступили письменные пояснения истца, в которых последний считает доводы ответчика необоснованными, ответчиком не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о незаключенности договора от 01.04.2007 о передаче исключительных смежных прав, либо об отсутствии у  UMG (Universal Music Group) Рекординг Сервисиз Инк полномочий по передаче исключительных смежных прав истцу, не представлено доказательств принадлежности исключительных прав иным лицам. Считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, которые не позволяют сомневаться в принадлежности исключительных смежных прав истцу, ответчиком в опровержении доводов истца доказательств не представлено. Истец возражает против снижения заявленного размера компенсации в связи с грубым характером нарушения ответчиком.

В судебном заседании 04.05.2018 по делу № А33-32561/2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 14.05.2018, после перерыва судебное разбирательство  продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав, заключенного между ООО «Юниверсал Мьюзик» (приобрететель) и UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) (центр), центр передает приобретателю исключительные права в полном объеме на Территории (страны Содружества Независимых государств) в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешает использовать приобретателю (истец) товарные знаки.  Приобретатель имеет право использовать фонограммы, видеоклипы, программы, саундтреки, синглы, альбомы, сборники, художественное оформление, в том числе в виде любых фрагментов по своему выбору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора центр передает приобретателю в течение срока на Территории следующие исключительные права в полном объеме в отношении фонограмм каталога «Юниверсал»: право воспроизводить фонограммы, в том числе в составе альбомов и путем включения в Сборники, синглы, премиумы, аудиовизуальные произведения, право распространять экземпляры фонограмм, то есть продавать, сдавать их в прокат или иным законным способом распространять фонограммы…, право импортировать экземпляры фонограмм, в том числе в составе альбомов, сборников, программ, саундтреков, синглов, премиумов, аудиовизуальных произведений, право переделывать или любым иным способом перерабатывать фонограммы, право публично исполнять фонограммы, право передавать фонограммы в эфир, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения по кабелю, право сообщать фонограммы для всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ним в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора приобретатель обладает исключительным правом предпринимать на Территории любые законные действия, направленные на охрану и защиту прав UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США), артистов в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых приобретатель получает права по договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что за использование прав «Юниверсал Мьюзик» выплачивает UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) вознаграждение (роялти) в объеме, в порядке и в сроки, определенные в ICLA.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока (пункт 5.1. договора).

Согласно приложению к договору о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007, которое является неотъемлемой частью договора, UMG Рекордингс Сервисиз Инк (США) передало истцу права в полном объеме на фонограммы, видеоклипы, программы, художественное оформление, саундтреки, синглы, альбомы и сборники, указанные ниже в приложении к договору и в иных приложениях к договору, в совокупности составляющих каталог «Юниверсал».

В указанном Приложении указаны фонограммы исполнителя Bob Marley: «Babylon By Bus», «Punky Reggae Party», «Exodus», «Strip It Up», «Fat Race», «Concerte Jungle», «Kinky Raggae», «Lively Up Yourself», «Is This Love», «Heathen», «Jamming», «Easy Skanking», «Kaya», «Is This Love», «Sun Is Shining», «Satisfy My Soul», «She`s Gone», «Misty Morning», «Crisis», «Running Away», «Time Will Tell», «Lively Up Yourself», «No Woman, No Cry», «Them Belly Full (But We Hungry)», «So Jah Say», «Natty Dread», «Bend Down Low», «Talkin` Blues», «Revolution», «Positive Vibration», «Roots, Rock, Raggae», «Johny Was», «Cry To Me», «Want More», «Crazy Baldhead», «Who The Cap Fit»,  «Night Shift», «War», «Rat Race». «So Much Trouble In The World», «Zimbabwe», «Top Rankin», «Babylon System», «Survival», «Africa Unite», «On Drop», «Ride Natty Ride», «Ambush in The Night», «Wake Up And Live». 

Как следует из иска, 30.06.2017 в торговой точке, расположенной по адресу:  

<

...>, ответчиком реализован товар – компакт-диск  с фонограммами в формате mpeg layer 3 (mp3), содержащий фонограммы исполнителя Bob Marley: «Babylon By Bus», «Punky Reggae Party», «Exodus», «Strip It Up», «Fat Race», «Concerte Jungle», «Kinky Raggae», «Lively Up Yourself», «Is This Love», «Heathen», «Jamming», «Easy Skanking», «Kaya», «Is This Love», «Sun Is Shining», «Satisfy My Soul», «She`s Gone», «Misty Morning», «Crisis», «Running Away», «Time Will Tell», «Lively Up Yourself», «No Woman, No Cry», «Them Belly Full (But We Hungry)», «So Jah Say», «Natty Dread», «Bend Down Low», «Talkin` Blues», «Revolution», «Positive Vibration», «Roots, Rock, Raggae», «Johny Was», «Cry To Me», «Want More», «Crazy Baldhead», «Who The Cap Fit»,  «Night Shift», «War», «Rat Race». «So Much Trouble In The World», «Zimbabwe», «Top Rankin», «Babylon System», «Survival», «Africa Unite», «On Drop», «Ride Natty Ride», «Ambush in The Night», «Wake Up And Live». 

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: чек продажи от 30.06.2017, содержащий реквизиты: ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, приобретенный товар.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 1304 Кодекса, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу статьи 1322 Кодекса изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1323 Кодекса изготовителю фонограммы принадлежат:

1) исключительное право на фонограмму;

2) право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования;

3) право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании;

4) право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики.

Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

На основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать, по своему выбору, от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные фонограммы истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

При этом бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав возлагается на истца.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации.

Исследовав наличие у истца исключительных смежных прав на использование спорных фонограмм, а следовательно, и права на обращение с настоящим иском, пришел к следующим выводом.

В силу статьи 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в деле не имеется.

Согласно договору о представлении исключительных прав от 01.04.2007 права переданы истцу UMG Рекордингс Сервисиз ИНК, юридическому лицу, созданному и действующему в соответствии с действующим законодательством США.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства. Таким образом, Римская конвенция не имеет обратной силы, охраняются на территории Российской Федерации лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908 Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником настоящей Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем договоре не умаляет существующие обязательства, которые договаривающиеся стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26 октября 1961 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон.

При этом под гражданами других договаривающихся сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все договаривающиеся стороны настоящего договора являлись договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Между тем истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Римской конвенции не представил суду доказательств, позволяющих суду установить, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции для Российской Федерации); являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

Истец, предоставив в обоснование своего права на иск лишь договор о представлении исключительных прав от 01.04.2007, заключенный с UMG Рекордингс Сервисиз ИНК (юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с действующим законодательством США), ограничился указанием на то, что у ООО «Юниверсал Мьюзик» в силу данного договора возникли самостоятельные исключительные смежные права на фонограммы исполнителя Bob Marley.

Вместе с тем данный довод истца основывается на неправильном толковании статей 1322, 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм международного права.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Римской конвенции если национальное законодательство Договаривающегося государства в качестве условия предоставления охраны прав изготовителей фонограмм или исполнителей, или их обоих требует соблюдения определенных формальностей, эти формальности считаются выполненными, если все находящиеся в продаже экземпляры опубликованной фонограммы или их упаковка имеют уведомление, состоящее из знака Р в окружности, с указанием года первой публикации, размещенное таким образом, чтобы обеспечить ясное уведомление о том, что фонограмма охраняется; и если экземпляры или их упаковка не определяют изготовителя фонограммы или обладателя лицензии (путем указания его имени, товарного знака или другого соответствующего обозначения), то уведомление должно также включать имя лица, обладающего правами изготовителя фонограммы; и, кроме того, если экземпляры или их упаковка не определяют основных исполнителей, то уведомление должно также включать имя лица, обладающего правами таких исполнителей в стране, где осуществлена запись.

В силу статей 1304 и 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты смежных прав в Российской Федерации не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей. Изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "P" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы. При этом под экземпляром фонограммы понимается ее копия на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков либо их отображения, зафиксированные в этой фонограмме. Под отображением звуков понимается их представление в цифровой форме, для преобразования которой в форму, воспринимаемую слухом, требуется использование соответствующих технических средств.

Опубликование (выпуск в свет) экземпляров фонограммы осуществляется посредством изготовления соответствующих материальных носителей с записью звуков при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики.

В  выписке из каталога «Юниверсал» указаны авторы спорных произведений. Однако, ни в тексте договора о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 года, ни в приложении к нему, не содержится информации об основаниях перехода исключительных прав на спорные произведения от перечисленных авторов к UMG Рекордингс Сервисиз Инк.

Проставление апостиля на данном договоре не свидетельствует о том, что в ходе данной процедуры устанавливалось наличие исключительного права UMG Рекордингс Сервисиз Инк на спорные произведения, поскольку в соответствии со статьей 5 Гаагской Конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, апостиль лишь удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Довод истца о том, что договор о предоставлении исключительных прав от 01.04.2007 года не оспорен в установленном порядке, не может быть признан обоснованным, так как действительность передаваемых прав должна быть доказана лицом, обращающимся за их судебной защитой.

Согласно статье 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов латинской буквы "Р" в окружности, имени или наименования, года первого опубликования фонограммы.

Согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "С" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В материалы дела представлен лицензионный диск Bob Marle со следующей информацией об изготовителе фонограммы: «® 1978 The Island Def Jam Music Group. © 2001 The Island Def Jam Music Group, a division of UMG Recordings, Inc.». 

UMG Recordings Services, Inc. не  указано на данном лицензионном диске в качестве изготовителя фонограммы.

Истцом не представлены доказательства того, что The Island Def Jam Music Group передавал исключительные смежные права UMG Recordings Services, Inc.

На Интернет-сайте https://www.businesssearch.sos.ca.gov./ имеются  общедоступный реестр юридических лиц штата Калифорния, из которого следует, что UMG Recordings Services, Inc. и UMG Recordings, Inc. являются разными юридическими лицами по законодательству США. Соответствующие сведения подтверждены представленными ответчиком распечатками соответствующих страниц Интернет-сайтов.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет-сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлен факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и, соответственно, факт наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Исходя из размера исковых требований, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛ МЬЮЗИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 800 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.А. Антропова