388/2019-12548(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19059/2018

г. Челябинск

28 февраля 2019 года

Дело № А76-20537/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В.,  Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИКО» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76- 20537/2018 (судья Гордеева Н.В.).  

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Созвездие» (далее – истец, ООО «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АЛИКО» (далее - ответчик, ООО «АЛИКО», податель  жалобы) о взыскании задолженности в размере 55 071 руб.18 коп.  

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Урал».  

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 (резолютивная часть от  22.10.2018) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЛИКО»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить,  

оставить иск без рассмотрения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к  моменту подачи искового заявления в части исковых требований срок исковой  давности истек, размер задолженности рассчитан не верно, истцом не соблюден  претензионный порядок,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  

апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Созвездие» с 01.05.2015  является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Между АО «УРАЛ» (ранее ФГУП «УРАЛ») (арендодатель) и ООО  «АЛИКО» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №  23–А от 10.02.2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору в  аренду нежилое помещение № 4, общей площадью 110,7 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...> на срок до 09.02.2020.  

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, расходы по содержанию  арендуемого помещения, а также коммунальные, эксплуатационные и  административно хозяйственные услуги возлагаются на арендатора. Арендатор  обязан от своего имени заключить соответствующие договоры на  коммунальные услуги, эксплуатационное и техническое обслуживание  арендуемого помещения.  

 Согласно п. 4 протокола № б/н от 10.04.2015 общего собрания  собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме  собственниками выбран способ управления многоквартирным домом -  управляющая организация.  

В качестве управляющей организации выбрано - ООО УК "Созвездие" (п.  5 протокола). Указанным протоколом утвержден договор управления  многоквартирным домом (п. 6 протокола).  

Кроме того, этим же протоколом установлено, что в случае если  собственники на общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание и ремонт помещения, размер ежемесячной платы  за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме для  собственников и нанимателей устанавливается не ниже размера платы  установленного органами местного самоуправления г. Челябинска (п. 9  протокола).  

Между ООО «АЛИКО» и ООО УК «Созвездие» был заключен договор  СЗ- № 209 управления многоквартирным домом № 90 по ул. Свободы от  01.06.2015, по которому Управляющая организация от своего имени, по  поручению и за счет Собственников за вознаграждение обязуется оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, а также организовать  предоставление услуг, по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома (далее по тексту- МКД), а также осуществлять иную,  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность. Перечень работ по содержанию общего имущества определен в  Приложении № 2, периодичность работ и услуг определена в Приложении № 4  (п. 2.1 договора).  

Собственник или иной Пользователь производит оплату за содержание и  ремонт общего имущества МКД. Оплата вознаграждения за услуги по  

управлению многоквартирным домом включена в состав платы за содержание и  ремонт жилого помещения и составляет 10% (десять) процентов от суммы  ежемесячно начисляемой Собственникам и Пользователям за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  перечисляется Управляющей организацией исполнителям работ и услуг. Плата  за осуществление функций управления многоквартирным домом является  вознаграждением управляющей организации и ее доходом. Плата за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 4.1,  4.2 договора).  

Согласно утвержденному договору управления размер платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяется  на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей  организации, и не может быть ниже размера платы установленного органом  местного самоуправления г. Челябинска. Если собственники помещений на  общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска (п. 4.3.  договора).  

Как следует из пункта 7, настоящий договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.  

Сумма задолженности составляет 55 071 руб. 18 коп. за период с  01.06.2015 по 28.02.018.  

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные истцом услуги,  последний обратился в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности ответчика  в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания  спорных помещений и общего имущества в многоквартирном доме лежит на  ответчике, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в названных домах подтверждается материалами дела,  ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  

обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.  

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в  издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений  вне зависимости от фактического использования общего имущества.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника  помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт  жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) перечислены услуги по содержанию  общего имущества.  

Ответчик не является собственником спорного помещения, владеет им на  праве аренды и состоит в договорных отношениях с истцом.  

В силу заключенного между сторонами договора № СЗ- № 209 управления  многоквартирным домом № 90 по ул. Свободы от 01.06.2015 ООО «АЛИКО»  взяло на себя обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома.  

Следовательно, на ответчика законом и договором возложена обязанность  нести расходы на содержание помещения, участвовать в расходах на  содержание общего имущества многоквартирного дома.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Сторонами не оспаривается, что нежилые помещения нежилое  помещение № 4, общей площадью 110,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> являются собственностью АО «УРАЛ» (ранее  ФГУП «УРАЛ»).  

В связи с этим бремя содержания спорного помещения и общего  имущества в указанном многоквартирном доме лежит на собственнике.  

В соответствии с п. 4.5 договора аренды, расходы по содержанию  арендуемого помещения, а также коммунальные, эксплуатационные и  административно хозяйственные услуги возлагаются на арендатора. Арендатор  

обязан от своего имени заключить соответствующие договоры на  коммунальные услуги, эксплуатационное и техническое обслуживание  арендуемого помещения.  

Таким образом, законодательно возложенная на собственника помещения  обязанность нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием такого  помещения, делегирована его владельцем арендатору ООО «АЛИКО»  

Как сказано выше, между ООО «АЛИКО» и ООО УК «Созвездие» был  заключен договор СЗ- № 209 управления многоквартирным домом № 90 по ул.  Свободы от 01.06.2015, по которому Управляющая организация от своего  имени, по поручению и за счет Собственников за вознаграждение обязуется  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также  организовать предоставление услуг, по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома (далее по тексту- МКД), а также  осуществлять иную, направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность. Перечень работ по содержанию общего  имущества определен в Приложении № 2, периодичность работ и услуг  определена в Приложении № 4 (п. 2.1 договора).  

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая  организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой  организации.  

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представил.  

В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества  оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги  оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите  нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой  давности заявлено не было, довод ответчика о пропуске срока исковой  давности судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

С доводами истца нельзя согласиться в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным  законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  

урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к  исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение  истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен  федеральным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему  правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения  (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для  оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148  Кодекса.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2018 № 12-976 с  требованием в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить  задолженность (л.д.51-56).  

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка  урегулирования спора подтверждается материалами дела.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования  спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение  судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может  являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.  Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Челябинской  области с июня по октябрь 2018 года.  

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения  оспариваемого решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о  готовности добровольно разрешить возникший между сторонами спор.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за  защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  

спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен  исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами  при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск  подлежит рассмотрению в суде.  

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор  сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не  высказывается.  

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит  формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства,  приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов  эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного  разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.  

Довод о неверном расчете задолженности также отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку документально расчет ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательства уплаты.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы нельзя  признать обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям,  изложенным в настоящем постановлении.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2018  года по делу № А76-20537/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИКО» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи В.В. Баканов  

 Е.В.Ширяева