Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3040/2022

17 мая 2022 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.05.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СтатВолга» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел службы судебных приставов по г. Волгограду Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов по г.Волгограду ФИО1, заинтересованных лиц: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в качестве третьего лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «СтатВолга», общество с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями, в которых просят признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 21.12.2021 №34043/21/7/18225 о передаче на торги арестованного имущества: здание нежилое складское, кадастровый номер 34:34:050058:492, площадью 571,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, общая стоимость 8 045 000,00 согласно отчету  оценщика №1207/2021  от 25.11.2021,

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявлений обществ не усматривает.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 18.02.2021 на основании исполнительного листа ФС 034956195, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13198/21/34043-ИП о взыскании задолженности в размере 1776366,86 рублей с ООО «СтатВолга» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

Исходя из ответа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество: здание нежилое (складное) кадастровый номер: 34:34:050058:492, площадью 571,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 09.06.2021 наложен арест данное имущество, предварительной стоимостью 200000 рублей (двести тысяч рублей).

11.06.2021 года постановление о наложении ареста на имущество должника, а так же акт описи и ареста имущества от 09.06.2021 направлено в адрес должника заказным письмом с уведомление, о чем свидетельствует реестр заказной почтовой корреспонденции №451 от 11.06.2021, а так же ШПИ (80090261537618).

02.12.2021 года постановление о принятии результатов оценки от 25.11.2021 направлено в адрес должника заказным письмом с уведомление, о чем свидетельствует ШПИ (80083667613734). По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083667613734 сайта почта России вышеуказанное постановление получено ООО «СтатВолга» 09.12.2021 года.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Суд оснований для удовлетворения требований не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размер задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 85 Закона N 229-ФЗ не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании акта о наложении ареста и описи имущества и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества. Действующее законодательство не возлагает на пристава-исполнителя обязанность про отложению исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги в случае оспаривания должником результатов оценки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 по делу №А12-1338/2022 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СтатВолга» требования о признании недействительным отчета об оценке ФИО2 №1207/2021 от 25.11.2021 и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Волгоград  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 25.11.2021 №34043/21/669969, оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела №А12-1338/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу №А12-1427/2022 заявление  департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «СтатВолга» признано обоснованным.

В отношении  общества с ограниченной ответственностью «СтатВолга»  введена   процедура наблюдения.

Требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 1 255 951,84    рублей основного долга и 1 379 765, 46 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С даты вынесения настоящего определения наступили последствия, установленные статьей 63 и действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества суд не усматривает.

Уплаченная при подаче заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СтатВолга» государственную пошлину в размере 2000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

            Судья                                                                                         Кострова Л.В.