ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160531/21

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Хвостовой Н. О.,    

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МСВК» -  не явка, извещены;

от акционерного общества «Монолитное строительное  управление-1»

- ФИО1 по доверенности от 20.07.2021г. № 26/07-1/2021;

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСВК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-160531/21,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МСВК» к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Монолитное строительное  управление-1» к обществу с ограниченной ответственностью «МСВК»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «МСВК» (далее – ООО «МСВК», Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее –  АО «МСУ-1», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 38/5 СП на выполнение субподрядных работ от 18.11.2019 в размере 22 685 274  руб. 93 коп., неустойки в размере 3 652 329  руб. 26 коп., задолженности за дополнительные работы в размере 1 327 589  руб. 41 коп., неустойки в размере 213 741  руб. 90 коп.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление АО «МСУ-1» к ООО «МСВК» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 335 147  руб. 99 коп., неустойки за период с 21.07.2020 по 26.12.2020 в размере 9 218 974 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «МСУ-1» в пользу ООО «МСВК» взыскано 17 415 656 руб. 20 коп. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки, а также 117 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МСВК» в пользу АО «МСУ-1» взыскано 2 500 000 руб. неустойки, а также 25 913 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате произведенного взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, с АО «МСУ-1» в пользу ООО «МСВК» взыскано 17 415 656 руб. 20 коп. задолженности, а также 91 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МСВК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-160531/21, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МСУ-1» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. ООО «МСВК» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «МСВК» (Субподрядчиком) и АО «МСУ-1» (Подрядчиком) заключен договор № 38/5 СП на выполнение субподрядных работ от 18.11.2019 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу отопления, водоснабжения, канализации и водоотведения на объекте: Учебный корпус, г. Москва, район Новокосино, ул. Новокосинская, вл. 13, в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 27.03.2020 стоимость и объем работ по Договору, поручаемых Субподрядчику, определяются протоколом твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 57 980 970  руб. 90 коп. с учетом НДС 20%.

На основании приложения № 2 (график финансирования работ) к дополнительному соглашению № 3 от 27.03.2020 к Договору Подрядчик обязался производить финансирование ежемесячно с полным расчетом стоимости и объемом работ в августе 2020, то есть последней датой полного расчета является дата 31.08.2020.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Ежемесячное подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

В силу пункта 6.6 Договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

По доводам ООО «МСВК» следовало, что ООО «МСУ-1» не оплачены выполненные по Договору работы на сумму 22 985 274  руб. 93 коп.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на данные работы были получены Подрядчиком, однако АО «МСУ-1» заявлен мотивированный отказ (письмо № 01 от 15.12.2020), который, по мнению Субподрядчика, является необоснованным.

Повторно в адрес Подрядчика направлены акты и справки КС-2, КС-3, счет, счет-фактура, копии реестров исполнительной документации; с момента получения данного письмо Подрядчиком возражений Субподрядчику направлено не было.

Кроме того, Субподрядчик заявил о наличии задолженности Подрядчика за производство дополнительных работ на сумму 1 327 589  руб. 41 коп., поскольку в ходе исполнения Договора была выявлена необходимость установки дополнительного оборудования и производства работ для выполнения полного комплекса работ по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации.

В досудебном порядке спор относительно оплаты основных и дополнительных работ между сторонами разрешен не был, в связи с чем Субподрядчик, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск, Подрядчик сослался на то, что по состоянию на 27.12.2020 (дата одностороннего расторжения Договора) Субподрядчик частично выполнил и сдал Подрядчику работы на сумму 33 645 307  руб. 47 коп., в связи с чем согласно расчету Подрядчика размер неотработанного аванса с учетом ранее внесенных авансовых платежей составил 4 335 147 руб. 99 коп., а кроме того, АО «МСУ-1» заявило о том, что ООО «МСВК» допустило просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, поэтому потребовало взыскать с контрагента начисленную в соответствии с пунктом 9.8 Договора неустойку в сумме 9 218 874 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 333, 407, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установив посредством проведенной  в рамках дела судебной экспертизы, что фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО «МСВК» во исполнение Договора составляет 56 239 707  руб. 09 коп., в связи с чем с учетом ранее перечисленного аванса и стоимости генподрядных услуг, размер задолженности Подрядчика составляет 17 415 656  руб. 20 коп., суды обеих инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании долга и неустойки за неоплату основных работ частично, также признав размер штрафных санкций, заявленный Субподрядчиком, явно несоразмерным последствиям нарушенного Подрядчиком обязательства, и при этом полностью отказали в удовлетворении основных и акцессорных требований, касающихся дополнительных работ, указав, что дополнительные работы не были согласованы сторонами в соответствии с условиями Договора,  а уведомление о необходимости их выполнения было направлено только в декабре 2020, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя встречный иск Подрядчика на основании статей 330, 401, 404, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что факт наличия неотработанного аванса по Договору был опровергнут при рассмотрении первоначального искового заявления, однако, Субподрядчик допустил просрочку исполнения своего обязательства, касающегося срока  выполнения работ, поэтому неустойка по Договору также подлежит взысканию и с ООО «МСВК» в пользу АО «МСУ-1» с учетом её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами со ссылкой на результаты проведенной экспертизы,  сведения, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 08.12.2020 являются дополнительными затратами, понесенными ООО «МСВК» в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию или не предусмотренными при подписании сторонами Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 3, которые не подлежат компенсации Подрядчику по условиям Договора (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 5.1, 5.6).

При существенном снижении неустойки по встречному иску судами приняты во внимание доводы ООО «МСВК» о  том, что в ходе производства работ оно неоднократно обращалось к Подрядчику с вопросам о предоставлении разъяснений по проектной документации, что также согласуется правовым подходом, выработанным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

При этом оснований для полного освобождения ООО «МСВК» от уплаты неустойки по Договору суды, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивировано отклонены доводы Субподрядчика о том, что согласование дополнительных работ подтверждено представленной в материалы дела электронной перепиской, со ссылкой на то, что в силу условий Договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного Договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена сторонами или уполномоченными представителями сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, которых в рассматриваемом случае между сторонами не подписывалось.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А40-160531/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. А. Кочетков

 

Н. О. Хвостова