СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-42016/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Смеречинской Я.А.,  

 Сухотиной В.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» (07АП-3787/2025) на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) дело № А45-42016/2024  

по исковому заявлению государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Барабинск, о признании недействительным конкурса и заключенного в результате его проведения договора,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России в лице Управления ФАС по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Фильм-Видео», общества с ограниченной ответственностью «КУРДСИБСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью СК «Аметист», общества с ограниченной ответственностью «Гранит», общества с ограниченной  

ответственностью «Баган-Инг», Министерства культуры Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» в лице представительства в Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Стандартизация» (ИНН 

<

***>),  

при участии в деле Прокуратуры Новосибирской области. В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 21.11.2024, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2024, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 04.09.2023, удостоверение адвоката (посредством веб- конференции);  

от иных лиц: не явились (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» (далее – Учреждение, истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о признании недействительным конкурса и заключенного в результате его проведения договора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба России в лице Управления ФАС по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Фильм-Видео», общество с ограниченной ответственностью «КУРДСИБСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью СК «Аметист», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Баган-Инг», Министерство культуры Новосибирской области, электронная площадка России – РТС - Тендер.  

Учреждение заявило об уточнении предмета исковых требований, указав, что просит применить последствия недействительности договора в виде возврата денежных средств в размере 5 039 483,20 руб., однако в судебном заседании 03.02.2025 представитель истца отказался от заявленного уточнения, просил рассматривать требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении. В этой связи, судом рассматриваются только требования о признании конкурса и договора недействительными.  

Решением от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности, неверное определение момента, с которого истцу стало известно о предоставлении ответчиком для участия в конкурсе недостоверных документов; несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о надлежащем выполнении работ ответчиком.  

Предпринимателем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на истечение срока исковой давности, ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Стандартизация» - организация, привлеченная предпринимателем по договору для оказания услуг по обеспечению участия предпринимателя в конкурсных процедурах; судебное заседание назначено на 19 августа 2025 года в 11 часов 30 минут.  

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато сначала.  

К дате судебного заседания от истца поступили пояснения с подробным анализом представленных предпринимателем в подтверждение опыта проведения работ с заявкой договоров с указанием причин отклонения иных договоров.  

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения. 

Третьи лица, Прокуратура надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.  

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об истребовании выписки по счету ИП ФИО1 за период с 2019 по 2023 год из Банка «Левобережный».  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.  

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена закупка в виде конкурса в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр», утвержденного протоколом Наблюдательного совета № 6/202 от 07.11.2022.  

Начальная (максимальная) цена договора объявлена в размере 29 644 018 руб. 80 коп.  

Извещение № 32312276332 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания театра размещено 11.04.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС в сфере закупок).  

Согласно извещению № 32312276332 дата начала подачи заявок на участие в конкурсе: 11.04.2023 09-00; дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе: 27.04.2023 11-00. Для участия в конкурсе участнику конкурса необходимо получить аккредитацию на электронной площадке в порядке, установленном оператором электронной площадки. Заявка на участие в конкурсе состоит из двух частей и предложения участника конкурса о цене договора. Заявка на участие в конкурсе направляется участником конкурса оператору электронной площадки в форме трех электронных документов, которые подаются одновременно. Участник конкурса вправе подать заявку на участие в конкурсе в любое время с момента размещения извещения о проведении конкурса в единой информационной системе до предусмотренных документацией о проведении конкурса дате и времени окончания срока подачи на участие в конкурсе заявок. Участник конкурса вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе. Участник конкурса вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. Заявка на участие в закупке является измененной или отозванной, если изменение осуществлено или уведомление об отзыве заявки получено заказчиком до истечения срока подачи заявок на участие в закупке.  

Участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае непредоставления информации, предусмотренной извещением и документацией о проведении конкурса, или предоставления недостоверной информации либо в случае несоответствия предложений участника конкурса установленным требованиям.  

Комиссия по осуществлению конкурентных закупок осуществляет оценку первых частей заявок на участие в конкурсе участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики предмета закупки» (при установлении этого критерия в конкурсной документации).  

Заявка на участие в конкурсе признается несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:  

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренной извещением и документацией о проведении конкурса, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;  

2) в случае наличия в представленных документах недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;  

3) в случае несоответствия участника конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией.  

В случае установления недостоверности информации, представленной участником конкурса, комиссия по осуществлению конкурентных закупок обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.  

Согласно требованиям документации о проведении конкурса, вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать, в частности, документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса; предусмотрена Форма № 6 «Опыт участника закупки по выполнению работ сопоставимого характера и объема».  

Для оценки заявок на участие в конкурсе устанавливаются следующие критерии оценки: 1) цена договора; 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

Оценка заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»:  

- значимость критерия 40%; - коэффициент значимости критерия оценки = 0,4. 

В отношении нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» устанавливается следующий показатель: опыт участника закупки по выполнению работ сопоставимого характера и объема.  

В рамках показателя оценивается опыт выполнения участником конкурса за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, сопоставимых работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства.  

При этом учитывается предоставление в составе конкурсной заявки следующих копий подтверждающих документов: договоров (государственных контрактов); оформленных надлежащим образом актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

05.05.2023 подведены итоги конкурса, о чем был подписан и размещён протокол подведения итогов от 05.05.2023 № 2711321 (л.д. 66-67 т. 1). Согласно названному протоколу, признаны соответствующими условиям конкурса 4 заявки: ИП ФИО1, ООО СК «АМЕТИСТ», ООО «ГРАНИТ», ООО «БАГАН-ИНГ».  

По результатам рассмотрения заявок и подведения итогов установлено, что по критерию «Цена договора» минимальную цену предложила ИП ФИО1 с ценой предложения 25 197 415 руб. 98 коп.  

Для оценки по критерию «Квалификация участников по опыту работы» предприниматель предоставила 52 договора, из них комиссией было отобрано два договора сопоставимого характера и объема работ с теми работами, которые подлежали выполнению в соответствии с описанием предмета закупки. Иные представленные предпринимателем договоры содержали другой предмет договора, не сопоставимый по характеру и объемам выполненных работ, поэтому не были учтены.  

Так, комиссией учтены договоры № 22601 от 23.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Фильм-Видео» (л.д. 84-87 т. 1) и № ДП-12/22 от 26.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Курдсибстрой» (л.д. 88-93 т. 1).  

По результатам конкурса между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания театра от 17.05.2023 № 2023.89765 на сумму 25 197 415 руб. 98 коп. (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания театра, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией 59-04. П.22, Описанием предмета закупки (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), Графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск, своими силами, материалами и собственными средствами в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязуется произвести расчет за выполненные работы в безналичной форме в рублях в следующем порядке: аванс 20% от цены договоре, в размере 5 039 483 руб. 20 коп.  

Заказчик исполнил указанный раздел договора, перечислив сумму аванса в размере 5 039 483 руб. 20 коп. на счет подрядчика, что подтверждено платежным поручением № 1556 от 26.05.2023. При этом, указанные целевые денежные средства предоставлены истцу из бюджета Новосибирской области на проведение капитального ремонта фасада здания.  

Как утверждает Учреждение, в течение срока действия договора обязательства по выполнению работ предпринимателем исполнены не были, о чем составлен акт осмотра фасада здания театра от 07.09.2023 за подписью представителя заказчика и представителя стройконтроля - ООО «КодА»; вследствие выявления со стороны подрядчика недобросовестного отношения по исполнению обязанностей и нарушений условий договора, заказчиком в период со 02.06.2023 по 30.08.2023 в адрес предпринимателя направлены 14 претензий с требованиями об устранении нарушений; 06.09.2023 в связи с неисполнением требований претензий подрядчиком, последнему заказчиком было направлено Уведомление от 25.08.2023 № 01-259 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании существенных нарушений обязательств со стороны подрядчика. Информация о расторжении договора размещена в ЕИС в сфере закупок.  

Вместе с тем, по сообщению о преступлении – подделке документов, поступившему из прокуратуры Центрального района г. Новосибирска, постановлением дознавателя отдела дознания отделения полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску от 23.01.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, которым установлен факт представления для участия в конкурсе подложного договора подряда № 22601 от 22.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Фильм-Видео».  

По указанному уголовному делу проведены почерковедческая и техническая, компьютерная судебные экспертизы, по результатам которых установлено, что подписи сторон на договорах № 22601 от 23.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Фильм-Видео» и № ДП-12/22 от 26.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Курдсибстрой», актах приемки выполненных работ по ним, выполнены с одного оригинала подписи (либо с одного изображения подписи); копии договоров и актов выполненных работ изготовлены посредством монтажа каждый путем соединения в один документ фрагментов, содержащих реквизиты разных документов: печатных текстов, изображений оттисков. Изображений подписей от имени двух лиц (в т.ч. изображения подписи от имени ФИО1).  

Ссылаясь на представление предпринимателем в составе заявки на участие в конкурсе подложных документов в подтверждение квалификации и опыта выполнения работ, Учреждение обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.  

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3 статьи 447 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.  

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).  

По смыслу приведенных законоположений торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, ненадлежащий способ извещения о  

проведении торгов; нарушение сроков размещения извещения и полноты информации о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете, о предмете торгов (закупки), в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, сведений о начальной (максимальной) цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в торгах, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Согласно системному толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).  

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ проведение торгов и заключение договора с участником торгов, не отвечающим установленным законом требованиям, приводит к ограничению прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в конкурсе на выполнение работ для Учреждения и нарушает права неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, посещающих театр, фасад которого подлежал ремонту.  

Как видно из конкурсной документации (пункт 16 документации о проведении конкурса в электронной форме, размещенной на сайте ЕИС в сфере закупок), для оценки заявок на участие в конкурсе был установлен (помимо критерия «Цена договора» - 60%) критерий оценки: квалификация участников закупки (40%), в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, в том числе по данному критерию был установлен показатель: опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.  

Таким образом, в зачет по данному критерию идут только договоры сопоставимого характера и объема, учитывая, что критерием оценки являлся опыт работы, связанный с предметом договора.  

Предмет договора подробно описан в приложении № 2 к договору «Описание предмета закупки»: капитальный ремонт фасада здания с полной заменой существующей полимер - цементной штукатурки и восстановлением декоративных элементов здания: подготовительные работы; защита окон, дверей и существующего цоколя; установка лесов; демонтажные работы; подготовка стен здания к нанесению фасадной штукатурки;  

нанесение фасадной штукатурки; монтаж демонтированного оборудования на фасад здания; устройство водосточной системы кровли, сливов и карнизов, парапетов, ремонт пожарных лестничных маршей, установка противопожарных дверей; демонтаж лесов и уборка мусора; ремонт цоколя.  

С учетом изложенного, определяющим критерием сопоставимости работ, ранее выполненных участником закупки и подлежащих выполнению по договору, являлось наличие опыта выполнения штукатурных работ по фасаду, как наиболее специфических и крупных в составе общестроительных работ по ремонту фасада здания.  

В соответствии с пунктами 4.6.9, 4.6.10, 6.7.40 Положения о закупке итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки. Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.  

Таким образом, в конкурентной закупке для победы необходимо набрать больше баллов, чем другие участники. Закупка предполагает, что несколько участников подают свои предложения, и заказчик оценивает их по определенным критериям, присваивая баллы. Победителем становится участник, набравший наибольшее количество баллов.  

В проведенном конкурсе организация - ООО «Аметист» представила один договор, который подтверждал опыт нужных штукатурных работ, однако в соответствии с Законом № 223-ФЗ, указанная организация не была признана победителем и заняла второе место, так как 60% баллов присваивается за предложенную участником конкурса цену договора. ООО «Аметист» цену договора не снизило, в связи с чем победу одержала ИП ФИО1 с малым опытом работ, но снизившая цену договора. У иных двух участников конкурса опыт штукатурных работ по фасаду отсутствовал.  

Таким образом, именно предоставление ответчиком с заявкой копий договоров № 22601 от 23.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Фильм-Видео» и № ДП-12/22 от 26.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Курдсибстрой», содержащих сведения о выполнении штукатурных работ по фасаду зданий, повлияло на определение победителя закупки. Вместе с тем, сама по себе недостоверность представленных участником конкурса сведений являлась основанием для недопущения предпринимателя к участию в закупке.  

По критерию квалификация участников по опыту работы предприниматель предоставила 52 договора, однако, вопреки доводам ответчика, иные представленные ответчиком для оценки 50 договоров (представлены в материалы дела через «Мой арбитр» 03.02.2025) содержали отличные от предмета закупки виды работ, не сопоставимого  

характера и объема, поэтому правомерно и обоснованно не были учтены комиссией. Подробный анализ каждого из представленных предпринимателем договоров на предмет сопоставимости с предметом закупки представлен Учреждением в письменных пояснениях, поступивших через «Мой арбитр» 11.08.2025.  

Следовательно, допущенные нарушения являются существенными, привели к неправильному определению результатов конкурса, что в силу статьи 449 ГК РФ является основанием для признания торгов и соответственно заключенного по его результатам договора недействительными.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что оспариваемый конкурс и договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 Постановления № 25, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Апелляционной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае ответчик ИП ФИО1 умышленно в противоправных целях предоставила в подтверждение опыта работы для победы в конкурсе недостоверные сведения и документы, послужившие основанием для оценки кандидата в качестве квалифицированного подрядчика для данного вида работ.  

Предоставление подложной документации повлекло за собой необоснованное признание предпринимателя победителем торгов, так как при непредставлении указанных документов результат конкурса был бы иным.  

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, в связи с чем данные действия предпринимателя представляют собой злоупотребление правом, поэтому спорный договор, заключенный при подобной закупке, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Умысел ответчика – ИП ФИО1 был направлен на победу в конкурсе за счет предоставления ложной информации о наличии у неё необходимого опыта выполнения работ по ремонту фасада здания, в том числе штукатурных работ.  

Заключение сторонами оспариваемого договора без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен исходя из следующего.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Из положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов антимонопольного законодательства, а следовательно, публичных интересов, он является ничтожным.  

Момент, когда Учреждению стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение предпринимателем обязательных требований при проведении закупки, также определяется апелляционным судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно может являться дата проведения торгов и заключения сделки.  

В рассматриваемой ситуации ответчиком намеренно создана ситуация, направленная на сокрытие от заказчика необходимой информации путем обмана, предоставления  

подложных документов, а потому установленные законом для добросовестных участников рынка правила исчисления сроков исковой давности, обеспечивающие устойчивость делового оборота, не могут защищать субъекта, своими действиями препятствовавшего получению контрагентом сведений о допущенных нарушениях.  

При этом, во всяком случае неосмотрительность конкурсной комиссии при исполнении обязанности осуществлять проверку документации, приложенной к заявкам на участие в закупке, не может противопоставляться недобросовестности участника, представившего подложные документы.  

Из материалов дела следует, что о подложности представленных предпринимателем для участия в конкурсе документов Учреждению стало известно не ранее получения в рамках уголовного дела заключения судебных экспертов об изготовлении договоров, подтверждающих квалификацию и опыт ответчика, путем монтажа, то есть не ранее июня 2024 года, тогда как с настоящим иском заказчик обратился 05.12.2024, то есть в пределах установленных сроков.  

Ссылки ответчика на исполнение оспариваемого договора отклоняются как не имеющие существенного значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а следовательно, последующие действия сторон по её исполнению не влияют на недействительность ничтожной сделки.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает исковые требования Учреждения законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2024 № 4070.  

Также истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2025 № 2111.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 80 000 руб.  

По правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются  

основания для отмены решения от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42016/2024.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42016/2024 отменить.  

Признать недействительным конкурс на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания театра (извещение о проведении закупки № 32312276332), проведенный государственным автономным учреждением культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» 05.05.2023, и договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания театра от 17.05.2023 № 2023.89765, заключённый между государственным автономным учреждением культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» (ИНН 

<

***>) 80 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Я.А. Смеречинская  

 В.М. Сухотина