АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4129/2021

18 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А17-4129/2021

 

о возвращении заявления ФИО1

о признании сделки должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Серебро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

недействительной и о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебро» (далее – ООО «Серебро», Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась ФИО1, как участник ООО «Серебро» и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по его обязательствам, с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 15.10.2018 № 1, заключенного Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Владимир Плюс» и акционерным обществом «Коммерческий банк «Иваново», и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, возвратил заявление ФИО1, сославшись из отсутствия у нее права на обжалование сделок должника в самостоятельном порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2024 и постановление от 07.06.2024 и направить спор на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у контролировавшего должника лица с учетом системного толкования законодательства о банкротстве, гражданского законодательства, Конституции Российской Федерации и цели изменений, внесенных в статьи 34 и 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), права на подачу заявлений об оспаривании как минимум сделок, на основании которых сформирован реестр требований кредиторов. Контролирующее лицо вправе участвовать в деле о банкротстве должника при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности, а также на размер такой ответственности. При этом при включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и обжаловании судебных актов о включении требований в реестр не принимаются возражения о недействительности сделки, лежащей в основе этих требований. Законом не ограничены каким-либо образом полномочия контролирующих лиц на оспаривание сделок должника как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по корпоративным основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона о банкротстве (далее – Постановление № 49-П), определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и от 06.03.2023 № 310-ЭС19-2870, о том, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность оспаривать сделки должника. Контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы, так как разница между данными величинами составляет размер его ответственности. ФИО1 не имеет иного эффективного способа реализации своего права на судебную защиту. Подача заявления об оспаривании договора о переводе долга, на основании которого на 95 процентов сформирован реестр требований кредиторов, является единственным эффективным средством защиты ФИО1 от привлечения ее к субсидиарной ответственности по требованиям к должнику.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности как ответчик по этому заявлению. В силу пункта 2 названной статьи указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Вместе с тем приведенные правовые нормы не наделяют контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве либо в общеисковом порядке ни в защиту имущественного положения должника, ни в защиту собственных интересов.

В статье 61.9 Закона о банкротстве поименованы лица, наделенные полномочиями на подачу заявления об оспаривании сделок должника, к которым контролирующие должника лица не отнесены.

Так, по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2). 

В Постановлении № 49-П и судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, содержится правовая позиция, согласно которой лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, предоставлено право обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности, а также на размер такой ответственности. В связи с этим законодатель наделил контролирующее должника лицо правом на экстраординарное обжалование судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве).

Указанным правом ФИО1 воспользовалась, обжаловав в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 03.06.2022 о включения требований кредитора, основанных на спорном договоре о переводе долга от 15.10.2018 № 1, в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении № 49-П, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, не наделены правом на оспаривание сделок последнего.

Положения указанного Постановления не могут быть истолкованы как предоставляющие субсидиарному должнику произвольные процессуальные полномочия по оспариванию всех имущественных притязаний кредиторов вне зависимости от обусловленности таких притязаний последующими корпоративными притязаниями к самому субсидиарному должнику в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, обладающих правом на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 указанного закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права на обращение с заявлением об оспаривании сделки Общества.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно возвратил заявление об оспаривании сделки должника его подателю.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная за заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А17-4129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с использованием платежного счета (чек по операции от 25.07.2024 17:01:51 мск) за рассмотрение судом кассационной жалобы ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова