СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1007/2012

г. Томск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО1 по доверенности от 03.04.2017, ФИО2 по доверенности от 16.08.2017;

от ООО «Бест»: ФИО3 по доверенности от 18.09.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. №07АП-1584/2013(43)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2017 года по делу (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634501, Томская обл, город Северск, 

<

...>)

(по заявлению ООО «БЭСТ» о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее по тексту – ЗАО «Северский стекольный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОК» (далее – ООО «ТД «НОК») в сумме 62 249 185,57 рублей как обеспеченное залогом имущества должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» включено требование ООО «ТД «НОК» в сумме 32 809 888,22 рублей, в том числе: 30 000 000 рублей – основной долг, 2 809 888,22 рублей – проценты за пользование заёмными денежными средствами, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» включено требование ООО «ТД «НОК» в сумме 72 114 900,58 рублей, в том числе: 45 773 915,75 рублей – основной долг, 26 340 984,83 рубля – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.01.2010 по 24.01.2013, как обеспеченные залогом имущества должника, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 требование ООО «ТД «НОК», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2013 в размере 30 000 000 (основной долг), признано обеспеченным залогом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2014 требование ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО Сбербанк), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод», в размере 391 423 285, 85 рублей, признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 05.08.2004 №ДЗ-4/11, в размере 46 920 178, 88 рублей, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 12.07.2004 №ДЗ-151/1.

Имущество, переданное в залог ПАО Сбербанк по договору залога №ДЗ-151/1 от 12.07.2004, является предметом договоров залога, заключенных между должником и ООО «ТД «НОК».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2016 произведена процессуальная замена ООО «ТД «НОК» на общество с ограниченной ответственностью «Сейл» (далее – ООО «Сейл») в реестре требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод, в размере 62 249 185,57 рублей, в том числе: 56 969 704 рубля – основной долг, 5 279 481,57 рубль – проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника, включенных в составе третьей очереди.

В ходе реорганизации ООО «ТД «НОК» переименовано в ООО «Рентал», затем в ООО «ТД «НОЗ»

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2015 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Северский стекольный завод» заложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Северский стекольный завод», заложенного в пользу ООО «ТД «НОЗ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Северский стекольный завод», заложенного в пользу ООО «Сейл».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2016 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Северский стекольный завод» заложенного в пользу ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2016 произведена процессуальная замена ООО «ТД «НОЗ» на общество с ограниченной ответственностью  «БЕСТ» (далее - ООО «БЕСТ») в реестре требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» в сумме 32 809 888,22 рублей, в том числе: 30 000 000 рублей – основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника, 2 809 888,22 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, включенных в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2016 произведена процессуальная замена ООО «Сейл» на ООО «БЕСТ» в реестре требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод, в размере 62 249 185,57 рублей, в том числе: 56 969 704 рубля – основной долг, 5 279 481,57 рубль – проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника, включенных в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 произведена процессуальная замена ООО «ТД «НОЗ» на ООО «БЕСТ» в реестре требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» в сумме 72 114 900, 58 рублей, в том числе: 45 773 915,75 рублей – основной долг, 26 340 984,83 рубля – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.01.2010 по 24.01.2013, как обеспеченные залогом имущества должника, включенных в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2017 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о признании преимущественного права залогодержателя (право залога) возникшее на основании договора залога №ДЗ-151/1 от 12.07.2004 на имущество: технологическое оборудование с инвентарными номерами, указанными в приложении 1 к исковому заявлению, в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление об установлении начальной цены продажи залогового имущества ООО «ТД «НОК», ООО «Рентал» (произведена процессуальная замена на ООО «БЕСТ»).

02.05.2017 ООО «БЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2017 года утверждены изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод», находящегося в залоге у Публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в редакции от 30.04.2017. Утверждено Приложение №1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод», заложенного в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в редакции от 30.04.2017. Установлена начальная цена продажи имущества согласно Приложению №1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Северский стекольный завод», заложенного в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в редакции от 30.04.2017 в размере 127 668 444,05 рублей.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Сбербанк указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, ООО «Бест» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что изменения в положение способны положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В материалы дела не представлено ни одно коммерческое предложение о желании приобрести имущество одним лотом, залоговое имущество сдаётся в аренду, оно амортизируется, его состояние может только ухудшаться, а стоимость уменьшаться. Коммерческое предложение АО «Завод «Экран» свидетельствует о его намерении приобрести на торгах имущество для производства стеклотары.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что имущество является единым технологическим комплексом и его нельзя реализовывать раздельно. Письмо ЗАО НПЦ «Стекло-Газ» № 237 от 08.08.2017 не доказывает указанное обстоятельство, поскольку в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих, что ЗАО НПЦ «Стекло-Газ» является экспертной организацией в области стеклотарного производства; доказательства осмотра имущества должника ЗАО НПЦ «Стекло-Газ» в материалы дела не представлены. Суд не исследовал вопрос о наличии у лица, подписавшего письмо, соответствующих полномочий, не проверена достоверность изложенных в письме сведений. Конкурсный управляющий уже провёл раздельную продажу имущества. Проведение новых торгов в отношении залогового имущества приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на его проведение, и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Заявитель считает, что поведение ООО «Бест» свидетельствует о злоупотреблении своим правом, поскольку процедура конкурсного производства длится с 20.08.2013, ООО «Бест» обратилось с заявлением о внесении изменений в положение о торгах 02.05.2017, за один день до окончания приёма заявок на повторных торгах по продаже имущества должника, после внесения ООО «Бест» задатка для участия в торгах.

ООО «Бест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку письмо ЗАО НПЦ «Стекло-Газ» подтверждает целесообразность продажи имущества должника единым лотом, достоверность сведений, изложенных в письме, не опровергнута. Сохранность единого технологического комплекса обеспечивается до настоящего времени, продажа иного имущества не повлекла прекращение единого технологического комплекса. Коммерческое предложение АО «Завод «Экран» подтверждает наличие потенциальных покупателей имущества одним лотом. Злоупотребление правом со стороны ООО «Бест» не доказано.

ПАО Сбербанк представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Бест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ПАО Сбербанк о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ПАО Сбербанк о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, изменяя положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, пришёл к выводу, что технологическое оборудование, принадлежащее должнику, необходимо продавать только в комплексе, в материалы дела не представлены доказательства того, что реализация имущества должника по отдельности возможна и экономически более выгодна. Поскольку имущество не было отчуждено, возможность изменения ранее утверждённого порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества сохраняется.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В пункте 9 постановления № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для внесения изменений в порядок продажи залогового имущества должника.

Из представленного в материалы дела письма ЗАО НПЦ «Стекло-Газ» № 237 от 08.08.2017 следует, что имущество должника в виде производственного комплекса по производству стеклянной тары представляет собой составную вещь, отдельные части которой не имеют ценности при их отделении (т. 2, л.д. 113). Следовательно, продажа имущества отдельными лотами не позволит продать имущество по более высокой цене и удовлетворить требования кредиторов в большем объёме, чем в случае продажи имущества одним лотом.

Несогласие ПАО Сбербанк с выводами суда первой инстанции, основанными на письме ЗАО НПЦ «Стекло-Газ», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В обоснование возражений против содержащихся в письме выводов заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, не представил документы, опровергающие сведения о том, что имущество должника, в отношении которого утверждено положение о порядке продажи, является составной вещью.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку содержащиеся в письме ЗАО НПЦ «Стекло-Газ» сведения не опровергнуты другими доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности представленного письма.

ПАО Сбербанк в своей жалобе фактически подтверждает выводы суда первой инстанции, указав, что АО «Завод «Экран» заинтересовано в приобретении на торгах имущества должника для производства стеклотары, из представленных в материалы дела писем АО «Завод «Экран» не следует, что акционерное общество не намерено приобретать имущество должника одним лотом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о включении легкового автомобиля ГАЗ 3110 в состав единого лота, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку автомобиль ранее был включен в состав одного лота с другим имуществом для продажи на торгах, кроме того, рыночная стоимость автомобиля определена определением от 12.05.2016 в размере 77 000,00 руб., поэтому включение автомобиля в состав единого лота не способно существенно повлиять на возможность продажи имущества.

Ссылка на необоснованное затягивание конкурсного производства в результате утверждения изменений в положение о порядке продаже имущества должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами. Положение о порядке продажи имущества предусматривает определённые сроки для проведения торгов, поэтому отсрочка торгов на неопределённый срок не произойдёт.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Бест» материалами дела не подтверждается, на момент подачи заявления о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества (02.05.2017) торги № 4321-ОАОФ были приостановлены, торги № 4766-ОАОФ были назначены на 06.09.2017. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2017 года по делу     №А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                                      К.Д. Логачев