АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11495/2022

г. Киров

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610005, Россия, 

<

...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации муниципального образования «город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

 

об обязании установить размер арендной платы по договору аренды земельного участка в размере ставки земельного налога и обязании внести изменения в Приложение №1 к договору, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, на основании  паспорта, выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 № 60-01-07ДМС (сроком действия полномочий до 31.12.2024), диплом о ВЮО, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинг-Проф» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации муниципального образования «город Киров» (далее - ответчик) об обязании установить размер арендной платы в размере ставки земельного налога по 46 договорам аренды земельных участков и внести соответствующие изменения в указанные договоры. 

            Определением арбитражного суда от 19.09.2022 исковые требования в отношении 45 договоров аренды выделены в отдельные производства, в настоящем деле судом рассмотрен спор в отношении порядка определения размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.03.2022 № 73035 (далее – спорный договор).

            Письменным ходатайством истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать ответчика внести изменения в Приложение № 1 на 2021 и 2022 годы к спорному договору.

            Исковые требования основаны на положениях пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 3.12 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 N 483-П (далее – Порядок № 483-П), пункта 2.3. Решения Кировской городской Думы от 30.10.2019 N 25/5.

            Настаивая на исковых требованиях, истец указывает, что спорный договор аренды заключен с ответчиком во исполнение сторонами договора комплексного освоения территории от 29.09.2020 № 01-174 (далее – договор № 01-174) и договора аренды земельного участка от 29.09.2020 № 01-175 (далее – договор № 01-175). Многократное увеличение размера арендной платы ответчиком произведено в связи с применением механизма расчета арендной платы, не применимого к рассматриваемой ситуации, противоречит приведенным истцом правовым нормам и препятствует реализации прав и обязанностей истца по договору № 01-174.

            Ответчик в письменном отзыве возражает против иска, полагает свои действия обоснованными, а расчет арендной платы, оспариваемый истцом, соответствующим положениям пункта 8 Порядка № 483-П. Указывает на отсутствие оснований к применению положений законодательства о порядке определения размера арендной платы за пользование земельным участком в связи с комплексным развитием территории жилищного строительства и жилищным строительством к спорному договору ввиду отсутствия доказательств осуществления истцом поименованной в названных правовых нормах деятельности. 

            В судебном заседании представители сторон поддержали изложенную письменно позицию.

            Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.09.2020 сторонами заключен договор комплексного освоения территории от  № 01-174.

В силу условий договора № 01-174 стороны пришли к соглашению о реализации силами истца комплексного освоения территории, расположенной в пределах муниципального образования «город Киров» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000000:2222, а именно формирования и строительства жилого микрорайона – территории блокированной, малоэтажной многоквартирной и среднеэтажной жилой застройки, а также коммунальной, бытовой, социальной и экономической сопутствующей жилью инфраструктуры (раздел 1 договора № 01-174).

В целях реализации договора № 01-174 29.09.2020 сторонами заключен договор аренды земельного участка № 01-175. Указанным договором истцу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:2222 площадью 629 611 кв.м. с целевым назначением: блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, культурное развитие, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, хранение автотранспорта, объекты дорожного сервиса, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка (пункт 1.1. договора № 01-175). Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, сведения о разграничении прав отсутствуют.

Размер годовой арендной платы на последующие периоды определен в пункте 3.6. договора № 01-175 как произведение кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки.

Кроме этого, условиями договора № 01-175 предусмотрен комплекс взаимокорреспондирующих прав и обязанностей его сторон по формированию и утверждению документации по планировке территории в пределах арендуемого земельного участка с последующим формированием, постановкой на учет и приобретением истцом в собственность или аренду множества земельных участков, образованных из переданного последнему на основании договора № 01-175 (пункты 4.2.3., 4.3.2., 4.4.10, 4.4.11. договора № 01-175)

Пунктами 4.2.1., 4.3.1., 4.4.1. договора № 01-175 стороны поставили выполнение его условия в зависимость от условий договора комплексного освоения территории № 01-174.

Исходя из условий договора № 01-174 и дополнительного соглашения к нему от 29.09.2021 № 01-211, а также на основании положений договора № 01-175 и во исполнение принятых на себя сторонами обязанностей, истцом из указанного земельного участка был образован, в числе множества иных, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000070:2596, категория земель – земли населенных пунктов.

Данный земельный участок предоставлен ответчиком истцу на основании спорного договора, прошедшего процедуру государственной регистрации. Спорный договор заключен на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договора № 01-174, о чем стороны прямо указали в его пункте 1.1.

Срок аренды определен сторонами в пункте 4.1. договора с 17.08.2021 по 29.09.2025. Размер арендной платы определен сторонами в приложении № 1 к договору на 2021 год как произведение кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки за период 3 и 4 кварталов 2021 года.

Письмами от 04.03.2022 № 1251-01-08ДМС  и  от 18.07.2022 № 4334-01-08ДМС ответчик известил истца об изменении порядка расчета арендной платы с 27.11.2021 в связи с внесением изменения в пункт 8 Порядка № 483-П, в связи с чем размер арендной платы за 3 и 4 кварталы 2021 года и на 2022 год претерпел многократное увеличение. 

Полагая, что указанные обстоятельства противоречат условиям приведенных выше договоров и препятствуют реализации прав и обязанностей истца по договору № 01-174, последний обратился к ответчику с письменной претензией о применении положений пункта 3.12 Порядка № 483-П и пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ при расчете арендной платы по спорному договору и о перерасчете размера арендной платы на 2021-2022 годы.

Письмом от 10.08.2022 ответчик отклонил требования претензии.

Не согласившись с представленным ответчиком расчетом арендной платы письмами от 04.03.2022 № 1251-01-08ДМС  и  от 18.07.2022 № 4334-01-08ДМС, истец 

обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика внести изменения в приложение № 1 к спорному договору аренды земельного участка в части порядка расчета арендной платы, подлежащего исчислению с соблюдением положений пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3.12 Порядка № 483-П, а также Решения Кировской городской Думы от 30.10.2019 N 25/5.

Исследовав фактические обстяельства спора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктами 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочих, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

            В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1).  

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (часть 2).

Частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

            Из указанных положений следует, что в зависимости от порядка заключения договора аренды земельного участка цена договора является либо регулируемой ценой (при предоставлении земельного участка без торгов), либо не регулируемой ценой (в рамках конкурентных процедур при проведении аукционов).

            Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в результате разногласий по определению цены договора о предоставлении арендатору (истец) земельного участка без торгов на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

            В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в редакции закона, действовавшей на момент заключения спорного договора, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса

            Соответственно, в данном случае цена аренды является регулируемой.

            Пунктом 2 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции закона, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Пунктом 2 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции закона, действующей к моменту рассмотрения дела арбитражным судом, предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу, или с юридическим лицом, обеспечивающим в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Пунктом 34 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что комплексное развитие территорий - совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, городских округов.

При этом названный пункт в редакции закона, действовавшей к моменту заключения сторонами договора № 01-174, содержал сходное правовое регулирование: деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории - осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, арбитражный суд оценивает фактические обстоятельства дела с учетом условий возникновения договорных правоотношений в их совокупности и взаимосвязи.

Так, договор № 01-174, как следует из его преамбулы, заключен сторонами в соответствии с пунктом 6 статьи 39.8 ЗК РФ и статьи 46.4 ГрК РФ.

Пунктом 6 статьи 39.8 ЗК РФ в редакции закона, действовавшей при заключении сторонами договоров № 01-174 и 01-175, предусмотрено, что в случае предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории указанное юридическое лицо должно заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением договора аренды такого земельного участка.

В соответствии со статьей 46.4. ГрК РФ в редакции закона, действовавшей к моменту заключения сторонами договора № 01-174, комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории (пункт 1).

Поскольку спорный договор в качестве основания его заключения содержит ссылку на договор № 01-174, а также подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в то время как последняя из названных норм содержала ссылку на процедуру комплексного развития территории, а не комплексного освоения территории, арбитражный суд полагает, что стороны, заключая спорный договор, исходили из процесса реализации длящихся правоотношений, возникших из договора № 01-174, что позволяет делать вывод о наличии оснований к применению норм, действующих к моменту заключения спорного договора, аналогичных нормам, на основании которых между сторонами возникли комплексные правоотношения по освоению указанной выше территории.

Арбитражный суд, приходя к такому выводу, также руководствуется следующим законодательным положением.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" с 30.12.2020 признана утратившей силу Глава 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления".

При этом, частью 5 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" предусмотрено, что договоры о развитии застроенных территорий, договоры о комплексном освоении территории, договоры о комплексном развитии территории, договоры об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоры о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, заключенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а также договоры, предусматривающие предоставление земельных участков из государственной или муниципальной собственности в целях реализации указанных договоров о развитии застроенных территорий, договоров о комплексном освоении территории, договоров о комплексном развитии территории, договоров об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоров о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья, сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах, оценивая условия заключения спорного договора, выраженную в нем волю сторон, а также действовавшее на момент его заключения правовое регулирование, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии оснований к применению к правоотношениям сторон нормативного регулирования порядка расчета арендной платы, предусмотренного для случаев жилищного строительства.

Как следует из Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее – Постановление № 582), арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из, в числе прочих, следующих основных принципов:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 N 483-П утвержден Порядок № 483-П в целях установления механизма определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 3.12 Порядка № 483-П предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2 и 6 настоящего Порядка, устанавливается равным размеру земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных в аренду в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка № 483-П в редакции нормативного акта, действовавшей с 27.11.2021, то есть на момент заключения сторонами договора № 73046 и извещения истца ответчиком об изменении размера арендной платы, годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Порядка, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2 - 7 настоящего Порядка, устанавливается равным в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования "Город Киров":

2,9-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок), для размещения блокированного жилого дома,

3,9-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных для размещения гаражей (гаражных боксов) и автостоянок для хранения индивидуального автотранспорта (за исключением платных автостоянок), гаражных боксов совместно с овощными кладовками, овощных (хозяйственных) кладовок,

4-кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных для размещения производственно-складских зданий, строений, сооружений промышленности и коммунального хозяйства, а также для размещения гаражей и автостоянок для коммерческого использования, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также административных и офисных зданий, строений сооружений делового и коммерческого назначения,

рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в отношении иных земельных участков.

Ответчик, безосновательно исходя из положений пункта 8 Порядка № 483-П, при расчете размера арендной платы по спорному договору применил механизм определения арендной платы без учета положений пункта 3.12. Порядка № 483-П, что нарушает положения приведенных выше принципов, изложенных в Постановлении № 582, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 3.12 Порядка № 483-П. Примененный ответчиком расчет арендной платы привел к многократному увеличению ее размера, что само по себе противоречит предсказуемости поведения сторон договора, а также позиции ответчика при заключении спорного договора аренды.

Принимая во внимание регулируемый характер цены договора в рассматриваемом случае и определяя порядок расчета арендной платы, подлежавший применению к спорному договору, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указано выше, доводы истца о наличии оснований к применению к правоотношениям сторон нормативного регулирования порядка расчета арендной платы, предусмотренного для случаев жилищного строительства, суд находит основанными на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и приведенных нормах.

Пунктом 2.3. Решения Кировской городской Думы от 30.10.2019 N 25/5 "О земельном налоге" установлены налоговые ставки от кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в том числе в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Исходя из общей направленности воли сторон при заключении системы взаимосвязанных и взаимозависимых договоров (№ 01-174, № 01-175 и спорный договор), принимая во внимание комплексный характер планировочной деятельности субъекта освоения территории в целях жилищного строительства, установление сторонами в пункте 3.2.5. договора № 01-174 в приложении к нему от 29.09.2021 параметров планировочной и строительной деятельности, обеспечивающих достижение конечного комплексного результата, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к применению к рассматриваемому в настоящем деле договору аренды положений названных выше нормативных актов о расчете размера арендной платы, исходя из предоставления данного земельного участка под жилищное строительство.

Вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, а также планируемого его использования в рамках комплексно развиваемой территории жилищного строительства, возможность использования данного земельного участка в спорном периоде (2021-2022 годы) по иному назначению, кроме подготовительных работ к строительству или собственно строительству элементов жилого микрорайона, ответчиком не доказана.

В рассматриваемых условиях вид разрешенного использования отдельного участка не имеет значения ввиду экономической ценности арендуемого земельного участка только в составе жилой территории. 

Кроме этого, пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, принимая во внимание особенности эксплуатации спорного земельного участка в исследуемом периоде,  а также установленный названной выше правовой нормой принцип следования образуемого земельного участка целевому назначению его предшественника, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о наличии правовых оснований к расчету размера арендной платы в период 2021 и 2022 годов в пределах размера земельного налога, установленного для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства: применительно к рассматриваемому случаю - 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом также принимаются во внимание выводы решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9154/2022 от 27.03.2023, вступившего в законную силу, которым дана оценка аналогичным правоотношениям сторон в рамках иного договора аренды при тождественных фактических обстоятельствах.

Оценивая содержание Приложений № 1 к спорному договору на 2021 и 2022 годы, представленные в материалы дела сторонами, в том числе подписанное сторонами Приложение № 1 на 2021 год, а также Приложения № 1 на 2021 и 2022 годы, в одностороннем порядке доведенные ответчиком до сведения истца, и текст ходатайства об уточнении исковых требований, суд констатирует, что перечисленные документы создают принципиальную правовую неопределенность в регулировании правоотношений сторон по спорному договору, поскольку содержат лишь общее указание на нормативные акты, подлежащие применению при расчете арендной платы, не конкретизируя подлежащие применению положения этих актов, имеющие существенное различие в части оснований применения и порядка расчета. 

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют предмета спора и не должны приводить к отказу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11). 

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015 суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обоснования исковых требований правом истца претендовать на формирование государственно регулируемой цены аренды земельного участка на основании положений нормативных актов, определяющих правоотношения сторон договора аренды земельного участка, предоставленного для целей реализации комплексного освоения территории при условии его жилой застройки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований путем возложения на ответчика обязанности внести изменения в порядок расчета арендной платы по спорному договору аренды земельного участка, изложенный в приложении № 1 к данному договору на 2021 и 2022 годы, с соблюдением положений пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.12 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 N 483-П, пункта 2.3. Решения Кировской городской Думы от 30.10.2019 N 25/5.

На основании положений статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610005, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

            Обязать Департамент муниципальной собственности администрации муниципального образования «город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) внести изменения в порядок расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.03.2022 № 73035, изложенный в приложении № 1 к данному договору на 2021 и 2022 годы, с соблюдением положений пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.12 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кировской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 20.09.2019 N 483-П, пункта 2.3. Решения Кировской городской Думы от 30.10.2019 N 25/5.

            Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования «город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610005, Россия, 

<

...>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  А.А. Андриянов