АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19336/2017

28 марта 2018 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» 

о взыскании неустойки в размере 109973,89 руб.

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.03.18 года;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1» обратилось в арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту N315/219 от 26.09.2016г. в размере 109973,89 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представила документы об изменении названия юридического лица на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.10.2017г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым, ответчик иск не признал, указывая на выполнение им работ с нарушением срока по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств. Заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, рассчитав ее по двойной учетной ставке. Кроме того, указал на некорректность представленного истцом расчета неустойки.

 На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) государственный контракт №315/219 от 26.09.2016г. предметом которого является выполнение строительно работ по объекту: «ГБУЗРК «КРКПБ №1 отделение №2»  по адресу: Республика Крым, 

<

...>» и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с настоящим контрактом. (п.1.1., 1.2 контракта).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 контракта, срок выполнения работ – в течение 90 дней с момента заключения контракта. Работы по настоящему контракту выполняются в объеме, определенном техническим заданием (приложение 1) в сроки и поэтапно согласно приложения 2.

Главой 3 контракта определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым выполнение работ по количеству и качеству передаются пождрядчиком и принимаются заказчиком по акту о приемке выполненных работ в двух экземплярах (формы КС-2, КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных техническим заданием (приложение 1 ) к контракту.

В соответствии с п.3.3 контракта акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течении 5 календарных дней с момента передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику для проверкиее соответствия выполненным работам. Неподписание заказчиком акта о выполненных работах в установленном порядке допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде.

В соответствии с п.3.5 контракта в случае предъявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ подрядчик обязан рассмотреть его  и устранить недостатки в течение 10 календарных дней.

Главой 8 контракта определена ответственность сторон. Так, в соответствии с п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Осуществление расчета пени осуществляется согласно Постановлению №1063.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из содержания контракта, стороны не согласовывали промежуточных сроков выполнения работ.

Невыполнение ответчиком работ в срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта в 90-дневный срок, при этом сроком начала выполнения работ с момента заключения контракта.

В п. 8.4. контракта закреплено право заказчика требовать уплаты неустойки в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 4.1. контракта общая стоимость работ составляет 1139330 руб.

В срок работы выполнены не были.

В полном объеме работы были выполнены 31.07.2017 (дата подписания акта выполненных работ формы КС-2 за июнь 2017 года на сумму 467270.56 руб. и Акт пусконаладочных работ №2  от 05.04.2017г.). кроме того, сторонами 31.07.2017г. подписана справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 139 330,59 руб.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела достаточных оснований для внесения изменений в государственный контракт отсутствовали, сроки действия государственного контракта, равно, как и срок выполнения работ, сторонами продлен не был.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в срок.

Более того, материалы дела содержат лишь акты ф.КС-2, КС-3, датированные 31.07.2017г.

Иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по предоставлению заказчику перечня всей документации по объекту ремонта, включая формы КС-2, КС-3 суду не представлены.

Так, просрочка выполнения работ по контракту заявленная ко взысканию определена истцом в 99 календарных дней (с 27.12.2016 по 05.04.2017). 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения 

Пунктом 8.4. контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в виде пени. С соблюдением претензионного порядка, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за период с 27.12.2016 по 05.04.2017.

Из содержания пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истец при расчете неустойки правомерно применил формулу, указанную в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, однако, расчет произведен некорректно, в связи с чем,  суд считает необходимым привести самостоятельный расчет:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 95÷90 × 100%

= 105,56% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 95

= 0.20663

П = (Ц - В) × C

= (1 139 330,59 - 0,00) × 0.20663

= 235 414,18 р.

Пени составляют 235 414,18 руб.

Так, суд констатирует неверное определение начала исчисления просрочки, ввиду того, что условиями контракта  определена  обязанность выполнить работы в 90-дневный срок, но не позднее 31.12.2016г., в связи с чем, исчисление просрочки необходимо начинать с 01.01.2018г.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", действующего в 2016 году, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Поскольку арифметически верная сумма неустойки – 235 414,18 руб. не находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта (20,66%), а доказательств уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания 2016 финансового года ответчиком в материалы дела не представлено, у заказчика не имелось оснований для списания заказчиком неустойки в порядке, определенном постановлением N 190.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустоек в предусмотренном в рассматриваемых государственных контрактах размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем, представленный расчет неустойки истцом в последней редакции суд признает некорректным и считает необходимым произвести расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 139 330,59

01.01.2017

Новая задолженность на 1 139 330,59 руб.

1 139 330,59

01.01.2017

26.03.2017

85

10

1 139 330,59 × 2×10% × 85 / 365

53 064,71 р.

1 139 330,59

27.03.2017

05.04.2017

10

9.75

1 139 330,59 × 2×9.75% × 10 / 365

6 086,83 р.

Сумма основного долга: 1 139 330,59 руб.

Сумма неустойки: 59 151,54 руб.

Соответственно, требования истца полежат удовлетворению в уменьшенном размере неустойки до двукратной ставки рефинансирования в сумме 59151,54  рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Балабана» неустойку в сумме 59151,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4299 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова