ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2878/2022

г. Ессентуки

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием от заявителя – Министерства  природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2  (доверенность от 09.01.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной  антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3  (доверенность от 10.03.2023), от третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Эталон-Юг» – ФИО4 (доверенность от 20.09.2022), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по делу   № А25-2878/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики  (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее –  управление) о признании недействительными решения от 08.08.2022 и предписания от  

08.08.2022.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Эталон-Юг», ООО  «Пегас», ООО «Агро Плюс», ООО «Юность», ООО «Реарден», ООО «Химстройинвест»,  ООО «Русь», ООО «Нарат», ООО «Насыб», ООО «Рахат», ООО «Югглавспецстрой»,  ООО «Вектор», ООО «Феникс-М», ООО «Велес», ООО «Планета», ООО «Саид», ООО  «Тамина», ООО «Альбор», ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ООО «Гранат», ФИО8, ООО  «Старт», ООО «Стройкомплект», ООО «Триумф», ООО «Архыз-Элит», ООО «Акация»,  ООО «Горные Вершины», ООО «Капстрой», ООО «Комбик», ООО «Сервис-М», ООО  «Авангард», ООО «Шале», ООО «Инвест», ООО «Заря».  

Решением от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано по мотиву  соответствия закону принятых управлением решения и предписания.  

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный  акт отменить, удовлетворить требования.  

В отзывах ООО «Эталон-Юг» и управление просили решение суда оставить без  изменения как законное и обоснованное.  

В судебном заседании представители сторон выразили свои доводы и возражения,  изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство проведено  в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не  подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, 14.04.2022 министерством -  организатором аукциона проведен аукцион по продаже права на заключение договора  аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности извещение   № 130422/45465680/01, SALEEAR00001114 (лоты № 2, 3, 8, 11, 15, 50, 74, 75, 86, 103, 104,  108, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 152, 156, 157, 158, 159, 174, 175, 176,  177, 179, 180, 181, 182, 240, 241, 257, 258, 265, 270, 271, 272, 274, 457, 458, 470, 666, 668).  

ООО «Эталон-Юг» поданы заявки на участие в аукционе по указанным выше  лотам. Согласно протоколам аукционной комиссии министерства по приему заявок на  

участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка  ООО «Эталон-Юг» не допущено к участию в аукционе в связи с предоставлением заявок,  не соответствующим форме, утверждённой организатором торгов.  

ООО «Эталон-Юг» обратилось в управление с жалобой на действия организатора  торгов.  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 08.08.2022  принято решение, которым жалоба ООО «Эталон-Юг» признана обоснованной,  министерство признано нарушившим часть 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской  Федерации. Министерству выдано предписание от 08.08.2022, которым предписано  отменить протоколы о результатах аукциона и о повторном рассмотрении заявок на  участие в аукционе и повторно рассмотреть заявки.  

Министерство, полагая, что решение и предписание нарушают права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его  несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или  юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями  65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность  доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Отношения, являющие предметом рассматриваемых требований, регулируются  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон   № 135-ФЗ), который определяет организационные и правовые основы защиты  конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:  

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры  

торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Так, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении  жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты  и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации,  осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы  комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или)  действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации,  осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает  решение с учетом всех выявленных нарушений.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного  органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в  случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не  являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и  проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания  торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных  отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах  строительства), принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть  20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Таким образом, в случае подтверждения фактов изложенных в жалобе нарушений,  а также в случае установления нарушений при проверке в полном объеме конкурентной  процедуры, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для признания  жалобы необоснованной.  

Согласно положениям части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации  договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение  такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской  Федерации организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая  наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна  содержать, в частности, сведения о форме заявки на участие в аукционе.  

Аналогичные требования к документации об аукционе установлены пунктом 16  

Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже  права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи  лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской  Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации от 24.02.2009 № 75 (подпункт 4) (далее – Методические указания).  

Пунктом 20 Методических указаний предусмотрено, что для участия в аукционе  заявитель представляет организатору аукциона в установленный срок заявку, содержание  которой должно соответствовать требованиям данных Методических указаний и Лесного  кодекса Российской Федерации.  

Основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе, согласно части 8 статьи  79 Лесного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации  основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки,  не соответствующей установленным требованиям.  

Частью 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ  в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 настоящей  статьи, не допускается.  

Материалами дела установлено, что согласно протоколам приема заявок по  извещению № 130422/45465680/01, SALEEAR00001114 ООО «Эталон-Юг» было отказано  в допуске до участия в аукционе, поскольку поданные указанным лицом заявки не  соответствовали форме заявок организатора аукциона (в заявках не указан орган  осуществивший регистрацию в качестве юридического лица).  

При сопоставлении заявки ООО «Эталон-Юг» с требованиями, предъявляемые  положениями лесного законодательства, а также с размещённой в составе аукционной  документации формы заявки суд установил, что заявка была подана в надлежащем виде и  с заполнением всех необходимых сведений, в том числе с указанием органа,  осуществившего регистрацию общества в качестве юридического лица - Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ИНН  

<

***>, КПП 231501001, ОГРН 

<

***>.  

При этом сведения об органе, осуществившего регистрацию общества в качестве  юридического лица, соответствовали представленной в составе заявки информации,  указанной в выписке из ЕГРЮЛ, информации налогового органа о регистрации заявителя  11.05.2022.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что решения аукционной  

комиссии об отказе заявителю (ООО «Эталон-Юг») в допуске на участие в торгах  приняты в нарушение части 18 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации,  поскольку заявки были заполнены и поданы в надлежащем виде и с указанием всех  необходимых сведений.  

Суд первой инстанции учел, что ООО «Эталон-Юг» при подаче заявок также  вносило задатки платежными поручениями и указывало свой ИНН, наименование, что  соответствует выписке из ЕГРЮЛ с указанием органа, осуществившего регистрацию  юридического лица.  

Более того, организатор торгов не может ссылаться на необходимость указания  органа, в котором осуществлена постановка юридического лица на налоговый учет,  поскольку такое требование в форме заявок, отсутствует. А орган, осуществляющий  регистрацию юридического лица и орган, осуществляющий постановку юридического  лица на налоговый учет, могут быть различны, поскольку не взаимосвязаны друг с  другом.  

В данном случае формальный подход к решению вопроса о допуске лиц к участию  в аукционе не отвечает интересам собственника реализуемого имущества, искусственно  сужает круг реальных арендаторов и платы за участок.  

Аналогичный правовой подход сформулирован судом округа в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу № А25-2796/2022.  

Таким образом, управление обоснованно приняло оспариваемое решение и выдало  организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений.  

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается  несоответствие оспариваемого решения и предписания управления положениям  антимонопольного законодательства; нарушение прав и законных интересов заявителя  принятыми решением и предписанием, не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по  делу № А25-2878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи:  Е.В. Жуков  

 И.Н. Егорченко