Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7614/2018

г. Петрозаводск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным предписания №589/24-П от 09.01.2018,

 

при участии представителя ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, -  ФИО1 (доверенность от 12.01.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее – заявитель, Общество, ООО "ТД Интерторг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным предписания №589/24-П от 09.01.2018 (далее - предписание).

Дело принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству с присвоением номера А56-42476/2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности  в Арбитражный суд Республики Карелия.

30.07.2018 заявление принято к производству  с соблюдением правил подсудности Арбитражным судом Республики Карелия с присвоением делу  номера А26-7614/2018.

Заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с невозможностью явки представителя.

Дело рассмотрено по существу  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление, полученный от представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление, и указал следующее. Проверка ООО "ТД Интерторг" проведена надлежащим должностным лицом в пределах полномочий. По результатам проверки выявлено нарушение требований технических регламентов, в связи с чем по результатам проверки   составлен протокол по части 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №12 г. Петрозаводска. Поскольку Общество само выбирает порядок и способы устранения выявленных нарушений, указание в предписании конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений действующего законодательства, является вмешательством в хозяйственную деятельность заявителя. В предписании указаны конкретные продукты, при продаже которых в ходе проверки выявлены нарушения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Управления от 06.10.2017 №589 и распоряжением о продлении срока проведения плановой проверки №68-р от 30.11.2017,  в период с 07.11.2017  по 07.12.2017 проведена плановая проверка ООО "ТД Интерторг". В ходе проверки установлено, что по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

...>, универсам "Семья", допущены нарушения в сфере технического регулирования, а именно, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" (Утверждённого Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №881 (далее – ТР ТС 022/2011), а также условия, создающие  угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

По результатам лабораторных исследований  проб мясных продуктов установлены следующие нарушения:

- мясной продукт, изделие колбасное варёное категории В охлаждённое, ТУ 10.13.14-130-00425283, упаковано под вакуумом "Сосиски "мясные", т.м. "Папа может", изготовлены ОАО "ОМПК" г. Москва, Огородный пр.18. Маркировка этикетки упаковки в части информации для потребителя о содержании белка и жира не соответствует  требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011;

- мясной продукт  полукопчёные колбасные изделия "Колбаса салями Владимирская", изготовлен ООО "ПМК "Атяшевский" Республика Мордовия, Атяшевский район, Торбеево, ул. Водная, 17%. Маркировка этикетки упаковки в части информации для потребителя о содержании белка не соответствует требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011;

- консервы мясные кусковые стерилизованные "Свинина тушёная", высший сорт, т.м. "Совок", ГОСТ 32125-2013, изготовлено ООО "Балтком" 

<

...>. Информация о содержании белка и жира на этикетке упаковки консервов (указание среднего количественного показателя содержания белка и жира при отсутствии информации о допускаемых отклонениях) не соответствует требованиям, предъявляемым к достоверности маркировки упакованных пищевых продуктов пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

По результатам проверки выдано предписание №589/24-П должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов от 09.01.2018.  В  акте реагирования  ООО "ТД Интерторг" предписано не допускать в продажу в универсаме "Семья" ООО "ТД Интерторг", расположенном по адресу: 

<

...>, колбасные изделия и консервы мясные, не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" (Утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  №881) в части доведения недостоверной информации о содержании белка и жира на этикетке упаковки.

Полагая, что указанное предписание  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ТД Интерторг" обратилось в арбитражный суд с  настоящим  заявлением.

Суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки") приняты обязательные требования к маркировке пищевой продукции.

Выявление нарушений требований санитарного законодательства или угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (пункт 2 статьи 52 Закона № 52-ФЗ), а также выявление несоответствия продукции требованиям технических регламентов и необходимость принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда (пункт 3 статьи 39 Закона №184-ФЗ) является основанием для выдачи органом государственного контроля (надзора), обязательного к исполнению предписания. При этом наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон  №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований   должностные лица органа государственного контроля (надзора),   проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данного положения предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо  может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок.

Оспариваемое предписание выдано надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий по результатам проведённой проверки. Вместе с тем предписание  Управления №589/24-П от 09.01.2018 не соответствует критериям исполнимости ввиду следующего.

По смыслу статьи 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, предписание должно содержать чёткую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность не допускать в продажу в универсаме "Семья" ООО "ТД Интерторг", расположенном по адресу: 

<

...>, колбасные изделия и консервы мясные, не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировок" (Утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  №881) в части доведения недостоверной информации о содержании белка и жира на этикетке упаковки.

Факт наличия на упаковках исследованных продуктов недостоверной информации о содержании белка и жира доказан Управлением проведённым анализом проб. Вместе с тем ответственность за достоверность информации на этикетках выпущенной продукции несёт её производитель.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 данный технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части её маркировки; устанавливает требования к пищевой продукции в части её маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 4.9 ТР ТС 022/2011 установлено, что пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в её маркировке, включает следующие показатели:

1) энергетическую ценность (калорийность);

2) количество белков, жиров, углеводов;

3) количество витаминов и минеральных веществ.

По смыслу приведённых норм, субъектом,  ответственным за надлежащую маркировку продукции в части указания количества белков, жиров и углеводов является изготовитель, то есть лицо, которое в процессе изготовлении продукции обладает информацией о её составе. Маркировку продукции осуществляет её изготовитель.

Нарушения в части ненадлежащего указания  содержания в продукции белков и жиров фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении мясных полуфабрикатов, ответственность за соблюдение которого несёт изготовитель указанной продукции. Доказательств того, что  выявленные нарушения обусловлены ненадлежащими действиями заявителя, не представлено.

В рассматриваемом случае ООО  "ТД "Интерторг" не является производителем изъятого для проведения экспертизы товара, следовательно, ответственность за несоответствие продукции требованиям технического регламента о маркировке продукции в части указания количества содержащихся в ней белков, жиров и углеводов не несёт.

Данная правовая позиция сформулирована в Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 №304-АД17-7163, а также в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5", утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017.

Таким образом, административный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств (нарушение Обществом требований технического регламента), послуживших основанием для вынесения предписания.

Кроме того, формулировка требований контролирующего органа в оспариваемом  акте реагирования не соответствует критериям исполнимости. В предписании отсутствуют конкретные условия его исполнения ввиду возложения общей обязанности по соблюдению технического регламента. Поскольку в предписании отсутствуют критерии, по которым надлежит оценивать его  исполнение, указанное обстоятельство исключает возможность сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении или неисполнении Обществом предписанных требований.

Учитывая изложенное,  предписание Управления №589/24-П от 09.01.2018 не соответствует федеральному закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" требование удовлетворить полностью. Признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008  №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"   предписание за №589/24-п от 09.01.2018, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

2.      Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг".

3.      Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.