ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9564/2024

18 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8756/2024) акционерного общества «СУЭНКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024  по делу №  А70-9564/2024 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 5 442 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «СУЭНКО»   – ФИО1.(по доверенности № 842-23 от 29.11.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом № 11111 от 05.07.2008);

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СУЭНКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК № 13, учреждение), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании пени в размере 5 442 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024  по делу №  А70-9564/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК № 13, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу АО «СУЭНКО» взыскано 3 084 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СУЭНКО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024  по делу №  А70-9564/2024 в отказанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не необоснованно снижен размер неустойки.

ФКУ ИК № 13 представило возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны на заключенном между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) государственном контракте горячего водоснабжения от 01.01.2023 № ТТ02ТВ0000004066 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном контрактом, а заказчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

Контракт подписан сторонами с дополнительными соглашениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий. 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, оплата потребленной горячей воды производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и универсального передаточного документа до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема горячей воды, определенного расчетным способом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате горячей воды по контракту исполнил несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 442 руб. 33 коп.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 123.22, 308, 309, 310, 329, 330, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив факт нарушения обязательства по оплате энергоресурса, признал исковые требования обоснованными. При этом установил основания для снижения размера неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. 

С этим выразил несогласие истец, полагая необоснованным снижение размера финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Размер заявленной к взысканию неустойки определен истцом исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом следует учитывать, что отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе суда с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, и обстоятельств того, что в результате нарушения ответчиком обязательства наступили какие-либо негативные последствия, счел необходимым уменьшить размер неустойки, предъявленной ответчику по контракту, до 3 084 руб. 17 коп., что сопоставимо с суммой неустойки, рассчитанной с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Такой вывод апелляционный суд считает верным с учетом следующего.

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статьей 13 Закона о водоснабжении предусмотрена ответственность потребителей холодной и горячей воды, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6.2 статьи 13 закона о водоснабжении).

Исключение по размеру неустойки указанной нормой в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым, по общему правилу, осуществляются закупки товаров, работ и услуг казенными учреждениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, вопрос о снижении законных неустоек на основании статьи 333 ГК РФ решен в пункте 69 постановления № 7. В соответствии с данным разъяснением установленная законом неустойка также может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предметом судебной проверки является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение, либо ставка пени в отношении конкретного нарушения, при взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем возможность исполнения обязательств зависит от поступления указанных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что допущенные ответчиком просрочки не являются значительными (от 6 до 30 дней).

Наибольший период нарушения сроков оплаты имел место за декабрь 2023 года, то есть в преддверии завершения текущего финансового года.

Совокупность изложенного не позволяет полагать ответчика лицом, заведомо недобросовестно исполняющим принятые обязательства по оплате ресурса.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на его стороне негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что учреждение ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции общество не представило доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной воды.

Также суд апелляционной инстанции принимает специфику деятельности учреждения, выполняемые им функции (статья 6 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, является местом пребывания граждан, то есть местом, в котором в которых они временно проживают.

Частью 2 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, которые учитывают осуществление осужденными жизнедеятельности, в частности, особый режим работы в ночное время, использование светильников ночного освещения.

Кроме того, приложением № 10 к указанным Правилам предусмотрен примерный распорядок дня осужденных к лишению свободы, который включает в себя завтрак, обед, ужин, личное время, подготовку ко сну, отбой, непрерывный сон.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в части обеспечения личных, бытовых нужд осужденных режим потребления воды в таких учреждениях схож со спецификой потребления такого ресурса в местах жительства граждан.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений и наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки (3 084 руб. 17 коп.) соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов учреждения, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024  по делу № А70-9564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич