ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64978/2023-ГК

Дело № А40-171074/22

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года

по делу № А40-171074/22, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Товарищества собственников жилья «Гамалеи 23-1»

(ОГРН: 

<

***>, 123098, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «Капстрой-Инвест»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022, уд. адв. № 16221 от 19.06.2017; ФИО3 по доверенности от 10.06.2022, диплом 107718 0721521 от 12.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107718 0736134 от 06.07.2018;

от третьих лиц: не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Гамалеи 23-1» (далее – ТСЖ «Гамалеи       23-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение общей площадью 268,2 кв.м. с кадастровым номером 2 77:08:0009022:6668, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, помещение I, III, комнаты 1-8, 8а, 8б, 9-14 и на нежилое помещение общей площадью 123 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009022:6667, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, помещение IХ (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ «Гамалеи 23-1» создано собственниками вмещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва,             ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1. Первое жилое помещение в МКД приватизировано, по имеющимся сведениям 24.02.1993. 

В подвале МКД расположены нежилые помещения: - подвал, помещение IX (кадастровый номер 77:08:0009022:6668) общей площадью 123 кв.м (далее - Помещение IX); - подвал, помещение I, III, комн. 1-8, 8а, 86, 9-14 (кадастровый номер 77:08:0009022:6668) общей площадью 268,2 кв.м (далее - помещение 1,111). 

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за городом Москвой: на помещение IX - в 2005 году (через 13 лет после приватизации первого жилого помещения в МКД), на помещение I, III - в 2010 году (через 18 лет после первой приватизации), что подтверждается сведениями ЕГРН. 

Помещение IX передано ответчиком в аренду ООО «Капстрой-инвест» по результатам аукциона в электронной форме. 

Кроме того, ответчиком издано Распоряжение от 25 апреля 2022 года № 21144 о приватизации помещения I, III путем продажи на электронном аукционе. 

Истец считает указанные помещения объектами общей долевой собственности, к которым необходим постоянный открытый доступ для обслуживания инженерных коммуникаций дома, а зарегистрированное право города Москвы зарегистрированным без надлежащих правовых оснований ввиду следующего. 

Как указывает истец, в спорных помещениях расположено оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД и требующее постоянного беспрепятственного доступа, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра помещения. 

Согласно сведениям ЕГРН, спорным помещениям кадастровые номера были присвоены 17.02.2014, в то время как первое жилое помещение в МКД было приватизировано 24.02.1993.

Таким образом, на момент приватизации первого жилого помещения в МКД спорные помещения не сформированы как самостоятельные и использовались собственниками помещений МКД как вспомогательные по отношению к иным помещениям дома, то есть как технический подвал.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 23.01.2013                     № ВАС18238/2012, поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов предоставлено товариществу собственников жилья, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд. Полномочия ТСЖ на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности подтверждаются пунктом 5 Протокола от 21.03.2013 № 1 подведения итогов голосования на очередном общем собрании собственников помещений МКД, проводимом с 5 по 15 марта 2013 года.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО5. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Расположены ли в помещениях (пом. I, III комн. 1-8, 8а, 8б, 9-14 и пом. IX) подвала жилого дома по адресу: 

<

...> инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование, требующее постоянного открытого доступа для его эксплуатации и контроля? 

2) Являлись ли по состоянию на 04.02.1992 помещения (пом. I, III комн. 1-8, 8а, 8б, 9-14 и пом. IX) 6 подвала жилого дома по адресу: 

<

...> техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующими постоянного открытого доступа? 

3) Имели ли помещения (пом. I, III комн. 1-8, 8а, 8б, 9-14 и пом. IX) подвала жилого дома по адресу: 

<

...> по состоянию на 04.02.1992 самостоятельное назначение (в том числе, имели ли отдельные входы, изолированные от входной группы) или носили вспомогательный характер по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома? 

Согласно заключению эксперта в спорных нежилых помещениях (пом. I, III комн. 1-8, 8а, 9-14 и пом. IX) подвала жилого дома по адресу: 

<

...> располагаются ограждающие несущие (стены, перекрытие) и ненесущие конструкции (перегородки), инженерные коммуникации (трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализация с ревизиями для прочистки), инженерное оборудование (ввод отопления с узлом учета, запорная арматура на трубопроводах отопления и водоснабжения), обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, которые требуют постоянного открытого доступа для его эксплуатации и контроля. Доступ осуществляется следующим образом: - Помещение IX - со двора жилого дома по лестнице, не входящей в состав спорного помещения; Помещение I, III - с обратной стороны двора жилого дома по лестнице, не входящей в состав спорного помещения. 

Ранее доступ осуществлялся: - через подъезд №1 жилого дома по общедомовой лестнице А; - через подъезд №2 жилого дома по общедомовой лестнице Б. По достоянию на 04.02.1992 г. помещения (пом. I, III комн. 1-8, 8а, 9-14 и пом. IX) подвала жилого дома по адресу: 

<

...>, врп.1 являлись техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующими постоянного открытого доступа. 

Помещения (пом. I, III комн. 1-8, 8а, 9-14 и пом. IX) подвала жилого дома по адресу: 

<

...> и на дату 04.02.1992, и в настоящее время самостоятельного назначения не имеют и являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, помещение I, III по состоянию 04.02.1992 отдельного входа, изолированного от общедомовых входных групп, не имело, доступ в него осуществляется: через подъезд №1 жилого дома по общедомовой лестнице А; через подъезд №2 жилого дома по общедомовой лестнице Б.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции установил, что спорные нежилые помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ответчик в жалобе указывает, что представленный в материалы дела копии договоров аренды № 16 от 01.01.91 и № 9-88/93 от 24.02.93 подтверждают наличие у спорных помещений самостоятельного назначения, не связанного с обслуживанием иных помещений в доме, на момент первой приватизации жилого помещения.

Между тем, указанные договоры не могут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку адрес объекта аренды – ул. Гамалеи, д. 23, в то время как спорные помещения расположены по адресу ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1.

Арендодателем по договорам является АПРЭО Хорошёвского района в лице    ФИО6, однако в материалы дела не представлены ни доказательства полномочий указанного должностного лица , ни правовые основания, по которым названная организация могла бы распоряжаться имуществом города Москвы.

Представленные договоры не охватывают дату приватизации первого жилого помещения в доме (04.02.1992): в соответствии с пунктом 2 договора № 16 от 01.01.1991, срок его действия - с 01.01.1991 по 31.12.1991. 

В соответствии с пунктом 2 договора от 24.02.1993 № 9-88/93, срок его действия - с 01.01.1993 по 31.12.1993. Сведений о пролонгации или изменении сроков действия указанных договоров в материалы дела не представлено.

Представленные договоры не могут подтверждать самостоятельное назначение спорных помещений на момент приватизации первого жилого помещения в доме,поскольку объект аренды по указанным договорам не может быть отождествлён ни с одним из спорных помещений, срок их действия не охватывает дату первой приватизации, фактическая передача объекта аренды не подтверждается актами приёма -передачи, а полномочия как организации-арендодателя, так и её должностного лица на распоряжение помещением и совершение сделок с ним не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В отношении довода о том, что нахождение в спорных помещениях объектов социального назначения, в том числе красного уголка, свидетельствует о наличии у помещений самостоятельного назначения, следует отметить, что их наличие, напротив, подтверждает наличие у помещений признаков общего имущества, поскольку они предназначены для удовлетворения бытовых и социальных потребностей проживающих граждан является одним из критериев отнесения помещений к общему имуществу собственников. Данная позиция отражена, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 № Ф05-16962/2023, от 08.02.2021 № Ф05-24611/2020, от 18.07.2021 № Ф05-8959/2017, от 20.04.2018                           № Ф05-11591/2011, от 22.09.2014 № Ф05-1941/14.

Ответчик указывает, что к рассматриваемым требованиям подлежал применению общий срок исковой давности, который якобы начинает течь с момента государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения, а следовательно, по его мнению, истёк.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                                           (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом , собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения                           (статья 304 ГК РФ).

По совокупному смыслу процитированных правовых позиций высших судебных инстанций, в случае, когда собственники помещений дома требуют признания права общей долевой собственности на помещения, находящиеся в их владении, к указанным требованиям не может быть применена исковая давность в силу их негаторного характера и положений статьи 208 ГК РФ.

Материалами дела (в частности, актами совместного осмотра спорных помещений, составленных с участием представителей органа - правопредшественника ответчика) подтверждается, что спорные помещения из владения собственников помещений дома не выбывали, они имеют в них доступ, в связи с чем следует признать, что владения они не лишены, а следовательно к рассматриваемым требованиям применимы положения статьи 208 ГК РФ и неприменима исковая давность.

Довод о том, что право собственности города Москвы на спорные помещения возникло до момента государственной регистрации права, опровергается материалами дела.

Согласно материалам регистрационных дел, имеющимся в материалах дела, государственная первичная государственная регистрация права собственности города Москвы на помещение I, III осуществлена в 2010 году на основании Постановления Мосгордумы от 20.05.1998 № 47. Государственная регистрация права собственности на помещение IX осуществлена в 2005 году на основании того же нормативного правового акта.

Из заявлений следует, что произведённая государственная регистрация являлась первичной, а не регистрацией ранее возникшего права. 

Таким образом, утверждение ответчика о том, что право собственности города Москвы возникло в 1992 году не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу            № А40-171074/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

                                                                                                                        

 

Головкина О.Г.