АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5958/2017

г. Новосибирск

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть реше6ния объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения суда от 19.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер», 

<

...>) филиал «Новосибирские городские электрические сети» акционерное общество «Региональные электрические сети», г. Новосибирск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен,

ответчика: ФИО2 по доверенности № 9 от 24.04.2017, паспорт,

третьих лиц: общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности №401/17 от 21.06.2017, паспорт, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» - не явился, уведомлен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (далее по тексту – ответчик) о признании договора №26-06-15 от 26.06.2015 заключенного между истцом и ответчиком недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 320 120 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрение спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер», г. Новосибирск и филиал «Новосибирские городские электрические сети» акционерное общество «Региональные электрические сети».

Определением суда от 19.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, оставил решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения данного дела, не будут затронуты его права и законные интересы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (подрядчик) заключен договор №26-06-15 по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции трансформаторной  подстанции ТП-4361 (

<

...>) в объеме: установка полу-панели ЩО-70-2-03.1 и замена участка Кл-10 кВ ЗАПвЭ2нгд-10-1х500/95 от ПС «Челюскинская» ф. 

<

***> яч.41 до РП-4360 яч.3 длиной 130 метров, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 1 320 120 рублей 00 копеек и определяется на основании Локального сметного расчета (приложение №1 к договору) (пункт 3.1. договора). 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата по договору в размере 1 320 120 рублей 00 копеек производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора – работы должны быть выполнены до 10.07.2015.

Из подписанного сторонами договора, Акта о приемке выполненных работ №1 от 08.07.2015 следует, что ответчик в период с 26.06.2016 по 08.07.2015 выполнил комплекс работ по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-4361, по адресу: 

<

...> в объёме:

-  установка полу-панели ЩО-70-2-03.1;

- замена участка Кл-10 кВ ЗАПвЭ2нгд-10-1х500/95 от ПС «Челюскинская» ф. 

<

***> яч.41 до РП-4360 яч.3 длиной 130 метров;

- пусконаладочные работы.

Платежным поручением №18 от 17.07.2015 истец оплатил ответчику работы по договору в полном объеме – 1 320 120 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в феврале-марте 2017 года из писем ООО УК «Юпитер» ему стало известно, что  в период с 26.06.2015 по 08.07.2015 ответчиком комплекс работ по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-4361 (

<

...>) в объеме: установка полу-панели ЩО-70-2-03.1, замена участка КЛ-10 кВ ЗАПвЭ2нгд-10-1х500/95 от ПС «Челюскинская» ф. 

<

***> яч.41 до РП-4360 яч.3 длиной 130 метров, пусконаладочные работы фактически не производился, а указанные в Акте приемки выполненных работ №1 от 08.07.2015 объемы фактически выполненных работ, являются фикцией, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве последствий недействительности сделки истец полагал необходимым применить последствия признания договора №26-06-15 от 26.06.2015 недействительной (ничтожной) сделкой в виде взыскания с ООО «Сибстройпроект» в пользу ООО «Акварель плюс» денежных средств в размере 1 320 120 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

ООО «Акварель плюс» в обоснование своих исковых требований указал, что фактически работы, выполнение которых является предметом спорного договора, не были выполнены ответчиком, что следует из писем ООО УК «Юпитер».

Как установлено судом, 26.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» заключен договор №26-06-15 по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции трансформаторной  подстанции ТП-4361 (

<

...>) в объеме: установка полу-панели ЩО-70-2-03.1 и замена участка Кл-10 кВ ЗАПвЭ2нгд-10-1х500/95 от ПС «Челюскинская» ф. 

<

***> яч.41 до РП-4360 яч.3 длиной 130 метров, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Обязательства по договору подряда №26-06-15 от  26.06.2015 исполнены ООО «Сибсройпроект» в полном объеме, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ КС-2 за июль 2015 №1 от 08.07.2015, подписанным в двустороннем порядке без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.07.2015.

Обязательства по договору подряда от 26.06.2015 выполнены ответчиком в полном объеме.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По ходатайству истца и ответчика, с целью определения соответствия выполненных ООО «Сибстройпроект» работ, поименованных в Акте о приемке выполненных работ за июль 2015 года №1 от 08.07.2015, требованиям договора №26-06-15 от 26.06.2015, а также обязательным СНиП и определения объема фактически выполненных ответчиком работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО4.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные ООО «Сибстройпроект», соответствуют работам, поименованным в Акте о приемке выполненных работ за июль 2015 года №1 от 08.07.2015, требованиям договора №26-06-15 от 26.06.2015, а также обязательным СНиП.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора №26-06-15 от 26.06.2015 по адресу: 

<

...> составила                1 318 583 рубля 06 копеек.

Истец результаты проведенной экспертизы не оспорил.

Также, фактическое исполнение ответчиком работ, в рамках договора №26-06-15 от 26.06.2015 подтверждается следующими доказательствами:

- Актом технической готовности электромонтажных работ от 08.07.2015, составленный между ООО «Сибстройконтакт» и ООО УК «Юпитер» (том 1 л.д. 47);

- Ведомостью смонтированного электрооборудования от 08.07.2015 составленной между ответчиком и ООО УК «Юпитер» (том 1 л.д. 48);

- Актом осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 08.07.2015, составленный между ООО «Сибстройконтакт» и ООО УК «Юпитер» (том 1 л.д. 49);

- Актом приемки траншеи, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 08.07.2015 (том 1 л.д. 50);

- Актом осмотра канализации из труб перед закрытием от 08.07.2015 (том 1 л.д. 51).

Кроме того, ООО «Сибстройконакт» обращался в специализированную организацию ООО УК «РусЭнергоМир» с целью проведения испытаний кабельной линии, проложенной в рамках заключённого между сторонами договора, что подтверждается протокол испытания изоляции кабеля повышенным напряжением от 03.07.2015, который также является одним из доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по договору подряда (том 1 л.д. 52).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком в полном объёме и в срок выполнены работы, предусмотренные договором от 26.06.2015, что свидетельствует о необоснованности доводов истца.

С заявлением о фальсификации, представленных ответчиком доказательств, истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к суду не обращался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковых требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в том числе за проведение судебной экспертизы. 

Расходы за проведение экспертизы возлагаются на ООО «Акварель плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» 40 000 рублей за проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.А. Шахова