ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17193/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А07-36996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Изяк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-36996/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Изяк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2023), ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.12.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью «Изяк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2023 №LMA-UM5-1832 в размере 28 254 881 руб. 21 коп.

16.11.2023 от ОООО «Изяк» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Лимакмаращавтодороги», находящиеся на расчетном счете ответчика в сумме 28 254 881 руб. 21 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Изяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности, кроме того, ответчиком не представлено доказательств обладания значительными активами. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

В судебном заседании представители ООО «Изяк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывало, что ответчик является участником в 96 судебных делах, в большей степени в качестве ответчика, что в свою очередь может в дальнейшем привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Также истец отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уставной капитал ответчика составляет всего 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, о наличии иного имущества, истцу не известно. В случае негативных последствий, уставной капитал ответчика не сможет покрыть даже 1% суммы задолженности перед истцом. Помимо изложенного истец указывает, что в федеральной информационной системе службы судебных приставов, отражена информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ответчика, что характеризует его с отрицательной стороны и является еще одним основаниям для невозможности исполнения решения суда по данному делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывал, что приведенная истцом статистическая информация о деятельности ответчика не отражает действительное положение дел. ООО «Лимакмаращавтодороги» выступало в качестве ответчика в 96 арбитражных делах, однако на текущий момент в активной стадии осталось 23 дела, из них в качестве ответчика ООО «ЛМА» выступает лишь в 14 делах. 

Также ответчик пояснил, что в Банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте ФССП России указана информация о пяти исполнительных производствах, задолженность по которым на момент подачи настоящего возражения полностью погашена. 

Ответчик осуществляет на территории Республики Башкортостан реализацию проекта по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал». Для реализации указанного проекта, сформирована существенная производственно-техническая база, в которую входят (асфальтный и бетонный заводы, дорогостоящая строительная техника и оборудованные). Стоимость предъявленных истцом к ответчику требований занимает крайне незначительную долю в имеющихся у ответчика активах, в связи с чем отсутствуют основания считать, что исполнение решения суда будет носить затруднительный характер или станет невозможным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры. 

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. В данной ситуации ООО «Изяк» не приведено доводов о совершении ответчиком действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.). Следовательно, не доказан факт невозможности исполнения судебного акта ответчиком в случае удовлетворения заявления. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска, соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры, а также относимости обеспечительной меры предмету заявленных исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение обязательств по заключенному договору само по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Неисполнение должником обязательства в добровольном порядке является основанием для взыскания кредитором задолженности в судебном порядке и принятия последним мер по принудительному исполнению судебного акта.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика в размере суммы требований по настоящему делу может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в гражданские правоотношения с ответчиком, в том числе тех, чьи споры рассматриваются или уже рассмотрены арбитражными судами. Принятие в данном случае обеспечительных мер может привести к предоставлению каких-либо преференций одному лицу за счет умаления прав и законных интересов иных лиц.

Обеспечительная мера в виде ареста счетов ответчика может дестабилизировать деятельность ответчика, привести к неисполнению платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, в том числе в части полной и своевременной уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие затяжного конфликта, нескольких споров и соответственно нескольких исполнительных производств, само по себе не свидетельствует о необходимости автоматического принятия обеспечительных мер по настоящему делу или о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не является бесспорным основанием для удовлетворения заявления о принятия обеспечительных мер.

Отсутствие у ответчика намерения добровольно возместить денежные средства (задолженность по договору поставки), о которой заявлено истцом в настоящем деле, свидетельствует лишь о наличии между сторонами имущественного конфликта и заинтересованности истца в скорейшем получении от ответчика денежных средств, что характерно для абсолютного большинства рассматриваемых арбитражным судом исков.

Отклоняя доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта по взысканию убытков, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости обеспечительной меры сделан быть не может.

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-36996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Изяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева