АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8373/21 

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-63916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г.,  Васильченко  Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общество «Прайм», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-63916/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Прайм» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 485 762 руб. 14 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Вегатрейд», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна К», ФИО2. 

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Прайм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что между сторонами договоренность о спорной перевозке осуществлена посредством электронной переписки. 

Ссылаясь на договор-заявку от 26.01.2020 № 15, транспортную накладную по заявке от 26.01.2021 № 6267578042, универсальный передаточный документ от 26.01.2020 № 87, заявитель полагает, что ответчик фактически приступил к исполнению договора и является лицом, осуществляющим перевозку груза. 

Также заявитель не согласен с выводами судом о том, что представленные истцом аудиофайлы и видеозапись не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку из указанных файлов не возможно установить, что спорную перевозку груза осуществлял ответчик.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал истцу в допросе в качестве свидетеля работника общества «Прайм» ФИО3

Предприниматель ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Прайм» полагает, что между обществом «Прайм» и предпринимателем ФИО1 заключен договор-заявка от 26.01.2020 № 15 на перевозку груза по маршруту: г. Екатеринбург - г. Тюмень, адрес погрузки: 

<

...> «Урожай» склад 2/1, адрес разгрузки г. Тюмень, грузоотправитель общество «ТК «ВегаТрейд».

Договор-заявка от 26.01.2020 № 15 подписан в одностороннем порядке, вместе с тем, как считает истец, ответчиком обязанности по перевозке груза были исполнены ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлены транспортная накладная с номером заказа № 6267578042 от 26.01.2020, универсальный передаточный документ от 26.01.2020 № 87, из которой следует, что груз был возвращен отправителю груза с составлением акта от 28.01.2020 № 1.

Согласно акту № 1 от 28.01.2020 груз заморожен ввиду несоблюдения температурного режима перевозки груза, реализации не подлежит, водитель от подписания акта отказался.

Как следует из содержания Сюрвейерского отчета от 31.01.2020 № 07/01-20., перевозимый груз, указанный в  универсальном передаточном документе от 26.01.2020 № 87, был поврежден. Стоимость принятого к перевозки груза составила 1 093 954 руб. 95 коп. 

Истец грузоотправителем по договору перевозки груза не являлся, а являлся экспедитором по договору на оказание транспортных услуг от 20.05.2019 № 2, заключенному между обществом «Прайм» и обществом «Фортуна К», исполнял организацию перевозки по договору-заявке от 26.01.2020 № 14. 

Сумма убытков в размере 485 762 руб. 14 коп. определена истцом в связи с тем, что в рамках дела № А76-31718/2020 утверждено мировое соглашение между собственником поврежденного груза - обществом «ТК «ВегаТрейд» и обществом «Фортуна К», являющимся заказчиком услуг у общества «Прайм» по договору на оказание транспортных услуг от 20.05.2019 № 2, в котором стороны договорились, что размер убытков, подлежащих компенсации, составляет 485 762 руб. 14 коп. 

Полагая, что лицом ответственным за повреждение груза является предприниматель ФИО1, общество «Прайм» направило ему претензию от 07.04.2020 с требованием возместить стоимость поврежденного груза. 

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных  требований, предприниматель ФИО1 указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлся перевозчиком по спорному договору-заявке от 26.01.2020 № 15, груз не принимал, не перевозил и не выдавал.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не является лицом, осуществлявшим перевозку груза, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик не является причинителем вреда в спорных правоотношениях, в связи с чем не является ответственным лицом за причинение убытков, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) ответчика, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

 Из материалов дела следует, что предприниматель  ФИО1 зарегистрирован на специализированном по грузоперевозкам сайте https://ati.su/, через который ответчик получает все заказы. При этом сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял в интересах истца грузоперевозки, однако, договоры-заявки на перевозку груза между истцом и ответчиком не заключались.

В материалах дела представлен договор-заявка от 26.01.2020 № 15 по спорной перевозке, в котором указан в качестве исполнителя предприниматель  ФИО1

Между тем, данный документ составлен истцом в одностороннем порядке. Вопреки доводам жалобы, подписи и печати ответчика в данном документе не содержится.

Согласно транспортной накладной от 26.01.2020 № 6267578042 в       разделе 10 в качестве перевозчика указано общество «Фортуна К», водитель ФИО2, подпись которого имеется в транспортной накладной, в качестве транспортного средства (раздел 11) указано - Вольво    гос. номер 

<

***> АС 5522/86.

В материалы дела представлен договор аренды от 29.10.2019 № 157, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство VOLVO FN 12 г/н 

<

***> полуприцеп GRAFF-K-S24 г/н АС 55 2286, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Также в материалы дела истцом представлен Сюрвейерский отчет     № 07/01-20, согласно данному отчету перевозчиком являлся ФИО2 (пункты 6, 13 Сюрвейерского отчета).

При этом в данном отчете имеется ссылка на доверенность № 39, выданная обществом «Торговая компания «ВегаТрейд» на ФИО2 с 24.01.2020 по 03.02.2020 на получение товарно-материальных ценностей       от общества «Агороторг» с правом подписи товарораспорядительных документов.

В акте осмотра от 28.01.2020 № 1, которым установлено, что груз был заморожен ввиду несоблюдения температурного режима перевозки груза, в качестве транспортного средства указано - Вольво государственный номер 

<

***> АС 5522/86, водитель отказался от подписания данного акта.

Кроме того, в универсальном передаточном акте от 26.01.2020 № 87 в графе «товар принят» стоит подпись водителя.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорную перевозку осуществлял водитель ФИО2 на транспортном средстве Вольво государственный номер 

<

***> АС 5522/86, указанное лицо приняло груз и доставило его по адресу выгрузки.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм        статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор-заявку от 26.01.2020 № 15, транспортную накладную от 26.01.2020 № 6267578042, договор аренды от 29.10.2019 № 157, Сюрвейерский отчет № 07/01-20, акт осмотра от 28.01.2020 № 1, универсальный передаточный акт от 26.01.2020 № 87, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправности действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями ответчика. Доказательства того, что ФИО2 является работником предпринимателя ФИО1, выдачи доверенности на осуществление спорной перевозки в интересах ФИО1 как исполнителя в деле также отсутствует.

В связи с чем, в отсутствие доказательств того, что предприниматель  ФИО1 осуществлял спорную перевозку, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным за повреждение груза, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем и подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суды, отклоняя заявленное ходатайство, правомерно исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,         имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Прайм» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-63916/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                  А.А. Гайдук 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота

 

                                                                                             Н.С. Васильченко