Дело № А11-8994/2018

10 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2019, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу № А11-8994/2018 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 634 491 руб. 04 коп.

               В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 (сроком на 3 года).

          Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в сумме 634 491 руб. 04 коп. за период с 01.04.2017 по 12.04.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 25.02.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: объем затраченных ресурсов должен определяться исходя из показаний приборов учета за период, когда осуществлялись пусконаладочные работы, т.е. за период с 01 по 12 апреля 2017 года; акты снятия приборов учета и иные документы, которые бы зафиксировали количество потребленной энергии,  ответчиком не подписывались; требование  о взыскании всей суммы потребляемых ресурсов является злоупотреблением правом. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

 Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы № 552 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция котельной, теплотрассы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, г. Вязники, Владимирская область» расположенного по адресу: 601443, 

<

...> (далее - объект), в соответствии с проектной, сметной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 19 223 100 руб., в том числе НДС 18% 3 460 158 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 4.5.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в пределах цены, указанной в пункте 2.1 контракта в соответствии с проектной и иной технической документацией и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 4.5.10 контракта генеральный подрядчик обязуется обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе; установку счетчиков для учета затрат энергоресурсов, водных ресурсов предоставляемых государственным заказчиком в ходе строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта, заключить соответствующие договоры, обеспечить оплату за потребляемые энергоресурсы и водные ресурсы.

Согласно пункту 5.1 контракта строительство объекта по контракту должно  быть  обеспечено  генеральным  подрядчиком  материалами  и оборудованием надлежащего качества и соответствующим требованиям проектно-сметной документации.

Как указал истец, генеральным подрядчиком не были исполнены требования по раздельному учету потребления энергоресурсов и воды. В рамках исполнения контракта от 28.11.2016 № 552 генеральным подрядчиком были выполнены работы по пуско-наладочным работам в период с 01.04.2017 по 12.04.2017. Согласно расчету истца, за указанный период времени Предприятием были затрачены энергоресурсы на сумму 634 491 руб. 04 коп.

Претензиями от 05.09.2017 № 34/ТО/44/10-3415, от 16.01.2018 № 34/ТО/44/10-287, от 14.02.2018 № 34/ТО/44/10-1073 истец просил выслать подписанный экземпляр соглашения о возмещении затрат энергетических ресурсов, претензией от 29.03.2018 № 34/ТО/26-4168  просил оплатить потребленные энергетические ресурсы. Претензии остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту №552 от 28.11.2016, являющегося по правовой природе договором строительного подряда, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанный государственный контракт содержит указание на то, что генеральный подрядчик берет на себя обязанность по возмещению потребляемых энергоресурсов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  взыскал с ответчика задолженность за потребленные энергоресурсы в сумме 634 491 руб. 04 коп. за период с 01.04.2017 по 12.04.2017. 

          Выводы суда являются верными.

          Как и в суде первой инстанции, апеллянт факт потребления энергоресурсов не оспаривает, но полагает неверным произведенный истцом расчет. Вместе с тем, обоснованных возражений относительно этого расчета не представляет. Иной способ, в отсутствие приборов учета для подсчета потребленной энергии, не указывает. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

           При этом следует отметить, что в силу  пункта 4.5.10 контракта именно генеральный подрядчик обязан был обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением контракта, установить счетчики для учета затрат энергоресурсов, водных ресурсов предоставляемых государственным заказчиком в ходе строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта, заключить соответствующие договоры.

          Данная обязанность не была выполнена. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца неправомерна. 

          В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Поскольку определением суда  ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу № А11-8994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

 Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова