АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6146/2019

г. Ставрополь

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года   Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании  суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью  «Чизберри-Кафе», г. Михайловск, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по  договору аренды нежилого помещения № 02/2017 от 01.02.2017 за период действия договора с  01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 543 956 рублей, пени (неустойки) за период с 05.02.2018 по  11.02.2019 в размере 326 373,60 рубля, арендной платы по правилам статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 2 299 094 рублей, пени (неустойки) по правилам  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с января 2018 по февраль  2019 года в размере 747 205,55 рубля, при участии в судебном заседании истца ФИО1,  представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, представителей ответчика  ФИО3 по доверенности от 06.02.2018, ФИО4 (до перерыва) по  доверенности от 19.04.2019,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь  

<

***> (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Чизберри-Кафе», г. Михайловск (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга  по договору аренды нежилого помещения № 02/2017 от 01.02.2017 за период действия  договора с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 543 956 рублей, пени (неустойки) за период с  05.02.2018 по 11.02.2019 в размере 326 373,60 рубля, арендной платы по правилам статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 299 094 рублей, пени (неустойки)  

по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с января 2018  по февраль 2019 года в размере 747 205,55 рубля.  

Исковые требования мотивированы наличием у общества задолженности по уплате  арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 02/2017 от 01.02.2017. Срок  действия этого договора аренды истек 31.12.2017, однако общество по акту приема-передачи  имущество не возвратило, поэтому предприниматель вправе требовать взыскания арендной  платы по февраль 2019 года.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему признал наличие  задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 543 956  рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Ответчик  указывает, что срок аренды нежилого помещения по договору № 02/2017 от 01.02.2017 истек  31.12.2017, письмом от 12.01.2018 общество уведомило предпринимателя об освобождении  помещения и необходимости явки для осуществления приемки помещения и подписания акта  приема-передачи, предприниматель уклонился от приемки помещений и составления акта  возврата имущества.  

В судебном заседании 24.06.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут  27.06.2019.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей стороны, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между предпринимателем (арендодатель) и  обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 02/2017, по  условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и  пользование обществу нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже Центра  пластической хирургии и эстетической стоматологии, площадью 240,9 кв.м. по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 18-в, для размещения кафе.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора сумма арендной платы за предоставленное  арендатору помещение в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 составляет 164 221 рубля в месяц  со сроком уплаты до 11 числа расчетного месяца.  

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в  сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере  5% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.  

По передаточному акту от 01.02.2017 нежилое помещение, расположенное в цокольном  этаже Центра пластической хирургии и эстетической стоматологии, площадью 240,9 кв.м. по  адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 18-в, было передано во временное владение и  пользование обществу.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев, с  01.02.2017 по 31.12.2017.  

31.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 02/2017 от 01.02.2017, в  котором зафиксировали наличие на 31.08.2017 у общества задолженности в размере  1 306 573,54 рубля, и определили график погашения этой задолженности (в период с  01.09.2017 по 04.02.2018 – 5 платежей по 217 762 рубля и последний платеж 217 763,54  рубля).  

12.01.2018 общество направило предпринимателю уведомление, в котором указало, что  срок действия договора истек 31.12.2017, помещения освобождены, и просило сообщить дату  и время явки для осуществления приемки помещения и подписания акта приема-передачи.  

Предприниматель, указывая на то, что общество до настоящего времени помещение по  акту приема-передачи не возвратило, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании  арендной платы по февраль 2019 года включительно.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий недопустимы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Материалами дела подтверждается, что арендодатель свои обязательства по договору  аренды выполнил надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование  обществу нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже Центра пластической  хирургии и эстетической стоматологии, площадью 240,9 кв.м. по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 18-в.  

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев, с  01.02.2017 по 31.12.2017.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего  передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо,  получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне,  передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется  положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22  

Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах  договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор  регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае  положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение  должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о  передаче, подписываемому сторонами.  

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за  период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Материалами дела подтверждается, что общество после окончания срока действия  договора аренды (31.12.2017), 12.01.2018 направило предпринимателю уведомление, в  котором указало, что срок действия договора истек 31.12.2017, помещения освобождены, и  просило сообщить дату и время явки для осуществления приемки помещения и подписания  акта приема-передачи.  

Обстоятельство направления указанного уведомления подтверждается почтовой  квитанцией от 14.01.2018 (почтовый идентификатор 35503519263035). Это уведомление  направлено предпринимателю по адресу: 

<

...> лет ВЛКСМ, д. 67, корп. 3, кв. 19,  указанному предпринимателем в договоре аренды.  

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомление от  12.01.2018 (почтовое отправление 35503519263035), направленное в адрес предпринимателя,  

21.02.2018 было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения в связи с  истечением срока хранения.  

Доказательств нарушения органом почтовой связи действующих норм и правил доставки  почтовых отправлений, как и недостоверности информации официального сайта ФГУП  «Почта России», суду не представлено. С запросами об обстоятельствах вручения указанной  корреспонденции или наличии в связи с этим претензий, стороны к ФГУП «Почта России» не  обращались.  

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» об юридически значимом сообщении, данное обстоятельство  свидетельствует о надлежащей отправке указанного уведомления арендодателю  (предпринимателю), которое считается им полученным.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении  сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения  было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор  считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Таким образом, общество исполнило обязанность, предусмотренную статьями 622, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации, и после окончания срока действия договора  аренды направило арендодателю уведомление о необходимости осуществления приемки  помещения и подписания акта приема-передачи.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указывая на обстоятельства окончания срока действия договора аренды 31.12.2017 и  освобождения помещений до указанной даты, общество не представило надлежащих и  достоверных доказательств освобождения помещений до 31.12.2017 и до даты направления  уведомления от 12.01.2018.  

В рассматриваемом случае с учетом доводов и позиций сторон, является спорным вопрос  о том, когда арендатор фактически освободил арендованные помещения в связи с окончанием  срока действия договора аренды и за какой период после прекращения договора в связи с  этим должна быть начислена арендная плата.  

Общество, указывает, как изложено выше, на освобождение помещений до 31.12.2017.  По версии общества имущество до указанной даты перемещено в смежное помещение,  арендуемое у предпринимателя по договору № 1/2016 от 01.03.2016.  

В свою очередь, предприниматель лично в судебных заседаниях (03.06.2019, 24.06.2019,  отражено в аудиопротоколах) указал, что в марте 2018 года помещение было освобождено от  имущества общества, доступ в помещения у предпринимателя имелся. Также  предприниматель пояснил, что ключи от переданных в аренду помещений у него имелись,  трудовую деятельность предприниматель осуществляет в этом же здании, где расположены  спорные помещения.  

Конкретная дата освобождения помещений ни истцом, ни ответчикам не доказана,  надлежащие и достоверные доказательства в этой части суду не представлены.  

Определяя дату освобождения помещений по договору аренды, суд исходит из сведений  о пользовании помещением, которые указывал арендатор, третьим лицам, тем самым признав  факт пользования помещением до обозначенной даты.  

Так в письмах от 06.02.2018, 12.02.2018, 02.03.2018 общество уведомило контрагентов  (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ставропольскому краю, ООО «Эко-Сити», ООО «Бубука») о  закрытии обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>  ВЛКСМ, 18-в, с 06.02.2018.  

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного и иного, суд исходит из  освобождения обществом арендуемого помещения 06.02.2018. При этом суд учитывает, что  стороны не представили доказательств освобождения помещений в иную дату: истец ранее  06.02.2018, а ответчик позже этой даты.  

Ссылка ответчика на то, что в письмах от 06.02.2018, 12.02.2018, 02.03.2018 указана дата  освобождения смежного помещения, арендуемого по договору № 1/2016 от 01.03.2016, судом  не принимается, поскольку доказательствами не подтверждена, адрес помещения в письмах от  06.02.2018, 12.02.2018, 02.03.2018 соответствует местонахождению спорного помещения по  договору № 02/2017 от 01.02.2017. Иного не доказано.  

Также суд считает, что учитывая исполнение арендатором обязанности,  предусмотренной статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  направления арендодателю после окончания срока действия договора аренды уведомления о  необходимости осуществления приемки помещения и подписания акта приема-передачи,  именно на арендодателе (истце) лежит бремя доказывания обстоятельств освобождения  арендатором помещений, после указанной даты (06.02.2018). Однако таких доказательств  суду не представлено.  

Таким образом, суд считает, что арендодатель вправе требовать внесения арендной  платы до 06.02.2018.  

Судом установлено, что размер арендной платы за период с 01.02.2017 по 06.02.2018  составил 2 162 868,75 рубля (1 306 573,54 рубля арендная плата по 31.08.2017 – размер  подтвержден в дополнительном соглашении от 31.08.2017; 656 884 рубля за сентябрь,  октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; 199 411,21 рубля размер арендной платы с 01.01.2018 по  06.02.2018).  

Всего общество оплатило арендную плату по договору № 02/2017 от 01.02.2017 в размере  1 419 500 рублей, таким образом задолженность общества за период с 01.02.2017 по  06.02.2018 составила 743 368,75 рубля (2 162 868,75 рубля - 1 419 500 рублей). Указанный  размер аренной платы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в  сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере  5% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы в размере  743 368,75 рубля, то в этой части требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным.  

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный судом на сумму  основного долга в размере 743 368,75 рубля исходя из 5% процентов от суммы задолженности  за каждый месяц просрочки за период с 05.02.2018 по 11.02.2019 составил 454 231,37 рубля  (326 373,60 рубля неустойка на сумму основного долга по 31.12.2017 в размере 543 956  рублей; 106 743,65 рубля неустойка на сумму основного долга за январь 2018 года в размере  164 221 рубля исходя из 5% от указанной суммы долга за 13 месяцев; 21 114,12 рубля  неустойка на сумму основного долга за 6 дней февраля 2018 года в размере 35190,21 рубля  исходя из 5% от указанной суммы долга за 12 месяцев). Этот размер неустойки и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее  несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на то, что часть задолженности вытекает из дополнительного  соглашения от 31.08.2017, которым предусмотрено, что неустойка на сумму, указанию в этом  дополнительном соглашении не начисляется, а потому истец не вправе требовать взыскания  неустойки, судом не принимается. Из содержания указанного дополнительного соглашения от  31.08.2017 следует, что неустойка не подлежит начислению на период, предоставленной  рассрочки оплаты задолженности (с 01.09.2017 по 04.02.2018), в соответствии с графиком  платежей (приложение № 1). После окончания периода рассрочки оплаты задолженности (с  05.02.2018), неустойка подлежит начислению. Иного дополнительное соглашение от  31.08.2017 не содержит, из него не следует освобождение (прощение) ответчика от  ответственности за нарушение срока внесения аренной платы после окончания срока  рассрочки задолженности.  

Таким образом, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств,  учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования истца  подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга по договору  аренды нежилого помещения № 02/2017 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 06.02.2018 в  размере 743 368,75 рубля и пени (неустойки) за период с 05.02.2018 по 11.02.2019 в размере  454 231,37 рубля.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чизберри-Кафе», г.  Михайловск, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> основной долг по договору  аренды нежилого помещения № 02/2017 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 06.02.2018 в  размере 743 368,75 рубля, пеню (неустойку) за период с 05.02.2018 по 11.02.2019 в размере  454 231,37 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020,74 рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального  предпринимателя Ленева Вадима Николаевича, г. Ставрополь, ОГРН 308264922600031  отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Батурин