ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59981/2022

07 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.12.2020; 

от ФИО3: ФИО4 – по доверенности от 07.10.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-42195/2022, 13АП-42194/2022) индивидуального предпринимателя ФИО5 и лица, не участвующего в деле, - ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу № А56-59981/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317784700257042, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, литер А, помещение 9-Н, ОГРН 

<

***>);

о взыскании и обязании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение от личного имущества, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> а также взыскании 276 000 руб. 00 коп. долга и 253 920 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 02.04.2019 по договору от 02.04.2018 № 11, а также 49 226 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 07.03.2022.

Решением суда от 06.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 06.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты отказа арендатора освободить склад, то есть с 07.02.2022.

ФИО3, лицо, не участвующее в деле, также считая решение от 06.11.2022 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, указал, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

12.03.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Предпринимателя, в котором истец, ссылаясь на невозможность явки своего представителя в судебное заседания ввиду нахождения в отпуске, просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату. 

Кроме того, 25.03.2023 в апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб  возражал, вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалоб, а также, учитывая, что все доводы сторон должны быть заблаговременно изложены в жалобе, а также отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО3, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 - АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, в обоснование права на обжалование решения по настоящему делу не привлеченный к участию в деле ФИО3 указал, что в данном случае Общество отрицает принадлежность имущества, однако, в деле №А56-104635/2021 требует документы, найденные при осмотре контейнера истца, соответственно, данный факт доказывает, что в контейнере находится именно имущество Общества, которое оно истребовало у ФИО3  в рамках дела №А56-104635/2021.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности ФИО3, то есть судебный акт по настоящему делу не затрагивает каким-либо образом права ФИО3 по отношению к сторонам спора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в апелляционной жалобе, а именно наличие в материалах настоящего дела доказательств, которое ему необходимы в рамках иного дела, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял решение о правах и обязанностях ФИО3 либо обжалуемое решение порождает какие-либо права и обязанности сторон по отношению к ФИО3, тем более, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу №А56-104635/2021 установлена взаимная связь между истцом и ФИО3

В свою очередь само по себе наличие у ФИО3  заинтересованности в исходе настоящего спора, по смыслу статьи 42 АПК РФ не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, а потому у него отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, следовательно, поскольку после принятия апелляционной жалобы ФИО3 к производству установлено, что последний не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенного апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Предпринимателя по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг от 02.04.2018 № 11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, хранить товары заказчика на оборудованном складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Станционная, д. 22а, а также осуществлять погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик – оплатить предоставленные услуги в порядке, установленном договором. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок его действия составляет 1 год с момента заключения, то есть до 02.04.2019, а в части финансовых обязательства – до полного их выполнения. 

В силу пункта 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится после окончания выполнения работ. 

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Предприниматель, ссылаясь на то, что в период действия договора денежные обязательства исполнялись Обществом ненадлежащим образом, указал, что на стороне последнего образовалась задолженность в размере 276 000 руб. 00 коп., что также послужило основанием для начисления заказчику неустойки в порядке пункта 4.2 договора, размер которой согласно расчету истца за период с 01.01.2019 по 02.04.2019 составил 253 920 руб. 00 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств по договору Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2019 по 02.04.2019 составляет 276 000 руб. 00 коп.

При этом, как указано ранее, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Общество заявило о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 02.04.2019.

В то же время из материалов дела следует, что исковое заявление подано Предпринимателем в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» лишь 08.06.2022, в связи с чем с учетом приостановления течения такого срока на время рассмотрения претензии, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, а также праздничных дней по требованию о взыскании долга срок исковой давности истек 11.05.2022, а потому, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в означенной части.

Доводы Предпринимателя о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления истцом в адрес ответчика претензии (07.04.2022), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку о долге по договору за период с 01.01.2019 по 02.04.2019 исполнитель с учетом пункта 3.3 договора должен был узнать не позднее 03.04.2019, то есть по окончании срока хранения в апреле 2019 года и исчисления срока действия договора, в то время как исковое заявление подано Предпринимателем в суд лишь 08.06.2022.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.

С учетом приведенного в удовлетворении требования о взыскании 253 920 руб. 00 коп. пеней за период с 01.01.2019 по 02.04.2019  и 49 226 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 07.03.2022 суд первой инстанции также отказал верно, поскольку данные требования являются производными по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Более того, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 02.04.2019 не имелось и в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом также заявлено требование об обязании Общества освободить занимаемое нежилое помещение от личного имущества, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предпринимателем заявлено требование об обязании освободить от имущества помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в то время как из протокола осмотра вещественных доказательств от 25.08.2022, положенного Предпринимателем в обоснование иска, следует, что фактически спорное имущество расположено в помещении, расположенном по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, установив, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения имущества ответчика именно в помещении расположенном по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал и в удовлетворении означенного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу № А56-59981/2022 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 08.02.2023 (Операция № 7). 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2022 по делу №  А56-59981/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина