АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-4775/2022

г. Калуга

14» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «13» марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «14» марта 2024 года        

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                           Попова А.А.,

при участи в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пример»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2021,

от Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Калужской области: представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пример» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А23-4775/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пример» (далее - ООО «Пример», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 10.12.2021 в размере 410795 руб., 36708,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 31.05.2022 с продолжением начисления процентов с 01.06.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.04.2023 произведена замена наименования ответчика с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области на Отделение Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Калужской области (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на то, что арендатор помимо указанных в государственном контракте помещений дополнительно пользовался площадью 15,5 кв.м, являющейся составной частью помещения коридора, обозначенного на поэтажном плане № 2, общей площадью 63,4 кв.м, без внесения арендной платы. 

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен государственный контракт (договор) аренды от 25.12.2017 № 1615 на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - государственный контракт от 25.12.2017 № 1615, контракт), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 416,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Состав и техническое состояние переданного в аренду по акту приема-передачи имущества соответствует данным поэтажного плана по состоянию на 23.08.2017. Согласно пункту 1.3 контракта, срок аренды установлен на период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Полагая, что ответчик без законных оснований в период с 01.09.2019 по 10.12.2021 дополнительно использовал часть коридора площадью 15,5 кв.м., которая на правах аренды ему не передавалась, общество обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 432, частью 1 статьи 606, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено, что спорное помещение 15,5 кв.м, являющееся частью коридора площадью 63,4 кв.м, не включено в предмет аренды, по акту приема-передачи помещения к государственному контракту от 25.12.2017 № 1615 арендатору не передавалась и не оплачивалось арендатором в установленный контрактом срок аренды, а требование об освобождении части помещения № 2 площадью 15,5 кв.м, находящегося на 3 этаже здания, было предъявлено истцом только 23.04.2021, повторное - 30.04.2021. 

Суды верно отметили, что формулировка предмета договора сторонами в пункте 1.1.2, а именно как часть нежилого помещения площадью 416,2 кв.м, подтверждает, что истец и ответчик точно определили не только изолированные помещения, которыми в дальнейшем пользовался ответчик, но еще и другой коридор - помещение № 6 на 3 этаже площадью 44,1 кв.м. 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что использование спорного помещения было согласовано сторонами контракта в качестве места общего пользования, не входящего в предмет аренды.

Судами правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела довод истца о том, что третьими лицами данное помещение не использовалось, так как через нежилое помещение (коридор) общей площадью 63,4 кв.м третьим лицам был обеспечен доступ к помещениям, которые не включены в предмет аренды и не оплачиваются арендатором (санузел и помещения № 3, 6, 7), что подтверждается государственным контрактом от 25.12.2017 № 1615 и поэтажными планами нежилого помещения № 3 в стр. 3 от 18.02.2011.

Доказательства того, что ответчик единолично использовал спорное имущество, не предоставляя возможность прохода по коридору иным лицам, в материалы дела истцом не представлены (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у истца не имеется правовых оснований требовать от ответчика платы за пользование частью коридора как общего имущества, необходимого для прохода к обособленным помещениям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные площади являлись составной частью площадей, входивших в предмет контракта и подлежали оплате со стороны ответчика, а также что часть помещения площадью 15,5 кв.м была изолирована и ответчик препятствовал использованию коридора для прохода к обособленным помещениям, суды сделали правомерный вывод о том, что при заключении контракта истец и ответчик определили помещения, пользование которыми осуществлялось исключительно ответчиком, возмездно, в рамках контракта, а спорная площадь не была включена сторонами в его предмет и не рассматривалась истцом как переданная в пользование исключительно ответчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы  выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А23-4775/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пример» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           Т.В. Егорова

 

                                                                                     А.А. Попов