ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15293/2011

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2019 года

15АП-15585/2018

15АП-15586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

ФИО3,

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2018,

от ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу №А32-15293/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Рычкова Алексея Михайловичао привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 (далее - ответчики) в размере 2 233 351 396, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу № А32-15293/2011 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Краснодарская птицефабрика». Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Краснодарская птицефабрика» 2 177 505 238,45 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Краснодарская птицефабрика» взыскано 55 846 158,04 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2018 по делу №А32-15293/2011, ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно применена норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, изменившая распределение бремени доказывания по данной категории споров, путем отнесения обязанности по доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между наступлением банкротства и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц на ответчиков. По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку конкурсный управляющий связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности с событиями, имевшими место до 30.06.2013, то есть до вступления в законную силу указанного Федерального закона. По мнению апеллянта, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и банкротством должника конкурсным управляющим не доказана. Конкурсный управляющий не доказал факт участия ФИО2 в принятии решения о заключении должником соглашений о расчетах векселями с ОАО РКЦ «Югавиа» и ООО «Торговый дом «Политрейд», а так же факт участия ответчика в одобрении указанных сделок. Доля участия ФИО2 (в том числе косвенного участия через руководство и долевое участие в обществах-учредителях должника) в управлении должником в период совершения сделок по расчетам векселями судом не определена. В связи с этим способность ответчика влиять на принятие решений должника о совершении спорных сделок в рассматриваемый период не установлена. Вывод суда о том, что сделки по расчету векселями являлись для должника крупными сделками, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Сделки по расчетам векселями не являются для должника крупными, поскольку их совокупный размер не превышает 25 % стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Заключение этих сделок не повлияло на платежеспособность должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договоры купли-продажи оборудования и займа с ОАО РКЦ «Югавиа», договор поставки от 15.08.2010 с ООО ТД «Политрейд» и расчеты векселями по указанным сделкам являлись заведомо невыгодными для должника. Соглашения о расчетах векселями от 01.04.2011 были напрямую связаны с хозяйственной деятельностью должника, поскольку векселя в данном случае выступали средством платежа (способом расчета) по ранее заключенным должником хозяйственным сделкам по поставке кормов для птицы, куриного яйца, купли-продажи оборудования по очистке воды для цеха глубокой переработки яйца, денежного займа; сделки с ОАО РКЦ «Югавиа» и ООО ТД «Политрейд» заключены для целей осуществления текущей хозяйственной деятельности должника. Необеспеченность векселей активами ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» не подтверждена надлежащими доказательствами. Вывод суда о нестабильности экономической деятельности ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» на момент выдачи векселей и заключения соглашений о расчетах векселями является не обоснованным и не подтвержден какими-либо доказательствами. Заключение кредитного договора № 

<

***> от 09.06.2011 и обеспечительных договоров к нему, в том числе договора залога векселей, было направлено на реализацию экономических интересов взаимно участвующих в капиталах друг друга лиц – организаций группы компаний «Югавиа», в том числе должника, для ведения и развития общего бизнеса. Возможность должника требовать от ОАО РКЦ «Югавиа» и ООО ТД «Политрейд» возмещения задолженности, возникшей из ранее заключенных хозяйственных сделок, была утрачена в силу объективно существующих экономических причин, а не в связи с заключением соглашений о расчете векселями. По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о необеспеченности активами должника обязательств перед кредиторами на момент заключения сделок по кредитованию и поручительств с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк». А так же о том, что должник в период с 15.10.2010 по 10.12.2010 обеспечивал своим имуществом обязательства аффилированных лиц, имея признаки несостоятельности. Апеллянт указал, что финансовые трудности у должника возникли к середине 2011 года. Основным кредитором – ОАО «Сбербанк России» была создана реальная угроза обращения взыскания на имущество должника, используемое для осуществления хозяйственной деятельности. Банк предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по 11 кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога – основные средства ООО «Краснодарская птицефабрика», что и явилось причиной обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждает добросовестность руководителей и учредителей должника, своевременно принявших решение об обращении в суд с соответствующим заявлением в целях защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника. При этом конкурсный управляющий не обосновал, каким образом в данном случае получение кредитных денежных средств в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк», направленных на пополнение оборотных средств сельскохозяйственного предприятия – ООО «Краснодарская птицефабрика», привело к неплатежеспособности должника. Заявитель и ОАО «Россельхозбанк» не представили доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие заемные денежные средства были израсходованы на цели, не связанные с основным видом дельности должника. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде банкротства должника. 

По мнению апеллянта, заключение должником сделок, указанных в заявлении конкурсного управляющего, не является действием, повлекшим банкротство должника. Конкурсный управляющий указал сделки общей стоимостью 161 000 000 руб., что составляет 12 % от размера балансовой стоимости активов (1 318 971 000 руб.) общества согласно данным бухгалтерского учета должника на 31.12.2010 (без учета их рыночной стоимости - 2 126 357 000 руб.). Конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными должником в связи с этим убытками. Ответчик представил доказательства, свидетельствующие об иной причине банкротства должника, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют. Вменяемое в вину ответчикам недобросовестное поведение не может рассматриваться в качестве непосредственной причины банкротства должника. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников. Определяя размер субсидиарной ответственности, суд не учел, что банки-кредиторы получили частичное удовлетворение своих требований в ходе процедур банкротства юридических лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам должника (залогодателей и поручителей), а также за счет имущества заёмщиков, по обязательствам которых обеспечение было предоставлено должником. Требования кредиторов, которые были удовлетворены в процедурах банкротства других организаций группы компаний «Югавиа», не были исключены из реестра требований кредиторов должника, что привело к неправильному определению размера субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции обязан был руководствоваться редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть 15.06.2011. Редакция статьи 10 Закона о банкротстве, примененная судом, существенно усиливает ответственность по сравнению с нормами законодательства, действовавшими в спорный период. Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника возлагалось на конкурсного управляющего, презумпция того, что должник признан банкротом вследствие действий контролирующих лиц, ранее не была закреплена в законе. Судом не учтено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. В результате неправильного применения норм материального права на ответчиков необоснованно возложена обязанность по опровержению заявления конкурсного управляющего. Необходимым условием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности является представление доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала его несостоятельность (банкротство). Выводы конкурсного управляющего о причинах банкротства должника, противоречат вступившему в законную силу решению арбитражного суда от 03.08.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на корректировке бухгалтерского баланса должника, проведенной в отсутствие достаточных оснований. Суд неправильно определил размер ответственности ФИО3 По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу №А32-15293/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании ответчики и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалованный судебный акт. 

Конкурсный управляющий должника представителей в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

28.08.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 223 351 396. 49 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что должник не обладал необходимой степенью ликвидности на протяжении длительного периода времени, начиная с 2010 года, обязательства должника не обеспечены его активами. В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 01.04.2011 между должником и ООО РКЦ «Югавиа» заключено соглашение о расчетах векселями, по условиям которого ООО РКЦ «Югавиа» передало должнику векселя ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» на общую сумму 67 200 000 руб. Срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее 01.03.2012. Кроме того, 01.04.2011 между должником и ООО ТД «Политрейд» заключено соглашение о расчетах векселями, по условиям которого ООО ТД «Политрейд» передало должнику векселя ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» на общую сумму 94 000 000 руб. Срок платежа по векселям – по предъявлению, но не ранее 01.03.2012. Указанная сделка совершена в течение двух месяцев до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве. Согласие общего собрания участников общества на заключение крупной сделки и сделки с заинтересованностью конкурсному управляющему не передано. ООО РКЦ «Югавиа» является учредителем должника. 10.05.2012 подано заявление о признании векселедателя - ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, соглашения о расчетах векселями являются нецелесообразными для должника сделками, причинившими ему убытки. В результате анализа документации должника конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии  экономической целесообразности в заключении этих сделок, что, по его мнению,  повлекло ухудшение финансового состояния должника и вывод активов на взаимозависимых лиц. По состоянию на 01.04.2011 усматривается заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику, поскольку он занимал руководящие должности в организациях-участниках должника  в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Указания ФИО2 были обязательны для должника. 

Конкурсный управляющий указал также, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 (2-С) признан недействительным договор залога (заклада) векселя от 09.06.2011 № 

<

***>-V, заключенный между ООО «Краснодарская птицефабрика» и ООО КБ «Генбанк». Суд применил  последствия признания сделки недействительной, обязал ООО КБ «Генбанк» возвратить ООО «Краснодарская птицефабрика» векселя ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» от 01.04.2011 № 0004085 на сумму 57 000 000 руб., от 01.04.2011 № ЮА 0001 на сумму 25 200 000 руб., № 0004089 на сумму 42 000 000 руб., № 0004086 на сумму 37 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 (6-С) признано недействительным дополнительное соглашение от 03.08.2012 к трудовому договору, заключенное между ООО «Краснодарская птицефабрика» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Краснодарская птицефабрика» денежные средства в сумме 410 423,11 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 (11-С) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.06.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 (покупатель) обязуется уплатить в пользу должника 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 (12-С) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.06.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО9 (покупатель) обязуется уплатить в пользу должника 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (20-С) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 10.05.2011, заключенный между ООО «Краснодарская птицефабрика» и ФИО10. ФИО10 обязан возвратить ООО «Краснодарская птицефабрика» автомобиль марки TOYOTA Camry, 2009 г. в., VIN 

<

***>, двигатель 2GR № 0592279, цвета – серебристый металлик.

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше сделки по реализации основных средств должника, заключенные ФИО3 на заведомо невыгодных для должника условиях, причинили убытки кредиторам. Кроме того, должником были заключены договоры поручительства и залога по обязательствам взаимозависимых лиц - ООО РКЦ «Югавиа» и ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» перед банками: ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк», в последствие включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 № 287-УТ и № 457-УТ. 

Согласно доводам конкурсного управляющего, заключение обеспечительных сделок, соглашений о расчете векселями и сделок по отчуждению основных средств по заведомо заниженной стоимости в период отсутствия ликвидности и при наличии признаков неплатежеспособности причинило вред имущественным правам кредиторов и повлекло банкротство должника. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 являлся руководителем должника, а ФИО2 занимал руководящие должности в организациях-участниках должника. Действия ФИО3 и ФИО2, указания которого были обязательны для должника, направленные на заключение крупных экономически необоснованных сделок о расчете векселями; по заключению сделок по реализации активов должника по заниженной цене; по заключению обеспечительных сделок в условиях неплатежеспособности должника – договоров поручительства и залога имущества по кредитным обязательствам аффилированных лиц, причинили вред имущественным правам кредиторов и повлекли банкротство предприятия. Суд указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 действовали разумно и добросовестно. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО3 и ФИО2 или наличия оснований для уменьшающих ответственность ответчиков, суду не представлены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается состав правонарушения для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с этим заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 удовлетворено судом. Суд первой инстанции  определил размер ответственности ФИО3 и ФИО2 с учетом общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также учтенных за реестром требований кредиторов должника и не погашенных в рамках процедуры банкротства. При этом судом установлено, что требования самого ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 55 846 158,04 руб., которая не подлежит учету при определении размера ответственности ФИО2.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были определены статьей 10 Закона о банкротстве, нормы которой неоднократно изменялись и дополнялись.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011; обстоятельства, которые могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли ранее указанной даты. 

           Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку конкурсный управляющий связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности с событиями, имевшими место до 30.06.2013, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

          При разрешении спора суд первой инстанции неправомерно применил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и необоснованно исходил из презумпций, установленных этой нормой. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, основная часть обязательств ООО «Краснодарская птицефабрика» возникла перед банками в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, а также договорам поручительства, которые заключены в обеспечение обязательств третьих лиц. 

20.04.2011 ОАО «Сбербанк России» направило требование о досрочном возврате инвестиционных кредитов по всем выданным ООО «Краснодарская птицефабрика» кредитным линиям. 

14.06.2011 к основным предприятиям группы компаний «Югавиа» предъявлены иски о досрочном взыскании и обращении взыскания на предмет залога. 

В связи с этим, 15.06.2011 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Конкурсный управляющий не определил иную дату, когда у должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; не обосновал наличие на конкретную дату признаков неплатежеспособности должника; не указал объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская птицефабрика». 

           В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Признавая обоснованными доводы заявителя о том, что должник признан банкротом вследствие действий контролирующих лиц, суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах банкротства должника и необоснованно не принял во внимание результаты анализа финансовой деятельности ООО «Краснодарская птицефабрика», проведенного временным управляющим должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному  временным управляющим, за период с 2008 по 2010 отпускные цены на яйцо снизились с 25,90 руб. за 1 десяток до 22,90 руб., то есть на 15 %. В 2011 году цена на яйцо увеличилась по сравнению с ценой 2009 года на 10 %, но не достигла уровня 2008 года. Несмотря на постоянное снижение цены на основную птицеводческую продукцию выручка за последние годы только увеличивалась. В 2011 году ситуация резко изменилась. Выручка от продаж опустилась ниже уровня 2009 года.

По информации некоммерческой организации «Союз птицеводческих хозяйств Кубани», в анализируемый период времени в России наблюдался  системный кризис в производстве товарного яйца. Среднегодовые цены на яйцо упали ниже уровня 2008 года, при росте цен на энергоносители, корма, ветпрепараты, тару. Особенно остро нехватка оборотных средств ощущается на фабриках яичного направления в летний период, когда ежегодно покупательский спрос на яйцо резко снижается, закупочные цены не превышают 10 - 12 руб. за 1 десяток яиц при себестоимости продукции более 20 руб.

Согласно выводам временного управляющего, причины роста себестоимости из года в год связаны с ростом цен на корма (35%), энергоносители (25%), ветпрепараты (32%), упаковочные материалы (40%), ГСМ (27%). Если ситуацию рассмотреть в динамике с 2006 года, то необходимо отметить, что цены на корма увеличились в 2 раза, энергоносители в 3 раза, ГСМ в 1,5 раза.

С целью установления экономических факторов, повлиявших на изменение коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Краснодарская птицефабрика» за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, в ходе проведения анализа финансовой деятельности должника временным управляющим был проведен анализ активов и пассивов ООО «Краснодарская птицефабрика». На основе анализа динамики финансовых коэффициентов должника за исследуемый период временный управляющий пришел к выводу о том, что признаки преднамеренного банкротства у ООО «Краснодарская птицефабрика» отсутствуют.

Учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, временный управляющий пришел к выводу о том, что ООО «Краснодарская птицефабрика» не имело оборотных средств в достаточном количестве для своевременного погашения срочных обязательств. 

Таким образом, согласно анализу финансовой деятельности должника за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 неплатежеспособность должника связана с объективными экономическими причинами. Финансовые трудности ООО «Краснодарская птицефабрика» начало испытывать к середине 2011 года, в том числе в связи с тем, что основной кредитор - ОАО «Сбербанк России» предъявил  требование о досрочном исполнении обязательств по 11 кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога - основные средства ООО «Краснодарская птицефабрика». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что с основным кредитором - ОАО «Сбербанк России» проводились переговоры с целью реструктуризации долга. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал, что банкротство должника было вызвано действиями ответчиков: не обосновал, что при принятии ключевых деловых решений ответчики действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности,

Довод конкурсного управляющего о необеспеченности активами должника обязательств перед кредиторами на момент заключения сделок по кредитованию и договоров поручительства с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк», и заведомой убыточности указанных сделок, подлежит отклонению, поскольку получение кредитных денежных средств в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» направлено на модернизацию производства и пополнение оборотных средств сельскохозяйственного предприятия – ООО «Краснодарская птицефабрика». Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие заемные денежные средства были израсходованы на цели, не связанные с основным видом дельности должника.

Сделки с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» заключены в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности должника, были обусловлены разумными экономическими целями и не причинили вред должнику и кредиторам.   

Довод конкурсного управляющего о выводе ответчиками имущества должника, не подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, имущество птицефабрики, как единый имущественный комплекс, включено в конкурсную массу и реализовано в ходе банкротства ОАО «Краснодарская птицефабрика». 

В ходе конкурсного производства были выявлены сделки по реализации должником квартир своим работникам и автомобиля по заниженной стоимости. Вместе с тем, указанные сделки необоснованно квалифицированы как вывод имущества. Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи квартиры от 07.06.2011 и от 13.06.2011 были оспорены в рамках дела о банкротстве на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, суд установил, что стоимость квартир, указанная в договорах купли-продажи, была оплачена покупателями. При рассмотрении обособленных споров о признании указанных сделок недействительными между конкурсным управляющим и ответчиками- покупателями были заключены мировые соглашения, во исполнение которых покупатели доплатили разницу между ценой договора купли-продажи и рыночной стоимостью имущества, определенной на основании заключения эксперта. Заключение договора купли-продажи автомобиля по заниженной стоимости также не преследовало цель причинения вреда должнику и кредиторам. Суд применил последствия недействительной сделки, обязав выгодоприобретателя возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по сделке.   

Ответчики не выступает выгодоприобретателями по указанным сделкам, договоры купли-продажи квартир заключены в пользу работников должника. С учетом доплаты стоимости квартир, заключение указанных договоров купли-продажи квартир не причинило убытки для должника, и не может случить основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков.  

Проанализировав сделки должника, с совершением которых конкурсный управляющий связывает банкротство должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

01.04.2011 между должником и ООО РКЦ «Югавиа» заключено соглашение о расчетах векселями, по условиям которого ООО РКЦ «Югавиа» передало должнику векселя ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» на общую сумму 67 200 000 руб. Срок платежа по векселям - по предъявлению, но не ранее 01.03.2012. 

01.04.2011 между должником и ООО ТД «Политрейд» заключено соглашение о расчетах векселями, по условиям которого ООО ТД «Политрейд» передало должнику векселя ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» на общую сумму 94 000 000 руб. Срок платежа по векселям – по предъявлению, но не ранее 01.03.2012.

Как следует из обстоятельств дела, заключение соглашений о расчетах векселями от 01.04.2011 было связано с хозяйственной деятельностью должника. В данном случае векселя выступали средством платежа (способом расчета) по ранее заключенным должником хозяйственным сделкам по поставке кормов для птицы, куриного яйца, купли-продажи оборудования, заключенным с ОАО РКЦ «Югавиа» и ООО ТД «Политрейд» для целей осуществления текущей хозяйственной деятельности должника. 

Как пояснили ответчики, замена обязательств указанных контрагентов вексельным обязательством ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» являлась экономически целесообразной и обоснованной в условиях неплатежеспособности ОАО РКЦ «Югавиа» и ООО ТД «Политрейд», при этом ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» по состоянию на 01.04.2011 не имело залоговых обязательств и не выступало поручителем по обязательствам предприятий группы компаний «Югавиа» перед банками, а также имело в наличии свободные от залога и достаточные для покрытия вексельного обязательства активы, в частности, товарные запасы на сумму 238 633 584 руб.

Передача в залог векселей ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» и заключение должником соглашений о расчетах векселями было одобрено в установленном порядке участниками должника, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Краснодарская птицефабрика» от 06.06.2011.

Соглашения о расчетах векселями от 01.04.2011 заключены в связи с неплатежеспособностью ОАО РКЦ «Югавиа» и ООО ТД «Политрейд».

20.04.2011 ОАО «Сбербанк России» направило требование о досрочном возврате инвестиционных кредитов по всем выданным ООО «Краснодарская птицефабрика» кредитным линиям. 

14.06.2011 к основным предприятиям группы компаний «Югавиа» предъявлены иски о досрочном взыскании и обращении взыскания на предмет залога. 

В связи с предъявлением банком требований о досрочном погашении кредитов, 15.06.2011 ОАО РКЦ «Югавиа» (дело № А53-10756/2011), ООО ТД «Политрейд» (дело А53-10754/2011), ООО «Краснодарская птицефабрика» (дело А32-15293/2011) обратились с заявлениями должников о признании банкротом. 

Таким образом, утрата должником возможности требовать от ОАО РКЦ «Югавиа» и ООО ТД «Политрейд» возврата задолженности, возникшей из ранее заключенных хозяйственных сделок, возникла в силу объективно существующих экономических причин, связанных с неплатежеспособностью указанных лиц.  

При этом, на момент заключения соглашений от 01.04.2011 ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» не имело залоговых обязательств и не выступало поручителем по обязательствам предприятий группы компаний «Югавиа». Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (№А53-18653/2012) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по заявлению кредитора ООО «Магна Опера», то есть, уже после истечения установленного срока предъявления векселей к платежу - 01.03.2012. 

Таким образом, заключение должником соглашений от 01.04.2011 о расчете векселями не преследовало цель причинения вреда должнику – ООО «Краснодарская птицефабрика» и его кредиторам, а было направлено на изменение порядка расчетов между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний и испытывавшими финансовые трудности; не является причиной банкротства должника и не повлияло на его платежеспособность. 

Из материалов дела следует, что векселя ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» в дальнейшем использованы должником в целях получения им денежных средств для погашения текущих требований по кредитным обязательствам ООО «Краснодарская птицефабрика».   

Конкурсный управляющий не доказал убыточность для должника соглашений о расчетах векселями от 01.04.2011, а так же договора залога векселей №0007-PN-R-00011-V от 09.06.2011. 

Последствием признания недействительным договора залога векселей №0007-PN-R-00011-V от 09.06.2011 является возврат ООО «Краснодарская птицефабрика» векселя ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» от 01.04.2011 № 0004085 на сумму 57 000 000 руб., № ЮА 0001 на сумму 25 200 000 руб., № 0004089 на сумму 42 000 000 руб., № 0004086 на сумму 37 000 000 руб.

Заключение договора залога векселей №0007-PN-R-00011-V от 09.06.2011 не повлияло на платежеспособность должника.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заключение договора ипотеки № 

<

***>-DI3 от 09.06.2011 между КБ «Генбанк» и ООО «Краснодарская птицефабрика» в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед банком, было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника – на получение заинтересованным лицом (ФИО2) кредита для частичного погашения задолженности птицефабрики  по кредитным договорам № 

<

***> от 23.11.2010, № 

<

***> от 17.12.2010, № 

<

***> от 16.03.2011. 

Кредитными средствами в размере 78 100 000 руб., полученными ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2011, были погашены обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2010 в размере 23 899 080,37 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2010 в размере 16 185 816,91 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2011 в размере 15 000 000 руб. 

Законность сделки - договора ипотеки № 

<

***>-DI3 от 09.06.2011 проверялась в рамках дела о банкротстве ООО «Краснодарская птицефабрика». Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу А32-15293/2011 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключение договора ипотеки № 

<

***>-DI3 от 09.06.2011 не нарушает интересы иных кредиторов должника, поскольку спорный земельный участок, который являлся предметом ипотеки, уже находился в залоге у банка по договору о залоге (ипотеке) № 

<

***>-D12 от 17.12.2010, заключенному во исполнение обязательств птицефабрики по возврату заемных средств по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2010. Денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направлены на погашение обязательств ООО «Краснодарская птицефабрика» по кредитным договорам. 

Конкурсный управляющий не доказал, что указанными выше сделками  причинен существенный вред кредиторам, что сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, а также причинение убытков в результате заключения ими сделок. В связи с этим отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве или взыскания убытков.

Кроме того, определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учел, что банки-кредиторы получили частичное удовлетворение своих требований в ходе процедур банкротства юридических лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам должника (залогодателей и поручителей), а также за счет имущества заёмщиков, по обязательствам которых обеспечение было предоставлено должником. Требования кредитора, которые были удовлетворены в процедурах банкротства других организаций группы компаний «Югавиа», не были исключены из реестра требований кредиторов должника, что привело к неправильному определению размера ответственности ответчиков.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу №А53-10757/2011 требования залогового кредитора ОАО «Бинбанк» в размере 134 292 327,76 руб., в том числе: 119 959 483,23 руб. - задолженность, 14 332 844,553 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агентство воздушных сообщений «Югавиа».

Между ОАО «Бинбанк» и ООО «Рич Групп» был заключен договор цессии № 8619/474/186/208-11 от 16.07.2012, согласно которому ОАО «Бинбанк» уступило ООО «Рич Групп» право требования к должнику, установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 в сумме 133 087 472,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу №А53-10757/2011 произведена процессуальная замена кредитора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Югавиа» с открытого акционерного общества «Бинбанк» на общество с ограниченной ответственностью «РичГрупп» в размере 134 292 327, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу А32-15293/2011 произведена замена ОАО «Бинбанк» на ООО «Рич Групп» в реестре требований кредиторов ООО «Краснодарская птицефабрика» по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012, в сумме 133 087 472,48 руб.

В ходе конкурсного производства ООО ABC «Югавиа» произведено удовлетворение требований ООО «Рич Групп» в сумме 114 752 445,17 руб., из них: 30 000 000 руб. по платежному поручению №102 от 25.12.2013; 32 000 000 руб. по платежному поручению №1 от 09.01.2014, 30 000 000 руб. по платежному поручению №002 от 10.01.2014, 21 658 138,55 руб. по платежному поручению №4 от 13.01.2014, 1 094 306,62 руб. по платежному поручению от 04.02.2014), что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 07.10.2014.

Однако, в связи с частичным погашением задолженности не произведена корректировка реестра требований кредиторов ООО «Краснодарская птицефабрика».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснодарская птицефабрика» включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 1 746 871 605, 39 руб. основного долга как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно 48 191 301,42 руб. штрафных санкций.

В результате реализации имущества ООО «Краснодарская птицефабрика» кредитор ОАО «Сбербанк России» получил удовлетворение своих требований в размере 200 847 452,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2011 по делу №А53-10756/2011 требование ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка в размере 2 276 136 178,86 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа». Требование в размере 56 576 326,04 руб. неустойки включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу №А53-10756/2011 произведена замена в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа» кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» на кредитора - общество с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» с суммой требований в размере 531 079 697,23 руб., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 484 680 556,7 руб.; просроченный платеж по гарантии в размере 2 000 000 руб.; неустойка за просрочку кредита в размере 14 787 391,92 руб.; просроченные проценты в размере 28 228 844,5 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1 379 616,44 руб.; просроченная плата за вынужденное отвлечение ресурсов в размере 3 287,67 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011 по делу №А53-10768/2011 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка в размере 793 825 584,5 руб. признаны обоснованными. Требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка в размере 793 825 584,5 руб., в том числе основной долг – 578 811 922,46 руб., проценты – 58 218 912,04 руб., из них как обеспеченное залогом – 156 794 750,00 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Темпп», и отдельно неустойка в размере 14 406 173,65 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу №А53-10768/2011 произведена замена кредитора - ОАО «Сбербанк России» на нового кредитора - ООО «СБ Инвест» в реестре требований кредиторов ООО «Темпп» на сумму 651 437 008,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу №А53-10768/2011 установлено, что 05.03.2013 согласно Акту приема-передачи заложенного недвижимого имущества в погашение требований конкурсный кредитор ООО «СБ Инвест» оставил за собой предмет залога по цене 117 892 259,97 руб., о чем в реестре требований кредиторов ООО «Темпп» конкурсным управляющим была внесена запись о частичном погашении требований ООО «СБ Инвест» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 94 313 807,97 руб. 

В связи с погашением задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в порядке, установленном пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, были направлены на удовлетворение части обеспеченных залогом имущества должника требований ООО «СБ Инвест» в размере 11 736 069,37 руб., что подтверждается платежным поручением №23 от 10.04.13 и внесенной записью в реестр требования кредиторов ООО «Темпп».

В порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 03.03.2015 в ходе процедуры банкротства ООО «Темпп» погашены требования ООО «СБ Инвест» в размере 656 503, 34 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу №А53-10772/2011 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка в размере 2 119 207 294,26 руб., из них: 1 965 951 889,42 руб. - основной долг, 149 668 012,21 руб. - проценты, 3 587 392,62 руб. - плата за обслуживание кредита, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 593 260 127,14 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат». Требования об установлении неустойки в размере 81 997 675,45 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу №А53-10772/2011 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на нового конкурсного кредитора - ООО «СБ Инвест» в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» на сумму требований в размере 1 113 073 279,22 руб., в том числе: 970 387 845,77 руб. - основной долг, 105 177 885,10 руб. – проценты, 37 507 548,35 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» правопреемником ОАО «Сбербанк России» - ООО «СБ Инвест» получено удовлетворение требований в размере 137 651 674 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» от 23.10.2014.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, таким образом, размер ответственности определен судом неверно.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление признано судом первой инстанции необоснованным.

С этим выводом суда ответчики не согласны, считают, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда завершилась реализация имущества должника и произведены расчеты с кредиторами, а с момента, когда конкурсный управляющий узнал о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее. 

   По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Вменяемые ответчикам нарушения имели место до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

   По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 28.08.2015. Конкурсный управляющий узнал о невозможности погашения требований кредиторов только после продажи имущества и расчетов с кредиторами. Доказательств того, что заявитель мог узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности раньше, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ответчиков о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности является необоснованным.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 233 351 396, 49 руб. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с этим заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу №А32-15293/2011  подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу № А32-15293/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО11