АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2502/2024

Дело № А55-4841/2022

г. Казань

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023),

акционерного общества «Тольяттихимбанк» - ФИО3 (доверенность от 25.08.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 

по делу № А55-4841/2022 

по заявлениям Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и акционерного общества «Тольяттихимбанк» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (дата оглашения резолютивной части 12.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «СуперПринт» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» ФИО1, член Союза «УрСО АУ». 

Союз «УрСО АУ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт». 

Также акционерное общество «Тольяттихимбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит с учетом принятых судом уточнений: отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт»; назначить конкурсного управляющего ООО «СуперПринт» из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Союза «УрСО АУ» (вх. № 318277 от 04.09.2023, вх. № 325861 от 07.09.2023) и АО «Тольяттихимбанк» (вх. № 345205 от 19.09.2023, вх. № 399616 от 24.10.2023) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 заявленные требования удовлетворены. ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СуперПринт». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, отказать в удовлетворении заявлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность заключать дополнительный договор страхования ответственности, а привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не связано с банкротством должника и не является грубым нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель указывает на допущенные нарушения судом при утверждении нового конкурсного управляющего.

Союз «УрСО АУ», конкурсный управляющий, АО «Тальяттихимбанк» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращение Союза «УрСО АУ» в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СуперПринт» обусловлено прекращением с 25.08.2023 его членства в саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве и условий членства в саморегулируемой организации. 

АО «Тольяттихимбанк», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СуперПринт», ссылалось на общее собрание кредиторов от 28.09.2023, которым большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а именно 91,4% приняты следующие решения: 1) Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СуперПринт»; 2) О выборе СРО: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Данная информация отражена в ЕФРСБ в сообщении № 12600811 от 02.10.2023.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 20.4, 24.1, 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СуперПринт». При этом, приняв во внимание решение собрания кредиторов 28.09.2023, утвердил конкурсным управляющим ООО «СуперПринт», ФИО4, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце 2 настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 (то есть на последнюю отчетную дату, перед утверждением арбитражного управляющего ФИО1) составляла 159 707 000 руб., что является основанием для заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не принял надлежащие и достаточные меры для заключения договора дополнительного страхования в соответствии с положениями Закона о банкротстве, Союзом «УрСО АУ» принято решение об исключении его из состава членов саморегулируемой организации, оформленное выпиской из протокола от 25.08.2023 № 17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу № А60-49432/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союзу «УрСО АУ» о признании недействительным решения об исключении из состава членов Совета Союза «УрСО АУ», о восстановлении в членстве Союза «УрСО АУ» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках данного спора установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при утверждении в качестве конкурсного управляющего первоначально был заключен обязательный договор страхования ответственности от 17.10.2022 № 60/22/177/014371 (дополнительный) в рамках дела о банкротстве ООО «СуперПринт», срок действия до 10.04.2023. В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО1 отказался от продления (перезаключения) договора дополнительного страхования ответственности, ссылаясь на то, что бухгалтерский баланс за 2021 год не отражает действительную стоимость активов общества, указанные в балансе сведения искажены. Указанные доводы конкурсного управляющего суд признал недоказанными и пришел к выводу, что отсутствие у истца договора обязательного страхования ответственности является существенным нарушением, что позволяет саморегулируемой организации арбитражных управляющих применить исключительную меру ответственности в виде исключения его из членов саморегулируемой организации, что прямо следует из положений пункта 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам арбитражного управляющего согласие или несогласие арбитражного управляющего со стоимостью активов общества в момент возникновения соответствующей обязанности правового значения не имеет.

Для проведения оценки стоимости имущества (активов) должника требуется определенное время, в то время как нормой статьи 21.4 Закона о банкротстве установлен для заключения дополнительного договора страхования ответственности сокращенный десятидневный срок с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Иного в Законе о банкротстве не установлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; сведения, содержащиеся в нем, являются открытыми и общедоступными.

Данные о внесении в ЕФРСБ сведений о стоимости активов должника, не соответствующих действительности или с нарушением закона, в материалах дела не содержатся.

Более того, в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимость заключения дополнительного договора страхования ответственности не поставлена в зависимость от окончания установления конкурсным управляющим действительной стоимости лишь тех активов, которые были обнаружены по результатам проведения инвентаризации.

Между тем, сведений о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенного дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего нарушает права кредиторов должника, так как возможное нанесение им убытков (либо должнику), учитывая сложность дела и балансовую стоимость имущества должника, может повлечь неспособность арбитражного управляющего к их погашению и свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям, что является основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом в рамках настоящего дела № А55-4841/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СуперПринт» определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об уменьшении стоимости активов прекращено.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерном отказе в приостановлении производства по спору и наличии обеспечительных мер, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49432/2023 о признании обоснованным решения об исключении из состава членов Совета Союза «УрСО АУ», и об отказе в восстановлении в членстве Союза «УрСО АУ» принято 12.04.2024, а оспариваемое определение суда Самарской области по настоящему делу принято позже 03.05.2024.  Решение от 12.04.2024 по делу № А60-49432/2023 вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 2 пункта 2 и абзаца 6 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего то лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

Кроме того, применительно к положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 по делу № А55-37036/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения и решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 по делу № А70-1671/2024 арбитражный управляющий ФИО1 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив осуществление полномочий конкурсного управляющего в отсутствии заключенного договора дополнительного страхования ответственности, а также приняв во внимание установленные вступившим в законную силу обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при исполнении возложенных на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СуперПринт», суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СуперПринт».

Ссылку арбитражного управляющего на допущенные нарушения судом при утверждении нового конкурсного управляющего суд округа считает необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном, статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

Судами установлено, что из протокола собрания кредиторов ООО «СуперПринт» от 28.09.2023 следует, что собранием кредиторов принято решение утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, собрание кредиторов признано правомочным, решение по вопросам, включенным в повестку дня, принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, пределы компетенции собрания кредиторов и права и законные интересы кредиторов не нарушены. 

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представил в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Возражений от лиц, участвующих в деле, по представленной саморегулируемой организации кандидатуре арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. 

Таким образом, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим ООО «СуперПринт».

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А55-4841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов