ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258484/19-34-1898

г. Москва

17 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                    

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН"

к  Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ 

о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей № 1 от 24.11.2016 - передать вексель ВП № 10/14-10/01 от 01.10.2014 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании СФ Медикал Продактс ГМБХ о понуждении исполнить обязательства по договору мены векселей № 1 от 24.11.2016 в натуре - передать вексель ВП № 10/14-10/01 от 01.10.2014 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.11.2016 между сторонами заключен договор № 1 мены трех векселей ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" на общую сумму 1 814 737 долларов США на один вексель ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" на сумму 117 250 158 руб. (серия ВП № 10/14-10/01, дата и место составления 01.10.2014, г. Кораблино, срок платежа 01.01.2018, место платежа г. Кораблино).

Истец указал, что на основании акта приема-передачи от 21.11.2016 передал ответчику три векселя, однако ответчик по акту приема-передачи от 24.11.2016 спорный вексель не передал, поскольку он находился в залоге у ПАО СБЕРБАНК (Рязанское отделение) на основании договора залога ценных бумаг № 19-2845 от 21.08.2015; поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства прекращены в декабре 2018 г., то, по мнению истца, к ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" перешли права на вексель, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что договор мены векселей № 1 от 24.11.2016 между сторонами не заключался, акты приема-передачи сторонами не подписывались.

Судом установлено, что в соответствии с договором залога ценных бумаг № 19-2845 от 21.08.2015 между ПАО СБЕРБАНК (залогодержатель) и Компанией СФ Медикал Продактс ГМБХ (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" (заемщик) был передан спорный вексель.

ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" письмом от 02.12.2016 № 357 просило залогодержателя согласовать вопросы мены векселей, передачи прав по векселю на сумму 1 311 789,60 долларов США Компании Самаранте Холдингс Лимитед, которые будут впоследствии переданы в залог ПАО СБЕРБАНК.

Нотариусом города Москвы ФИО2 30.07.2019 засвидетельствована копия договора мены векселей № 1 от 24.11.2016 (зарегистрировано в реестре № 77/670-н/77-2019-4-1175), которая представлена истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска.   

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд исходит из того, что в соответствии с частями 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Из содержания представленных копий актов приема-передачи от 21.11.2016 и 24.11.2016 следует, что они составлены к договору мены векселей № 1 от 21.11.2016.

Из содержания представленной копии договора мены векселей № 1 от 24.11.2016 следует, что в срок до 01.12.2016 стороны передают обмениваемые векселя, при этом залогодатель, по условиям п. 1.6 договора, обязуется информировать залогодержателя о заключении договора и обеспечить возврат спорного векселя из залога для передачи истцу.

Суду не представлены оригиналы договора мены векселей и акта приема-передачи истцом трех векселей ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт совершения договора мены и передачи векселей не доказан.

Доказательств того, что произошла замена первоначального предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 345 ГК РФ, на основании сделки перешли права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке, предусмотренном статьей 353 ГК РФ, не представлено.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, истец не вправе требовать по суду исполнения передачи спорного векселя, не доказав факта совершения сделки, а также передачи ответчику трех векселей по этой сделке.

Ссылка истца на вексель серии ВП № 2/16-11/21, переданный по утверждению ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" по акту приема-передачи от 21.11.2016, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена копия собственного векселя серии ВП № 2/16-11/21, выданного первому векселедержателю - ответчику и содержит индоссамент СФ Медикал Продактс ГМБХ о передаче своих прав по ценной бумаге 24.11.2016 Компании Самаранте Холдингс Лимитед (индоссат).

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данный вексель был передан по акту во исполнение обязательств по договору мены, не представлено.

Довод истца о том, что письмом к залогодержателю о согласовании мены векселей обращался ответчик в лице ФИО3, судом также отклоняется, так как в письме ООО "МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН" от 02.12.2016 № 357 отсутствует указание на договор мены векселей № 1 от 24.11.2016, доверенность от 01.02.2019, выданная ответчиком на имя ФИО3 и подписание им письма не может подтверждать факт заключения договора.

Договор мены по своей правовой конструкции является консенсуальным договором, то есть юридически связывающим его стороны с момента достижения соглашения по существенным условиям договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора мены векселей, поскольку электронная переписка, обеспеченная протоколом осмотра доказательств нотариусом от 08.05.2019, протокол опроса ФИО4 адвокатом от 29.04.2019, ее объяснения от 16.03.2020, внесудебное заключение эксперта от 23.03.2020, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения указанной сделки ни в качестве единого документа, ни с помощью обмена сообщениями о согласовании существенных условий договора в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ и ст. 68 АПК РФ. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.