ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11500/2019

20 декабря 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14409/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панорама» Ищерского Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской областиот 01.10.2019 по делу № А46-11500/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп» (ИНН 7448163032, ОГРН 1137448009566) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415) о взыскании 183 470 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоприцеп» (далее– ООО «Автоприцеп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ответчик, ООО «Панорама») о взыскании задолженности по договору поставкиот 04.10.2017 № 188 (далее – договор) в сумме 183 470 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу№ А46-11500/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на балансе ООО «Панорама» отсутствуют автоприцепы (товар по спорному договору), а в отношении директора общества открыто уголовное дело, в связи с чем производилась выемка документов. Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Панорама» отменен ряд сделок по продаже имущества должника, установлены злоупотребления и манипуляции с бухгалтерской документацией.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик привод доводы о том, представленные истцом документы не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности.

 ООО «Автоприцеп» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области – без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: договор субаренды от 15.10.2017 № СА38, универсальные передаточные документы от 23.10.2017, от 21.12.2017, от 30.01.2018, платежные поручения от 20.10.2017, от 21.12.2017, от 30.01.2018, доверенности от ООО «Панорама», претензия от 01.06.2018, в приобщении которых суд апелляционной инстанции отказывает на основании пункта 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», поскольку копии указанных документов уже представлены истцом вместе с возражениями на отзыв ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Со стороны подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку совершение указанного процессуального действия возможно до вынесения итогового судебного акта при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 227 АПК РФ), оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то есть наличие оснований, предусмотренных частью части 6.1 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «Автоприцеп» (поставщик) и ООО «Панорама» (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять на условиях договора продукцию, ассортимент, количество и цена которой указаны в счете на оплату. Договор является рамочным и определяет общие условиям поставки. Ассортимент, количество, стоимость продукции, сроки и условия поставки стороны согласуют в заявке.

Пунктом 4.2 договор установлено условия о 100% предоплате поставляемой продукции.

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора истец поставил в пользу ответчика товар на сумму 183 470 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) от 26.02.2018 № 290, от 27.02.2018 № 314, от 21.03.2018 № 495, от 25.04.2018 № 869.

Ответчик в нарушение своих обязательств принятый товар не оплатил, в досудебном порядке  задолженность не погашена, в связи с чем ООО «Автоприцеп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженности ООО «Панорама» является текущей в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-1468/2018).

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 402, 420, 421, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, суд отметил, что факт поставки товара и наличие задолженности по оплате в заявленной сумме подтверждены материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем случае из материалов дела следует, что в соответствии с договором истцом в пользу ООО «Панорама» поставлен товар по УПД от 26.02.2018 № 290, на сумму 43 450 руб., от 27.02.2018 № 314 на сумму 4 800 руб., от 21.03.2018 № 495 на сумму 133 520 руб., от 25.04.2018 № 869 на сумму 1 700 руб.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что от имени ответчика товар получен директором ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Полномочия последних подтверждены доверенностями ООО «Панорама» от 10.01.2018 № 2, от 10.01.2018 № 3.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, имеются подписи о получении, проставлены оттиски печатей организаций. В качестве оснований передачи товара указаны реквизиты спорного договора.

При этом в соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации договора поставки, универсальных передаточных документов, конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доводы и доказательства об утрате печати, о притворности договора не приведены. 

При этом УПД подписаны без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости товара. Претензий от ООО «Панорама» в материалы дела не представлено.

Кроме того следует учитывать, что ассортимент товара не указывает на его использование исключительно с автоприцепами; в подтверждение длительности сложившихся отношений между сторонами ООО «Автоприцеп» представлены УПД от 23.10.2017 № 2067, от 21.12.2017 № 2511, от 30.01.2018 № 120 и соответствующие платежные поручения с отметкой банка об исполнении операции.

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений о спорном договоре, равно как и нахождение сторон в разных городах само по себе не исключает реальности сделок и не является основанием для отказа в иске.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемой ситуации ООО «Автоприцеп» заявлено требование о взыскании задолженности, подлежащей уплате в силу пункта 4.2 договора накануне  поставки товара по УПД от 26.02.2018, 27.02.2018, 21.03.2018 и 25.04.2018, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Панорама» (08.02.2018).

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как текущие платежи ответчика, подлежащие рассмотрению в общем порядке арбитражного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы конкурсного управляющего не основаны на доказательственной базе или нормах права, выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 о принятии апелляционной жалобы ООО «Панорама» к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Панорама» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-11500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая