ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81833/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: Не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-81833/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

по заявлению ООО «Рекламное агентство «Стоик»

к 1) судебному приставу - исполнителю МОСП и по ИОИП ФИО4; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПБ ГКУ «Городской центр рекламы и праздничного оформления»

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стоик» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с учетом дополнений  просило признать  незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 Муратовича (далее - судебный  пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 19806/16/78022-ИП, а именно: от 07.08.2017 о взыскании расходов  на совершение исполнительных действий в размере 96 033,57 руб., от 03.10.2017 о взыскании расходов  на совершение исполнительных действий в размере 654 926,17 руб., от 15.11.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий  в размере 43 617,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр размещения рекламы  и праздничного оформления» (правопреемник взыскателя СПб ГУП  «Городской центр размещения рекламы», далее - СПб ГКУ «ГЦРПО»).

Решением суда от 30.11.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

Определением от 13.04.2021 апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Указанным судебным актом апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), а также истребовал у СПб ГКУ «ГЦРПО» документы, подтверждающие несение расходов на демонтаж и хранение спорных рекламных конструкций в рамках исполнительного производства от 03.10.2016  №19806/16/78022-ИП.

20.05.2021 от СПб ГКУ «ГЦРПО» поступили запрошенные судом документы.

От Общества поступили письменные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель СПб ГКУ «ГЦРПО» против удовлетворения требований Общества возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19806/16/78022-ИП, на основании  выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа по делу № А56-58269/2013 об обязании Общества демонтировать рекламные конструкции. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления от 07.08.2017 о взыскании расходов  на совершение исполнительных действий в размере 96 033,57 руб., от 03.10.2017 о взыскании расходов  на совершение исполнительных действий в размере 654 926,17 руб., от 15.11.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 43 617,99 руб.

Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель признал затраты взыскателя по демонтажу рекламных конструкций подлежащими возмещению, в связи с  неисполнением требований исполнительного документа самим Обществом. В период с  декабря 2016 года по сентябрь 2017 года СПб ГУП «ГЦРР» демонтировало с привлечением  подрядных организаций за счет собственных средств рекламные конструкции, а также  обеспечило сохранность демонтированных конструкций.

Полагая, что затраты  взыскателя необоснованно отнесены судебным приставом к расходам  по совершению исполнительных действий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения требований Общества в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью  1  статьи  116  Закона №229-ФЗ установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства  федерального бюджета,  взыскателя  и иных лиц,  участвующих в исполнительном производстве, затраченные  на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер  принудительного исполнения.   

Примерный перечень расходов по совершению исполнительных действий  приведен в  части  2 статьи 116  Закона №229-ФЗ. К таким  расходам могут быть отнесены, в том числе, денежные средства, затраченные  на хранение имущества должника.

Согласно части  1 статьи 117 Закона №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются  федеральному бюджету,  взыскателю и лицам, понесшим  указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-10, в соответствии со статьей 117 Закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в соответствии с исполнительным листом, выданным арбитражным судом по делу № А56-58269/2013, Общество обязано демонтировать рекламные конструкции, поскольку у него отсутствуют правовые основания размещать и эксплуатировать рекламные конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга. 

Следовательно, решение суда направлено на освобождение земельных участков от рекламных конструкций путем их демонтажа.

Из материалов дела усматривается, что Общество решение суда не исполнило, в связи с чем демонтаж рекламных конструкций по поручению судебного пристава осуществлял взыскатель. 

Оставление демонтированных рекламных конструкций, содержащих стеклянные, электротехнические, металлические и прочие небезопасные элементы, на земельных участках общего пользования явилось бы нарушением правил благоустройства, действовавших в Санкт-Петербурге в спорный период, подвергало бы здоровье граждан угрозе возможного причинения вреда и повлекло бы привлечение лиц, выполнявших работы по демонтажу, к соответствующей административной ответственности. К тому же оставление имущества на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, не соответствовало бы существу исполнительного документа.

Таким образом, действия по демонтажу и вывозу рекламных конструкций с места демонтажа  являлись необходимыми для исполнения требования исполнительного документа.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что расходы по хранению  демонтированных рекламных конструкций  не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, поскольку рекламные конструкции, являются  собственностью Общества, в связи с чем взыскатель был обязан принять меры к их сохранности.

Понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда, в том числе, расходы на хранение рекламных конструкций, напрямую связаны с неисполнением этой обязанности должником.

Таким образом, правовые основания для освобождения должника от обязанности по возмещению расходов отсутствуют.

Размер расходов и факт их несения подтвержден СПб ГКУ «ГЦРПО», представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, доказательства нарушения прав и законных интересов Общества также не представлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2020 по делу №  А56-81833/2020  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева