АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А83-6769/2017

04 августа 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения принята 26 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П.Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» 

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»

о взыскании 316 970,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»,  в котором просит взыскать задолженность по договору №132-Р-ЯТП-16 от 28 декабря 2016 года  в размере 290 000,00 рублей, пеню в размере 26 970,00 рублей.

Исковые требования мотивированы  нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по Договорупоставки металлопроката № 132-Р-ЯТП-16 от 28.12.2016..

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 июля 2017 года судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление ответчик подал 28 июля 2017 года через интернет систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:

28.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд»  (Поставщик) и Государственным унитарным предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (Покупатель) был заключен договор поставки металлопроката №132-Р-ЯТП-16 на общую сумму 295 097,22 руб.

Условия поставки были согласованы сторонами в Договоре и прилагаемой к нему спецификации.

Поставщик надлежащим образом выполнил принятые на себя в рамках Договора обязательства, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 170112002 12.01.2017 на сумму 227 643,24 руб. и № 170112003 oт 12.01.2017 на сумму 67 453,98 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата поставленного Товара должна была быть произведена покупателем, в течение 15-ти банковских дней, с даты подписания товарной накладной, на основании выставленного счета. 

Товарные накладные (передаточные акт) были подписаны покупателем 16.01.2017, таким образом, срок оплаты поставленного Товара истек 06.02.2017.

До указанной даты 02.02.2017, покупатель произвел частичную оплату в размере    5 097,22 руб.

02.03.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении.

В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором признал задолженность и попросил о предоставлении рассрочки по ее оплате в соответствии с представленным в письме графиком погашения задолженности.

По состоянию на 10.05.2017 оплата поставленного Товарапокупателем не производилась, задолженность покупателя по оплате составляет 290 000,00 руб.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.6 Договора в случае просрочки платежа покупателем, поставщик имеет право со дня следующего за последним днем установленного Договором срока оплаты, требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, включая день оплаты.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности  исковых требований в части взыскания неустойки в размере 26 970,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в размере 316 970,00руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении к судебным расходам стоимости услуг адвоката в размере 20 000,00 руб.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).8 1154_64069 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (п. 3) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 10 мая 2017 года № 125 с адвокатом Калантарян К.В.  

Учитывая, что представитель истца оказывал услуги на территории Республики Крым, необходимо принять во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Крым от 13.05.2016 (с изменениями), опубликованные на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Крым по адресу:http://ap-rk.com/dokumenty-palaty. согласно которым стоимость составления искового заявления по арбитражным делам составляет  от 5000 рублей.

Адвокат Калантарян К.В.  оказала истцу услугу по представлению интересов истца в суде первой инстанции в виде: составления искового заявления.

Стоимость таких услуг согласно  с рекомендуемой ставкой гонорара адвоката  составляет  5 000,00 рублей.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. 

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд считает, что стоимость услуг представителя по соглашение об оказании юридических услуг от 10 мая 2017 года № 125 в размере 20 000,00 рублей является завышенной и приходит к выводу, что соотносимой будет сумма 5 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.                            

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд»316 970,00 рублей, из них: задолженность по договору № 132-Р-ЯТП-16 от 28.12.2016 г. в размере 290 000,00 рублей, пеню за период с 07.02.2017г. по 10.05.2017г. в размере 26 970,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по договору № 125 от 10.05.2017г. в размере 5 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 339,00 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк