ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4529/2021

г. Красноярск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю») - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 182, от ответчика (Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие») - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 01/01/22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2022 года по делу № А33-4529/2021,

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взысканиис муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) 300 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.12.2019 № 262/19.

Решением от 01.02.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по следующим основаниям: 

- работы, проведенные ответчиком в ночь с 30.01.2021 на 31.01.2021, вопреки выводам суда первой инстанции, осуществлялись не в рамках контракта, 

- в рамках договора между истцом и ответчиком штрафные санкции не могут быть взысканы, 

- поскольку отношения не охватывались контрактом, у предприятия не возникало обязанности для обеспечения транспортных средств, проводящих уборку снежных валов, системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС, 

- суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил то обстоятельство, что заказчик применил три различных штрафа за один факт сброса снега, 

- подрядчик впервые допустил нарушения указанных пунктов контракта, за все время исполнения ранее не привлекался к ответственности за указанные нарушения, добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, 

- ответчик в добровольном порядке устранил все возможные неблагоприятные последствия нарушения условий контракта, 

- взысканная в полном объеме неустойка приведет к необоснованному обогащению истца, поскольку последний не понес абсолютно никаких неблагоприятных последствий.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свою позицию. 

Истец с доводами жалобы не согласен. 

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

После перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов,  представлены: акт приемки работ приложение к контракту ТЭ № 262/19 от 30.12.2019; акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП приложение к контракту от 30.12.2019 ТЭ № 262/19; акт сверки ДТП приложение к контракту от 30.12.2019 ТЭ № 262/19; регламент организации информационного взаимодействия между муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» приложение к контракту ТЭ № 262/19 от 30.12.2019; перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ приложение к контракту ТЭ № 262/19 от 30.12.2019; ведомость объемов и стоимости работ по озеленению и поливу деревьев, кустарников и газонов в 2020 году приложение к контракту ТЭ № 262/19 от 30.12.2019; ведомость объемов и стоимости работ приложение к контракту ТЭ № 262/19 от 30.12.2019; единичные расценки по содержанию автомобильных дорог приложение к контракту ТЭ № 262/19 от 30.12.2019; техническое задание приложение к контракту ТЭ № 262/19 от 30.12.2019; конкретные показатели используемого товара приложение к контракту ТЭ № 262/19 от 30.12.2019; гарантийный паспорт приложение к контракту ТЭ № 262/19 от 30.12.2019; требования к составу и оформлению проекта производства работ приложение к контракту ТЭ № 262/19 от 30.12.2019; акт о приемке выполненных работ приложение к контракту ТЭ № 262/19 от 30.12.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат приложение к контракту ТЭ № 262/19 от 30.12.2019.

Вторая сторона пояснила, что все документы у нее имеются, так как являются двусторонними, вопрос об их приобщении оставило на усмотрение суда. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 В данном случае истцом представлены приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью и в совокупности составляют единый документ; и доказательства исполнения работ по договору № 262/19, о которых стороны неоднократно говорили в ходе рассмотрения дела. Вопрос об исполнении договора, на основании которого начислены штрафные санкции, подлежит обязательному включению в предмет доказывания, соответственно все перечисленные документы должны быть в материалах дела, в связи с чем они приобщаются судом. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ «УАД по Красноярскому краю» (заказчиком) и МП «САТП» (подрядчиком) заключен государственный контракт 30.12.2019 № 262/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в городе Красноярске в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии с условиями настоящего контракта и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта существенными условиями для сторон являются: предмет, цена, срок выполнения и качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Цена настоящего контракта составляет 139 043 594 рубля 53 копейки (с учетом НДС) составляет 23 173 932 рубля 42 копейки (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание – 28.02.2022 года (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту: начало -с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020; окончание - 31.12.2021.

Согласно пункт 3.3 контракта истечения сроков, предусмотренных пунктами 3.1-3.2 контракта не прекращает гарантийных обязательств по контракту и не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательство.

В пункте 4.2 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе следующие:

- подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.2.4 контракта);

- подрядчик обязан в пятидневный срок со дня заключения контракта обеспечить настройку приема/передачи данных от бортовых навигационных контролеров ГЛОНАСС, размещенных на транспортных средствах в соответствии с СТО 01-2015 «Система спутникового кош-роля. Требования заказчика», привлеченных для выполнения работ по содержанию объекта (пункт 4.2.13 контракта);

- подрядчик обязан выполнять па месте производства работ все мероприятия по технике безопасности (пункт 4.2.30 контракта);

- подрядчик обязан выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды (пункт 4.2.31 контракта);

- подрядчик обязан соблюдать требования земельного, градостроительного, лесного и водного законодательства, законодательства о недрах, законодательства в области охраны окружающей среды и охране объектов культурного наследия, в случае их нарушения оплачивать штрафные санкции, наложенные соответствующими органами, и принимать исчерпывающие меры по устранению нарушений за свой счет(пункт 4.2.33 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативно-техническими документами(пункт 8.1.2 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 11.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

31.01.2021 подрядчик, выполняя работы по очистке от снега и наледи проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения «автодорога в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в районе4 автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (I этап) в русловой части допустил ряд нарушений, а именно:

- снежные валы в процессе очистки территории моста сбрасывались по ходу движения снегоуборочных машин в водоохранную зону (река-Енисей) и на проезжую часть под русловой частью моста.

ГКУ «УАД по Красноярскому краю», полагая, что МП «САТП» при исполнении контракта нарушены условия предусмотренные:

- пунктом 4.2.30 контракта (предприятие в нарушение норм снежные валы в процессе очистки территории моста сбрасывало в р. Енисей и на проезжую часть под русловой частью моста, в результате чего причинен материальный ущерб собственникам автомобилей, стоящих на тот момент непосредственно под мостом на парковке, и мог быть причинен вред пешеходам, для которых имеется проход);

- пунктом 4.2.13 контракта (техника, выполняющая работы на объекте не была обеспечена бортовыми навигационными контролерами системы ГЛОНАСС);

- пунктом 4.2.31 контракта (снежные валы в процессе очистки территории моста сбрасывались по ходу движения снегоуборочных машин в водоохранную зону (река-Енисей), обратился к предприятию с претензией от 02.02.2021 об оплате штрафа на основании пункта 11.2.3 контракта в размере 300 000 рублей из расчета 100 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Нарушение условий контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком своих договорных обязательств по содержанию дорог и наличия оснований для взыскания штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт № 262/19 от 30.12.2019 является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (о предмете договора, по условиям, которые признаны существенными законодательством или необходимы для данного вида договора).

Согласно пункту 1.2 контракта существенными условиями для сторон являются: предмет, цена, срок выполнения и качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Объект, на котором ответчик обязался производить работы, указан в Приложении №1 к договору (приложено к иску в электронном виде вместе с договором) – «автодорога в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова; транспортная развязка в мкр. «Тихие зори»; 4 автодорожный мостовой переход через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская. 

Срок выполнения работ – с 01.01.2020 по 31 декабря 2021 года.

Предметом являлось организация и выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений. 

Как следует из материалов дела (соглашении №1/21 и №2/21 о возмещении ущерба, постановления о назначении административного наказания от 22.03.2021, решения от 25.10.2021, письмо МП «САТП» от 19.02.2021 № 195, письмо Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 02.03.2021 № 01/1127-2х, предостережение Красноярской природоохранной прокуратуры от 08.02.2021 № 7/1-13- 2021/10, представление Красноярской природоохранной прокуратуры от 08.02.2021 № 7/1-2021/1001 об устранении нарушений), 31.01.2021 подрядчик, выполняя работы по очистке от снега и наледи проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения «автодорога в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в районе 4 автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (I этап) в русловой части допустил ряд нарушений, а именно, снежные валы в процессе очистки территории моста сбрасывались по ходу движения снегоуборочных машин в водоохранную зону (река-Енисей) и на проезжую часть под русловой частью моста; при этом техника, выполняющая работы на объекте не была обеспечена бортовыми навигационными контролерами системы ГЛОНАСС). 

Из описания события следует, что они имело место во временной промежуток, на территории объекта и при проведении работ, которые описаны в договоре № 262/19 от 30.12.2019. 

Приемку работ со стороны истца от  ответчика за данный промежуток времени подтверждает акт приемки работ за отчётный период с 01.01.2021 по 31.01.2021, акт приемки работ №1 от 31.01.2021, справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2021. 

Учитывая, что все указанные критерии соответствуют условиям договора, апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что работы производились вне рамок договора. При наличии заключённого договора считать работы внедоговорными оснований нет. 

Соответственно и ответственность ответчик должен нести по условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения подтверждается вышеуказанными документами. 

Исходя из пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в городе Красноярске. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе:

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (подпункт 4);

- погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация (подпункт 6);

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (подпункт 10);

- борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (подпункт 15).

При возникновении событий, таких как дорожно-транспортные происшествия, чрезвычайные ситуации и иные непредвиденные обстоятельства для обеспечения безопасности участников движения и пассажиров подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении объекта в транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным для движения участкам объекта, об установке необходимых дорожных знаков (пункт 4.2.16 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик является генеральным подрядчиком, выполняет работы на свой риск собственными силами и привлеченными субподрядными организациями.

Пунктом 4.2.13 контракта предусмотрено, что в пятидневный срок со дня заключения контракта подрядчик обязан обеспечить настройку приема/передачи данных от бортовых навигационных контролеров ГЛОНАСС, размещенных на транспортных средствах в соответствии с СТО 01-2015«Система спутникового кош-роля. Требования заказчика», привлеченных для выполнения работ по содержанию объекта. Поскольку работы, проведенные МП «САТП» в ночь с 30.01.2021 по 31.01.2021 осуществлялись в рамках контракта, у предприятия возникла обязанность для обеспечения транспортных средств, производящих уборку снежных валов, системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

Довод заявителя о том, что техника, которая работает на объекте должна быть с установленной системой ГЛОНАСС только лишь для сдачи объемов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик указал ссылки на нормативный документ, подтверждающий данный факт, либо условие контракта в соответствии с которым им были сделаны данные выводы. Таким образом, данный довод не имеет подтверждения и основан на ошибочном толковании условий контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях подрядчика имеется нарушение его обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.13 контракта. Следовательно, довод заявителя об отсутствии такой обязанности отклонятся судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Подрядчик обязан соблюдать требования земельного, градостроительного, лесного и водного законодательства, законодательства о недрах, законодательства в области охраны окружающей среды и охране объектов культурного наследия, в случае их нарушения оплачивать штрафные санкции, наложенные соответствующими органами, и принимать исчерпывающие меры по устранению нарушений за свой счет (пункт 4.2.32 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по настоящему Контракту (приложение № 12 к контракту).

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 утверждены Правила благоустройства территории города.

Пунктом 3.2.1 правил благоустройства предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается зимний период уборки территории города.

В соответствии с пунктом 3.2.2 правил благоустройства зимняя уборка автомобильных дорог включает: очистку от снега и наледи проезжей части автомобильных дорог, остановок городского пассажирского транспорта, подметание, сгребание снега с проезжей части автомобильных дорог в снежные валы в лотки или на разделительную полосу с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м и вывоз снега в специально отведенные места, установленные правовыми актами администрации города; обработку проезжей части автомобильных дорог, тротуаров, остановок городского пассажирского транспорта противогололедными материалами с момента появления гололеда (в первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок городского пассажирского транспорта, пешеходные переходы).

Зимняя уборка автомобильных дорог должна обеспечивать безопасное движение пешеходов и транспортных средств независимо от погодных условий (пункт 3.2.3 правил благоустройства).

В силу пункта 3.2.4 правил благоустройства отчистка снега с проезжей части автомобильных дорог, тротуаров, мест для стоянки (парковки) транспортных средств, остановок городского пассажирского транспорта должна производиться с периодичностью, установленной лицами, ответственными за благоустройство, в соответствии с требованиями действующих специальных норм и правил. Снег с проезжей части автомобильных дорог формируется в снежные валы и должен вывозиться своевременно, но не позднее 6 часов с момента окончания снегопада.

Пунктом 3.2.8 правил благоустройства предусмотрено, что при производстве зимней уборки запрещается сбрасывать снег, лед на объекты инженерной инфраструктуры, в водоемы, на проезжую часть автомобильных дорог.

Пунктом 9 распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему гидрометеорологической информации (для опытного применения)», регламентирующим основные требования по охране труда и окружающей среды, установлено требование сбрасывать снег во время снегоочистки только в пределах полосы отвода автомобильных дорог.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды

 Подрядчик обязан выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды (пункт 4.2.31 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком снежные валы в процессе очистки территории моста сбрасывались по ходу движения снегоуборочных машин в водоохранную зону (река-Енисей). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца и ответчика следует, что МП «САТП» по факту сброса снега с Николаевского моста в реку Енисей было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

С учетом изложенных обстоятельств и правового регулирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения подрядчиком обязанности, установленной пунктом 4.2.31 контракта.

Подрядчик обязан выполнять па месте производства работ все мероприятия по технике безопасности (пункт 4.2.30 контракта).

Судом установлено, что ответчик в процессе очистки территории моста снежные валы сбрасывало в р. Енисей и на проезжую часть под русловой частью моста, в результате чего причинен материальный ущерб собственникам автомобилей, стоящих на тот момент непосредственно под мостом на парковке. Ответчик данный факт не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указывает, что факт нарушения пункта 4.2.30 контракта и несоблюдения предприятием мероприятий по технике безопасности не опровергается тем, что ответчик за счет собственных средств возместил ущерб, причиненный собственникам автомобилей, припаркованных под мостом, претензий в адрес заказчика не поступало, убытки последний не понес, поскольку причинение убытков заказчику в данном случае не имеет значения.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 11.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта (пункты 4.2.13, 4.2.30, 4.2.31) о возложении на подрядчика обязанностей во исполнение обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в городе Красноярске, установив нарушение указанных пунктов контракта, суд первой инстанции приходит к верному выводу о доказанности нарушения ответчиком своих договорных обязательств по содержанию дорог и наличия оснований для взыскания штрафа на основании пункта 11.2.3 контракта в размере 300 000 рублей из расчета 100 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Учитывая вышеизложенные, довод заявителя о том, заказчик применил три различных штрафа за один факт сброса снега, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Что касается применения к ответчику иных мер принуждения и ответственности – возмещения ущерба, применения мер прокурорского реагирования, привлечения к административной ответственности, то их применение не исключает ответственности перед контрагентом по договору, поскольку все указанные меры имеют разную правовую природу и являются правовыми последствиями одного деяния в разных отраслях правового регулирования. 

Схожесть обстоятельств, послужившие основанием для привлечения ответчика как к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом, так и к административной ответственности, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное не свидетельствует о привлечении предприятия к ответственности дважды за совершение одного деяния.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ответственности апелляционным судом не принимается. 

Податель жалобы указывает, что в добровольном порядке устранил все неблагоприятные последствия нарушения условий контракта, взысканная в полном объеме неустойка приведет к необоснованному обогащению истца, поскольку последний не понес убытков или других последствий.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в нарушении условий контракта в материалах дела не имеется.

Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков не может быть принят, поскольку не опровергает факт нарушения пункта 4.2.30 контракта и несоблюдения предприятием мероприятий по технике безопасности, при этом причинение убытков заказчику в данном случае не имеет значения. 

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2022 года по делу № А33-4529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева