ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-8485/2022

20АП-491/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     16.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      24.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу № А68-8485/2022 (судья Шингалеева Т.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 29.07.2022 (далее - должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2022 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022,                               № объявления 77234141021.

 Кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; далее - ИП ФИО1) 23.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг № 505/2021 от 14.10.2021, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МД Групп» (далее - ООО «МД Групп», ответчик); о взыскании с ООО «МД Групп» произведенной оплаты по договору в размере 50 000 рублей, неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (с учетом уточнения требований от 24.07.2023).

Определением суда от 25.12.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании сделки недействительной, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения к апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «МД Групп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 505/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению административного расследования по факту ДТП, спору со страховой компанией по взысканию возмещения исполненных обязательств, судебного разбирательства по установлению виновного лица в ДТП.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 505/2021 от 14.10.2021 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 50 000 рублей. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя, которые могут возникнуть в процессе исполнения им принятых на себя обязательств по договору (в том числе стоимость изготовления необходимых документов по предмету договора и создания их копий в нужном количестве).

Полагая, что взятые обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг № 505/2021 от 14.10.2021 ООО «МД Групп» не исполнены, ФИО2 направил в адрес общества претензию о возмещении понесенных убытков.

В ответ на претензию ФИО2 ООО «МД Групп» сообщило, что выполнило взятые обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг № 505/2021 от 14.10.2021, указало перечень услуг, оказанных в рамках договора.

Принимая во внимание изложенное, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также, что услуги по вышеуказанному договору оказаны ненадлежащим образом, исполнитель действовал без поручения заказчика, тем самым причинив последнему вред, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 05.09.2022, оспариваемая сделка совершена 14.10.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Согласно предмету оспариваемого договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению административного расследования по факту ДТП 01.06.2021, спору со страховой компанией по взысканию возмещения исполненных обязательств, судебного разбирательства по установлению виновного лица в ДТП.

Исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг № 505/2021 от 14.10.2021, стоимость услуг является фиксированной и не зависит от объема оказанных им услуг.

Вместе с тем, как следует из ответа на претензию ФИО2 и представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнения оспариваемого договора ООО «МД Групп» были выполнены следующие действия (оказаны услуги): консультация (правовой анализ); получение документов из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле; выезд к потерпевшей в результате совершенного ДТП; подготовка искового заявления по возмещению морального и материального вреда; участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в Мценском районном суде Орловской области.

Данные обстоятельства ИП ФИО1 и иными лицами, участвующими в рамках настоящего обособленного спора, не опровергнуты.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость услуг по договору является завышенной, не соответствует рыночным условиям, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактическое причинение такого вреда в результате ее совершения не доказаны.

Признаков мнимости сделки, злоупотребления правом при ее совершении с учетом представленных в дело доказательств, свидетельствующих об исполнении условий сделки, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, не выявлено,

На основании анализа представленных в материалы дела документов, установлен факт возмездности данного договора и равноценности встречного предоставления                   ООО «МД Групп» по нему, в связи с указанным судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствуют основания полагать, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом в рамках обособленного спора № А68-8485-5/2022 и следовало из пояснений ФИО2, последний нуждался в оказании правовой помощи после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства должника. Денежные средства были направлены на оплату услуг представителя ФИО2, который был заинтересован в судебной защите.

Доводы конкурсного кредитора о том, что ООО «МД Групп», как исполнитель по договору возмездного оказания юридических услуг № 505/2021 от 14.10.2021, без поручения и от имени ФИО2, обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств являются необоснованными, опровергаются договором, заключенным должником, а также выданной доверенностью на имя представителей, являющимися сотрудниками ООО «МД Групп».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Мценского районного суда Орловской области от 09.09.2022.

Доказательств того, что после направления претензии в адрес ООО «МД Групп» должник обращался в суд с исковым заявлением о признании договора возмездного оказания юридических услуг № 505/2021 от 14.10.2021 недействительным, а также, что данный договор впоследствии был признан в судебном порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Ссылки кредитора на нормы ГК РФ о поручительстве в рассматриваемом случае являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании договора возмездного оказания юридических услуг № 505/2021 от 14.10.2021 недействительным.

В связи с тем, что судом области отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что в сделке, совершенной между должником ФИО2 и ООО «МД ГРУПП» 14.10.2021, отсутствует встречное исполнение. Просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку сделка была совершена в преддверии банкротства. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как действия ответчика не входили в предмет договора и были совершены без поручения должника ФИО2 по истечению срока действия договора, так и разумного срока, ответчик не заявлял о зачете оплаты по договору в счет совершенных действий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции. 

Доводы о том, что в сделке, совершенной между должником ФИО2 и ООО «МД ГРУПП» 14.10.2021, отсутствует встречное исполнение, противоречат материалам дела.

На основании анализа представленных в материалы дела документов, установлен факт возмездности данного договора и равноценности встречного предоставления                   ООО «МД Групп» по нему.

В рамках исполнения оспариваемого договора ООО «МД Групп» были выполнены следующие действия (оказаны услуги): консультация (правовой анализ); получение документов из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле; выезд к потерпевшей в результате совершенного ДТП; подготовка искового заявления по возмещению морального и материального вреда; участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в Мценском районном суде Орловской области.

Доказательств того, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу № А68-8485/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Н.А. Волошина