СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13053/2016-АК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-9148/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей  Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: от Неофитиди И.Г.: Коблик И.П., паспорт, доверенность от 26.08.2016; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Неофитиди Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Неофитиди Ивана Григорьевича о  признании недействительными сделок, заключенных между должником и ПАО  Банк ВТБ 24,  

вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела № А60-9148/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камышловский завод  мозаичных плит» (ОГРН 1026601072893, ИНН 6613005457)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016  

по делу № А60-9148/2016 в отношении ООО «Камышловский завод мозаичных  плит" введена процедура наблюдения. Временный управляющий Галлямова  Лейсан Анваровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Лига".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 в  отношении ООО «Камышловский завод мозаичных плит" введено конкурсное  производство. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего  Галлямова Лейсан Анваровна,член Ассоциации СРО АУ "Лига".  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 

конкурсным управляющим ООО «Камышловский завод мозаичных плит"  утверждена Галлямова Лейсан Анваровна,член Ассоциации СРО АУ "Лига".  

В арбитражный суд 06.02.2018 поступило заявление Неофитиди Ивана  Григорьевича о признании недействительным сделки, заключенной между  должником и Банком ВТБ (ПАО) по договору об ипотеки № 723/56020000087-з01 от 13.08.2014, договору об ипотеки № 721/5602-0000269-з01 от  10.09.2014, договору об ипотеки № 721/5602-0000266-з01 от 20.08.2014,  договора залога движимого имуществ № 721/5602-0000269-з02 от 10.09.2014.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Неофитиди И.Г.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что  наличие судебных решений не свидетельствует об осведомленности Банка ВТБ  (ПАО) о неплатежеспособности должника является необоснованным, так как  вынесенные в отношении ООО «Камышловский завод мозаичных плит»  решения о взыскании денежных средств и наличие на момент заключения  спорных сделок предъявленных к должнику свидетельствует о признаках  неплатежеспособности. В определении суда не нашел свое отражение и не был  исследован довод заявителя о том, что Банк знал о признаке  неплатежеспособности должника.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало. Участвующие в судебном заседании представители Неофитиди И.Г. 

поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного  акта настаивал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.07.2016  требования Банка ВТБ 24 (ПАО) включены в реестр требований кредиторов  должника в размере 24 472 520,77 рублей в связи с непогашенной  задолженностью по кредитному договору № 723/5602-0000087 от 13.08.2014, №  721/5602-0000269 от 10.09.2014, № 721/5602-0000266 от 20.08.2014.  

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения   № 723/5602-0000087 был заключен договор об ипотеке № 723/5602-0000087-  з01 от 13.08.2014. В залог были переданы: комплекс цеха мозаичных плит и  право аренды земельного участка (г. Камышлов, ул. Строителей, 1).  

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения   № 721/5602-0000269 были заключены договор об ипотеке № 721/56020000269-з01 от 10.09.2014 и договор залога движимого имущества № 721/56020000269-з02 от 10.09.2014.  

В залог были переданы: комплекс цеха мозаичных плит и право аренды  земельного участка (г. Камышлов, ул. Строителей, 1) и автомобиль Ford Focus,  VIN X9FPXXEEDPAG45215.  

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения   № 721/5602-0000266 был заключен договор ипотеки № 721/5602-0000266-з01 от  20.08.2014. В залог были переданы: комплекс цеха мозаичных плит и право  аренды земельного участка (г. Камышлов, ул. Строителей, 1).  

Определением от 21.12.2016 суд признал требования Банка ВТБ 24  (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов ООО «Камышловский  завод мозаичных плит» определением от 13.07.2016, в размере 24 472 520,77  руб., как требования обеспеченные залогом вышеуказанного имущества  должника.  

Неофитиди И.Г. полагая, что указанные договоры направлены на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что они  совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом, в результате их совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и другая сторона сделок знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки, имеются основания, предусмотренные п. 2 ст.  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  

собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в пункте 2  статьи 61.2 Закона условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки (абзац 1 пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах 32, 33, 34 статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2  статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры об ипотеке №  712/5602-0000087-з01, № 721/5602-0000266-з01, № 721/5602-0000269-з01 и  договор залога движимого имущества совершены должником от 13.08.2014, от  20.08.2014, от 10.09.2014, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным  судом заявления о признании его банкротом (04.03.2016).  

Проверяя доводы относительно совершения оспариваемой сделки при  наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества, из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из анализа бухгалтерской отчетности должника (данные  системы «СПАРК», чистые активы ООО «Камышловский завод мозаичных  плит» за 2013 год составляют 53 087 000 руб.: активы (118 463 000) минуя  обязательства (1 374 000+64 002 000).  

Если взять за основу расчетов чистые активы бухгалтерского баланса на  30.06.2014, то чистые активы должника составляют 54 530 тыс. руб. (активы  120 966 тыс. руб.) - обязательства (250+66 186 тыс. руб.), согласно динамики  чистых активов показатель увеличился по сравнению с данными на 31.12.2013  (953 087 тыс. руб.).  

Кредиторская задолженность увеличивается (на 31.12.2012 составляла  41 417 тыс. руб., на 31.12.2013 – 58 656 тыс., руб., на 30.06.2014 – 60 087 тыс.  руб.), но вместе с тем также увеличивается и дебиторская задолженность  (31.12.2012 – 29 243 тыс. руб., 31.12.2013 – 40 902 тыс. руб., 30.06.2014 – 46 741  тыс. руб.).  

Непокрытый убыток уменьшается, если смотреть по данным за 2012 и 2013  годы (на 31.12.2012 – 2 874 руб., 31.12.2013 – 2 249 руб., на 30.06.2014 – 806  тыс. руб.  

По данным оборотно-сальдовой ведомости на июнь 2014 года показатели  по «материалам» (8 097 821,58), «Товарам» (1 171 653,76), «Готовая  продукция» (9 982,961), «Касса» (4 093,47), данные показатели также  свидетельствуют о положительном финансовом положении должника.  

По данным Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области у  должника на 31.07.2014 отсутствует задолженность по налогам и сборам.  

На основании вышеизложенного, финансовое положение ООО  «Камышловский завод мозаичных плит» на момент выдачи кредита было  стабильным.  

В соответствии с выпиской по счету должника денежные средства также  направлялись на расчеты с кредиторами: ОАО «Национальная Нерудная  Компания», ООО «Урало-Сибирская промышленная компания», ООО «Мечел- Сервис», ООО «ЭСМО», ООО Торговый Дом « «Стройматериалы», ООО  

«СпецСтрой», то есть за счет кредитных средств должник осуществлял  расчеты с кредиторами, что говорит о том, что их права не были нарушены.  

Практически все суммы, полученных денежных средств от Банка были  направлены на погашение требований иных кредиторов.  

На основании выписки по счету должника в ВТБ 24, можно проследить,  

что часть полученных кредитных денежных средств переводилась на счет  должника открытого в Сбербанке России:  

Дата 

Выдача от ВТБ 24 

Перечисление в СБ РФ 

Операции в СБ РФ 

11.09.2014  

2000000 (договор  87, транш 1)  

 

12.09.2014  

5400000 (договор  87, транш 2)  

3000000 

800000 

2754207,11 (погашение  кредитн. договор № 90013)  

673211,71, 205000 выдача  ден. средств на зарплату  

15.09.2014  

2300000(договор  87, транш 3)  

2150000 

1987263,54(погашение 

кредитн. договор № 90013)  

17.09.2014  

10000000 

 

19.09.2014  

1000000 

Погашение перед ООО  «ЭСМО» доли в УК по  договору купли-продажи от  30.12.2011  

24.09.2014  

1430000 

1000000 погашение перед  ООО «ЭСМО» доли в УК  по договору купли-продажи  от 30.12.2011  

25.09.2014  

1000000 

Расчеты с контрагентами  

26.09.2014  

1000000 

Расчеты с контрагентами  

29.09.2014  

1000000 

Расчеты с контрагентами  

17.10.2014  

4050000 (по  договору № 269)  

 

20.10.2014  

4080000 

Расчеты с контрагентами  

23.10.2014  

1500000 (по  договор 87, транш  4)  

1500000 

Выдача займа 1500000 ООО  «ПромЭнергоБезопасность»  

Таким образом, на основании данных операций, можно сделать вывод, что  

полученные кредитные средства должник направлял на расчеты с кредиторами,  погашении задолженности по договору со Сбербанком России, выдачи займов  третьим лицам и прочие хозяйственные операции.  

Договор об ипотеке № 723/5602-0000087-301 от 13.08.2014, договор об  ипотеке № 721/5602-0000269-301 от 10.09.2014, договор залога движимого  имущества № 721/5602-0000269-302 от 10.09.2014, договор ипотеки №  721/5602-0000266-301 от 20.08.2014 были заключены в обеспечение  надлежащего исполнения кредитных соглашений, на что указывают даты их  

заключения. 

Дата 

Кредитное соглашение 

Договор поручительства  

Договор об ипотеке  

13.08.2014  

 № 723/5602- 0000087 в виде  кредитной линии  

 № 723/5602-0000087-п01 с  ООО «Баженовский завод  Железобетонных  

конструкций» № 723/5602- 

0000039-п02 с ООО  «Группа компаний ПКЛ»  

 № 712/5602- 0000087-301  

20.08.2014  

721/5602-0000266  кредит в размере  10 000 000 руб.  

 № 721/5602-0000266-п01 с  ООО «Баженовский завод  Железобетонных  

конструкций» № 721/5602- 

0000266-п02 с ООО  «Группа компаний ПКЛ»  

 № 721/5602-0000266-301 

10.09.2014  

721/5602-0000269  кредит в размере  4 050 000 руб.  

 № 721/5602-0000269-п01 с  ООО «Баженовский завод  Железобетонных  

конструкций» № 721/5602- 

0000269-п02 с ООО  «Группа компаний ПКЛ»  

«721/5602-0000269- 301,  

 № 721/5602-0000269-302 

Доводы заявителя, что признак неплатежеспособности должника  

подтверждается решениями о взыскании с должника в пользу кредиторов  денежных средств, был исследован апелляционным судом и подлежит  отклонению.  

Сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании с должника  денежных средств не свидетельствует о неплатежеспособности последнего  либо недостаточности у него имущества, а является следствием хозяйственной  деятельности экономического субъекта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не один из кредиторов  указанный заявителем: ООО «Трансгарант», ООО «ЕвроТранс», ООО  Транспортная компания «РусАрт», ООО «Уральская компания «ЛЕКС» не  включен в реестр кредиторов должника, что говорит о том, что задолженность  перед ними была погашена. Нет также в реестре требований кредиторов ООО  «Монтажстройпроект» , ИП Клюева В.А. на требования которых ссылается  заявитель.  

Отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод  о наличии у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, свидетельствует о  недоказанности заявителям наличия у должника при заключении оспариваемой  сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом также следует отметить, что доказательств осведомленности  Банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника при заключении оспариваемой сделки Неофитиди И.Г. не  представлено. Сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной  

организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  основание того, что она знала или должна знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации (пункты 5, 12.2 Постановления  Пленума ВАС РФ N 63).  

Следовательно, оснований для признания договоров об ипотеке №  723/5602-000087-з01 от 13.08.2014 , договора об ипотеке № 721/5602-0000266- з01 от 20.08.2014, № 721/5602-0000269-з01 от 10.09.2014, договора залога  движимого имущества № 721/5602-0000269-з01 от 10.09.2014, заключенного  должником с Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в силу отсутствия совокупности условий позволяющих признать  оспариваемую сделку недействительной, у суда первой инстанции не имелось.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом  вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на  правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.  

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018  года по делу № А60-9148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи И.П. Данилова 

Т.Ю. Плахова