СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-1434/2013

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10503/2013(27)) на определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1434/2013 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

20.08.2024 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит суд: 

1. произвести индексацию взысканных с ФИО3 (далее – ФИО3) Арбитражным судом Алтайского края денежных сумм; 

2. взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» индексацию присужденных Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 по делу № А03-1434/2013 денежных сумм в размере 311 301,11 руб. за период с 05.07.2022 по 19.08.2024; 

3. взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» индексацию присужденных Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 по делу № А03-1434/2013 денежных сумм за период, начиная с 20.08.2024 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации; 

4. взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» индексацию присужденных Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 по делу № А03-1434/2013 денежных сумм за утрату залогового имущества должника в размере 81 881,85 руб. за период с 06.12.2023 по 19.08.2024; 

5. взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» индексацию присужденных Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 по делу № А03-1434/2013 денежных сумм за утрату иного имущества должника в размере 303 962,53 руб. за период с 06.12.2023 по 19.08.2024; 

6. взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» индексацию присужденных Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 по делу № А03-1434/2013 денежных сумм за период, начиная с 20.08.2024 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2024 заявление конкурсного управляющего об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Суд:

- взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» индексацию присужденных Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2022 по делу № А03-1434/2013 денежных сумм в размере 311 301,11 руб. за период с 05.07.2022 по 19.08.2024;

- взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» индексацию присужденных Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 по делу № А03-1434/2013 денежных сумм за утрату залогового имущества должника в размере 81 881,85 руб. за период с 06.12.2023 по 19.08.2024;

- взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» индексацию присужденных Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2023 по делу № А03-1434/2013 денежных сумм за утрату иного имущества должника в размере 303 962,53 руб. за период с 06.12.2023 по 19.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2024 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 на момент взыскания с нее судебными актами убытков являлась арбитражным управляющим, то есть специальным субъектом, ответственность которого застрахована в установленном порядке в страховых организациях. Именно страховые организации, с которыми ФИО3 были заключены договоры страхования ответственности, должны осуществить выплату страховых возмещений. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения (дело № А40-71178/24-43-574). Учитывая, что судебные акты о взыскании убытков с ФИО3 должны быть исполнены страховыми организациями, то и требования об индексации присужденных денежных сумм подлежат предъявлению к страховым организациям. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

22.10.2024 от апеллянта в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу было приостановлено исполнение определения от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Период приостановления исполнения судебного акта не учтен конкурсным управляющим и судом при расчете суммы индексации. ФИО3 обращалась в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, поскольку с таким требованием мог и должен был обратиться конкурсный управляющий должника. Таким образом, судебные акты о взыскании убытков не исполнялись по вине самого конкурсного управляющего, что находится вне сферы влияния ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание до и после перерыва не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть 05.07.2022) с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» взысканы убытки в размере 2 160 374,82 руб. 

Постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменений.

Выдан исполнительный лист. 

Возбуждено исполнительное производство 189016/23/12023-ИП от 27.10.2022.

Определением суда от 08.12.2023 (резолютивная часть 06.12.2023) признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры банкротства ООО «Компаньон», выразившиеся в утрате следующего имущества должника, указанного в инвентаризационных описях основных средств: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 «ПАЛЕССЕGS 07», 2009 г.в., куз.№10102, шасси №Д-260.4-435, двиг.№076136, ПСМ:ВЕ575178 Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в, куз.№10350, шасси №Д-260.4-435, двиг.№073545, ПСМ:ВЕ575375 Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 03 (Палессе GS 812), 2009 г.в., куз.№10353, шасси №Д-260.4-435, двиг.№071244, ПСМ:ВЕ575382 Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 «ПАЛЕССЕGS 07», 2009 г.в., куз.№10167, шасси №Д-260.4-435, двиг.№076136, ПСМ:ВЕ575162 Трактор колесный "Беларус-82.1", г/н ЕА 0129, 2007 г.в. Трактор колесный "Беларус-82.1", г/н ЕА 0127, 2007 г.в. Трактор МТЗ «Беларус-82.1, г/н ЕА 0133, 2007 г.в. КРС в количестве 121 голова, черно-пестрая порода. 

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» убытки в размере 1 437 130 рублей, причиненные утратой залогового имущества при проведении процедуры банкротства ООО «Компаньон», с последующим направлением 80% от указанной суммы залоговому кредитору АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Компаньон» убытки в размере 5 334 927 рублей, причиненные утратой имущества при проведении процедуры банкротства ООО «Компаньон». 

Судебный акт вступил в законную силу. Возбуждены исполнительные производства 80881/24/12023-ИП от 19.04.2024 на взыскание 5 334 927 руб. и 80879/24/12023-ИП от 19.04.2024 на взыскание 1 437 130 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, конкурный управляющий, считая, что имеются основания для индексации ранее присужденных сумм по перечисленным выше судебным актам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление об индексации, исходил из недопустимости присуждения индексации на будущее время, в остальной части, проверив расчеты конкурсного управляющего и признав их верными и обоснованными, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в оставшейся части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 330, 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).

При таких обстоятельствах, существуют два самостоятельных способа защиты в случае неисполнения судебного решения - обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, либо обращение с исковым требованием о взыскании процентов либо неустойки, в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Последний способ предполагает соответствующий исковому производству порядок рассмотрения с уплатой государственной пошлины.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения должником судебного акта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения надлежащих изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010, прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе вывода о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение неограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно обстоятельствам данного дела, соответствующее заявление конкурсного управляющего поступило в суд первой инстанции в пределах годичного срока на подачу такого заявления, установленного Постановлением № 31-П, поскольку как следует из материалов дела, а также сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, ФИО5 исполнение судебных актов не осуществлялось.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости предъявления требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм не к ФИО3, являвшейся арбитражным управляющим, а к страховым организациям, с которыми ею были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Требование об индексации присужденных денежных сумм основано на неисполнении ФИО3 судебных актов о взыскании с нее убытков в пользу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Апеллянтом не учитывается, что обязанность по возмещению убытков лежит на причинившем их арбитражном управляющем вне зависимости от предъявления требований к страховым организациям.

Обращение конкурсного управляющего должника за принудительным исполнением судебных актов о взыскании убытков с ФИО3 в службу судебных приставов-исполнителей, вместо обращения к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Порядок исполнения судебных актов, прописанный в статье 318 Арбитражного процессуального кодекса соблюден.

Более того, обязанность по возмещению убытков возложена вступившими в законную силу судебными актами именно на ФИО3, которая в силу действующего законодательства обязана исполнять вступившие в законную силу судебные акты. 

Сам по себе факт наличия договора страхования ответственности ФИО3 не освобождает ее от такой обязанности, а также не влечет автоматической процессуальной замены ответчика по требованию об индексации присужденной судом денежной суммы.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно предъявил требование об индексации непосредственно к ФИО3, являющейся причинителем вреда должнику и обязанным лицом по вступившим в законную силу судебным актам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда (пункт 3 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать  в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). 

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, с учетом выраженной в постановлении № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

В данном случае заявлены требования об индексации за период с 05.07.2022 по 19.08.2024; с 06.12.2023 по 19.08.2024; а также с 20.08.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения, а не изготовления и вступления в законную силу решения суда.

Соответственно, следует различать период возникновения права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм до дня исполнения судебного акта (в идеале) или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации).

Судом первой инстанции верно указано, что законодателем не закреплена возможность присуждения индексации на будущий период (до момента фактического исполнения судебного акта). 

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2394-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьей 208 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» - индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержден Президиумом этого суда 19 июля 2023 года).

Из индексов потребительских цен, установленных Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат), прослеживается, что последующие индексы получены путём перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчёта Росстатом заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

В качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Информация об индексе потребительских цен за указанный период размещена в открытом доступе на официальном портале: «http://rosstat.gov.ru/».

По расчету заявителя взысканная определением суда от 12.07.2022 денежная сумма за период с 05.07.2022 по 19.08.2024 подлежит индексации на 311 301,11 руб. 

По расчету заявителя взысканная определением суда от 08.12.2023 денежная сумма за утрату залогового имущества должника за период с 06.12.2023 по 19.08.2024 подлежит индексации на 81 881,85 руб. 

По расчету заявителя взысканная определением суда от 08.12.2023 денежная сумма за утрату иного имущества должника за период с 06.12.2023 по 19.08.2024 подлежит индексации на 303 962,53 руб. 

Проверив расчет заявителя, суд признает его обоснованным.

Контррасчет размера индексации апеллянтом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости исключения из расчета индексации периода приостановления судом округа исполнения определения от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края с 10.11.2022 по 14.12.2022, поскольку апеллянтом допущено ошибочное толкование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, положений статьи 183 АПК РФ, норм Бюджетного кодекса РФ поскольку применение механизма приостановления исполнения судебных актов в период обжалования судебных актов, не имеет правового значения для решения вопроса об индексации присужденных судом сумм.

Расчет размера индексации апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    ФИО1