АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8493/2022

г. Архангельск

10 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Котласского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 165300, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125167, вн.тер.г. МО Аэропорт, 

<

...>, к 2, эт. 1, пом. 3)

о взыскании 317 679 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2022 года на основании договора № 15-002751, 1000 руб. части неустойки за период с 16.06.2022 по 25.07.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением от 14.09.2022 №5431 просил взыскать с ответчика 317 679 руб. 77 коп., в том числе 307 919 руб. 68 коп. долга, 9 760 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 19.09.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 145 руб. 20 коп. почтовых расходов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с размером неустойки, исчисленной истцом, ссылаясь на то, что ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных общежитий. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению до размера, исчисленного в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2022, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 317 679 руб. 77 коп., в том числе 307919 руб. 68 коп. долга, 9 760 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 19.09.2022; законную неустойку, начисленную на сумму долга 307 919 руб. 68 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 20.09.2022 по день оплаты долга; кроме того 145 руб. 20 коп. судебных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2022.

06 октября 2022 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №15-002751 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

Договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами урегулированы в протоколе согласования разногласий. 

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии.

Из данного приложения усматривается, что электрическая энергия поставляется в здания общежитий, расположенных в г. Северодвинске Архангельской области. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021 по 31.12.2021. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 9.1 договора). 

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении условий договора на 2022 год. 

Несмотря на это истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии, в мае 2022 года поставил на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору, электрическую энергию, для оплаты которой выставил универсальный передаточный документ от 31.05.2022 № 35-00012412 на сумму 307 919 руб. 68 коп. 

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, а направленную в его адрес претензию от 22.06.2022 №03-06/16-16/0000005523 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 307 919 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию, истцом заявлено требование о взыскании 9760 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 19.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, учитывая условия пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, размер ключевой ставки Банка России, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть определен в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), судом не принимаются  как основанные на неверном понимании  правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. 

Поскольку в Законе об электроэнергетике имеется специальная норма, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств по оплате электроэнергии различных категорий потребителей, в том числе управляющих организаций и исполнителей коммунальных услуг, именно она определяет размер ответственности, как норма, носящая специальный характер по отношению к положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности неустойки суд не установил. Расчёт неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ не может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства ввиду различного состава субъектов правоотношений.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 20.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 145 руб. 20 коп. (почтовые отправления).

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 145 руб. 20 коп. является почтовыми издержками, понесенными в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления. Факт их осуществления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недостающая государственная пошлина с ответчика в федеральный бюджет не взыскивается, т.к. он выполняет государственные полномочия Министерства обороны РФ. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 317 679 руб. 77 коп., в том числе 307 919 руб. 68 коп. долга, 9 760 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 19.09.2022; законную неустойку, начисленную на сумму долга 307 919 руб. 68 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 20.09.2022 по день оплаты долга; кроме того 145 руб. 20 коп. судебных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Ю. Кашина