ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24889/2021

Дело № А40-175617/19

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. по делу № А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия/бездействия ф/у имуществом ФИО3 ФИО4 и ходатайства о признании ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в том числе ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющегов рамках дела о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО8 дов. от 21.07.2020

ф/у ФИО3 -ФИО4- лично, паспорт, Решение АСгМ от 25.11.2019

от ФИО7- ФИО9, дов. от 13.04.2021

от ФИО6- ФИО9, дов. от 25.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020 поступило ходатайство ФИО2 о признании арбитражного управляющего ФИО4 лицом, заинтересованным в силу аффилированности по отношению к должнику, кредиторам и об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, которое определением суда от 06.11.2020 принято к производству. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2020 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, которая определением суда от 19.11.2020 принята к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 объединены в одно производство жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и ходатайство о признании арбитражного управляющего ФИО4 лицом, заинтересованным в силу аффилированности по отношению к должнику, кредиторам и об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и ходатайства о признании арбитражного управляющего ФИО4 лицом, заинтересованным в силу аффилированности по отношению к должнику, кредиторам и об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 отказано.

С определением суда от 04.03.2021 не согласился кредитор ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО7 и ФИО6, финансовый управляющий поддержали обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор указывал на следующие нарушения, допущенные финансовым управляющим:

- неполучение корреспонденции по почтовому адресу; 

- ознакомление с материалами собрания назначено в ином регионе, отличном от места нахождения должника; 

- включение в ЕФРСБ необязательных сведений, что увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства; 

- непредставление кредитору копии описи имущества должника; 

- подача заявления о возврате поданного управляющим иска к ООО «Альтервест Нара»; 

- опубликование в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов с пропуском срока; 

- непредставление участникам собрания кредиторов документов и сведений о своей деятельности; 

- аффилированность арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Также кредитором было заявлено ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего - установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: 

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

- проводить анализ финансового состояния гражданина; 

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; 

- вести реестр требований кредиторов; 

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; 

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; 

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; 

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; 

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; 

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; 

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; 

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

В заявлении кредитора указано, что 09.10.2020 в адрес финансового управляющего (600000, Владимирская область, г. Владимир, уд. Подбельского, 2, а/я 2) было направлено требование о проведении собрания кредиторов, которое в этот же день было получено отделением связи, однако за указанным письмом финансовый управляющий явился лишь 26.10.2020. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 14210052004083 и 60000034694949 из которых усматривается, что почтовое отправление с идентификатором 14210052004083 было отправлено от имени ФИО2 в адрес ФИО4 08.10.2020 из города Подольская, а прибыло в место вручения в город Владимир 19.10.2020, получено адресатом 26.10.2020. 

Почтовое отправление с идентификатором 60000034694949 было отправлено неустановленным лицом в неустановленное время, прибыло в место вручения 09.10.2020, а получено адресатом 27.10.2020. 

Из указанных отчетов невозможно установить что именно, а в отношении почтового отправление с идентификатором 60000034694949 также невозможно установить кем, было направлено в адрес финансового управляющего. 

Судом первой инстанции установлено, что ни одно из направленных ФИО2 в адрес финансового управляющего отправлений не было проигнорировано. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд констатировал, что нельзя согласиться с утверждением о том, что финансовый управляющий не получает корреспонденцию по почтовому адресу.

ФИО2 в заявлении было указано, что при проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 16.11.2020, финансовым управляющим в качестве ознакомления с материалами собрания указан адрес г. Владимир Владимирской области, то есть в регионе отличном от региона должника (г. Москва). 

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Как указано финансовым управляющим, ознакомление кредиторов производилось как в очной форме, так и путем предоставления материалов собрания к электронном виде. 

Таким образом, финансовым управляющим было предоставлено право кредиторам на ознакомление. Доказательств несоответствия информации о собрании кредиторов, предоставленной в электронном виде, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом не было установлено нарушений прав и законных интересов должника или его кредиторов. 

Также ФИО2 указано на неправомерные расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщения, которое не является обязательным для публикации, а именно 16 сообщений по сделкам и 4 сообщения по требованиям кредиторов. 

Вместе с тем, указанные сообщения публикуются за счет денежных средств финансового управляющего, доказательств того, что указанные расходы предъявлены к возмещению за счет конкурсной массы в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, довод заявителя о неправомерных расходах признан судом необоснованным. 

ФИО2 указано, что кредитор неоднократно запрашивал у финансового управляющего опись имущества должника, однако указанные документы не были представлены кредитору. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Вместе с тем, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего предоставлять конкурсным кредиторам какие-либо документы, за исключением отчета о своей деятельности. 

С учетом изложенного, данный довод также признан судом необоснованным. 

Также кредитором в заявлении указано на неправомерную подачу заявления о возврате поданного иска к ООО «Альтервест Нара», что, по его мнению, не соответствуют целям процедуры банкротства. 

Вместе с тем, судом было установлено, что в отношении  ООО «Альтервест Нара» возбуждено производство по делу о банкротстве (дело №А40-205741/2020), что и послужило причиной подачи заявления об отказе от иска в общеисковом порядке.

Кроме того, в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд констатировал, что возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, права кредиторов не нарушены.

Также в своем заявлении ФИО2 указывает на нарушение сроков публикации уведомления о проведении собрания кредиторов должника 08.12.2020. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее. 

26.10.2020 финансовый управляющий ФИО4 получил требование конкурсного кредитора ФИО2 о проведении собрания кредиторов ФИО10 с повесткой дня, изложенной ФИО2 в требовании. 

В ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 03.11.2020 №5691783 о созыве собрания кредиторов ФИО10 на 16.11.2020. 

В сообщении от 03.11.2020 №5691783, а также в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, направленных по почте были допущены опечатки при указании даты проведения собрания кредиторов и даты регистрации участников собрания кредиторов, а именно: следовало указать дату - 18.11.2020. 

В связи с болезнью финансового управляющего ФИО4 собрание кредиторов гражданина ФИО3, назначенное на 18.11.2020 по требованию конкурсного кредитора ФИО2, не состоялось. Финансовый управляющий ФИО4 находился на больничном с 13.11.2020 по 25.11.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности №343864994885. 

Сообщение в ЕФРСБ от 03.11.2020 №5691783 было аннулировано. 

В ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 15.11.2020 №5747111 о том, что в связи с болезнью финансового управляющего ФИО4 собрание кредиторов ФИО10, назначенное на 18.11.2020, не состоится, о новых дате и времени проведения собрания кредиторов будет сообщено дополнительно. 

24.11.2020 финансовый управляющий ФИО4 получил уведомление конкурсного кредитора ФИО2 о проведении 08.12.2020 собрания кредиторов ФИО10 с повесткой дня, изложенной ФИО2 в уведомлении. 

В связи с нахождением финансового управляющего ФИО4 на больничном с 13.11.2020 по 25.11.2020, сообщения о созыве собраний кредиторов в ЕФРСБ были опубликованы в первый рабочий день ФИО4 из офиса с использованием ЭЦП: 

- сообщение от 26.11.2020 №5805976 о созыве на 28.12.2020 собрания кредиторов ФИО10; 

- сообщение от 26.11.2020 №5806050 о созыве на 08.12.2020 собрания кредиторов ФИО10. 

Таким образом, с учетом нахождения финансового управляющего на больничном, им не нарушено обязательств по публикации сообщения о проведении собрания кредиторов должника по требованию ФИО2, а срок публикации был нарушен по уважительной причине. 

Также кредитором указано на то, что финансовый управляющий не представляет конкурсным кредиторам документы и сведения о его деятельности. 

Вместе с тем, как было указано ранее, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, кредитор не указывает, что финансовым управляющим не доводится до сведения кредиторов отчет о своей деятельности. 

Ссылка заявителя на то, что на собрание кредиторов должника 08.12.2020 управляющий не явился, с учетом факта проведения 24.12.2020 собрания кредиторов должника и доведения до сведений конкурсных кредиторов отчета о своей деятельности, не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника на получение информации о деятельности арбитражного управляющего. 

Заявителем также указано на аффилированность арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В обоснование указанного довода ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: 

- кандидатура ФИО4 была предложена супругой должника ФИО6, в то время как по Закону о банкротстве заявитель по делу имеет право указать лишь СРО из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника; 

- кандидатура ФИО4 также была предложена кредитором должника ФИО7 в рамках дела о банкротстве другого должника; 

- представителем ФИО4 в настоящем деле и кредитора ФИО7 в рамках дела о банкротстве другого должника являлся ФИО11, который сам является арбитражным управляющим Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство Арбитражных Управляющих»; 

- арбитражный управляющий занимает одну и ту же процессуальную позицию с должником, конкурсными кредиторами ФИО5, ФИО6 по отношению к кредитору ФИО2 

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

Решение о предоставлении той или иной кандидатуры в арбитражный суд после проведения проверки соответствия требованиям Закона о банкротстве выносит саморегулируемая организация. До момента назначения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности гражданина финансовым управляющим, арбитражный управляющий не является участником дела, и не обладает правами, предусмотренными АПК РФ. Арбитражный управляющий не может ознакомиться с материалами дела и заблаговременно, до своего назначения, заведомо знать об обстоятельствах дела, составе кредиторов, обязательствах должника. 

В рамках дела о банкротстве должника судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов или должника действиями арбитражного управляющего. 

Напротив, как указал Арбитражный суд города Москвы, финансовый управляющий проводит все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, проводит розыск имущества, оспаривает сделки. 

Тот факт, что ранее в деле о банкротстве другого должника по заявлению кредитора ФИО7 финансовым управляющим также был утвержден ФИО4 не свидетельствует о сговоре арбитражного управляющего, должника и иных кредиторов против кредитора ФИО2 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной. 

Таким образом, вопрос о выборе конкретных сделок с целью их оспаривании находится в компетенции арбитражного управляющего, и не свидетельствует о предвзятости по отношению к одному из конкурсных кредиторов. 

Более того, согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Судом первой инстанции установлено, что должник является участником нескольких юридических лиц. Однако ФИО4 не является арбитражным управляющим ни в одном из них. 

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или его кредиторам. 

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о банкротстве, прав, законных интересов или убытков кредиторов. 

В силу абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. 

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 08.12.2020, большинством голосов присутствовавших кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 

Между тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. 

Согласно абзацу 6 пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего относится к компетенции арбитражного суда. 

Из анализа вышеназванных норм права следует, что финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать свое право, не установлен. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Также, в данном Информационном письме указано, что суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. 

В пункте 10 указанного Информационного письма также указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. 

Применительно к вышеизложенному, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств совершения неоднократных грубых умышленных нарушений арбитражным управляющим ФИО4 материалы настоящего дела не содержат. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-175617/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.