﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А56-29213/2017

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» Куприященко А.Г. (доверенность от 01.01.2020), от публичного акционерного общества «МТС-Банк» Кизиевой А.В. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Опытный котлотурбинный завод» Зубова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу                    № А56-29213/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк», адрес: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее - Банк), о признании акционерного общества «Опытный котлотурбинный завод», адрес:192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6, ОГРН 1027809226532, ИНН 7815014287 (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Решением от 08.12.2017 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович.

Конкурсный кредитор-заявитель Банк обратился 17.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований Завода и открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, ИНН 7825660956, ОГРН 1027809192388 (далее – Объединение), на сумму 9 250 562,18 руб., совершенную на основании уведомления Объединения от 24.04.2017 № 30/2072.

Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зубов В.В. просит отменить определение от 02.06.2020 и постановление от 01.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по настоящему делу в рамках другого обособленного спора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Объединение возражает против удовлетворения жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк поддерживает доводы кассационной жалобы и также просит отменить определение от 02.06.2020 и постановление от 01.09.2020, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Объединения возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле  лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.06.2020 и постановления от 01.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Банк в обоснование заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований Завода и Объединения на сумму               9 250 562,18 руб., совершенного на основании уведомления Объединения от 24.04.2017 № 30/2072, указал на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по настоящему делу, но принятому в рамках другого обособленного спора, признан недействительной сделкой в том числе протокол согласования взаимных расчетов от 25.04.2017 на сумму 7 250 562 руб. 18 коп. между Объединением и Заводом.

Как указывает Банк, Объединение в уведомлении от 24.04.2017 № 30/2072 не указывает, какое именно встречное однородное требование Завода к Объединению принято к зачету. Между тем Завод ответил на уведомление Объединения от 24.04.2017 № 30/2072, направив письмо от 25.04.2017, в котором отметил отсутствие своей вины в нарушении сроков поставок, так как от Объединения до середины 2016 года регулярно поступали извещения о вносимых изменениях в выполняемые работы с корректировкой конструкторской документации. В связи с этим Завод посчитал необоснованным требование Объединения об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции, предложил произвести взаимозачет суммы в размере 6 603 630 руб. в качестве компенсации понесенного убытка по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу                                   № А56-69216/2016.

Объединение и Завод 25.04.2017 подписали протокол согласования взаимных расчетов на сумму 7 250 526,18 руб. (6 603 630 руб. + 646 932,18 руб.), который вышеупомянутым постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 признан недействительной сделкой.

По мнению Банка, зачет от 24.04.2017 подлежит признанию недействительным по тем же основаниям, что и протокол от 25.04.2017 - в связи с отсутствием встречного предоставления (отсутствуют реальные основания для уплаты Заводом неустойки). Как указывает Банк, оспариваемая сделка фактически является прощением долга, что привело к уменьшению активов  должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности заявителем конкретных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в отклонении условий уведомления Объединения от 24.04.2017 № 30/2072 от рыночных условий аналогичных сделок. Суд также указал на то, что  сделки зачета сторонами совершались множество раз на протяжении 2013,2014 и 2015 годов, поэтому оспариваемая сделка фактически опосредовала расчеты в экономических отношения сторон.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Объединение в уведомлении от 24.04.2017 № 30/2072 указало на удержание 6 603 630 руб. в качестве понесенного убытка по вступившему в законную силу решению от 17.01.2017 по делу № А56-69216/2016 (приложение № 1 к уведомлению от 24.04.2017 № 30/2072); а также 2 646 932,18 руб. в качестве части неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 1 к договору от 16.12.2013 № 281 в соответствии с выставленной Заводу претензией от 12.12.2016 исх. № 32/6110 (приложение № 2 уведомлению от 24.04.2017 № 30/2072).

Далее Объединение в этом же уведомлении от 24.04.2017 указало на то, что считает себя выполнившим обязательства по оплате поставленной продукции по спецификации № 1 к договору от 16.12.2013 № 281.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, принятому в рамках другого обособленного спора по настоящему делу (№ А56-29213/2017/з.55), установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые участниками настоящего рассматриваемого спора.

Объединение (покупатель) и Завод (изготовитель) 16.12.2013 заключили договор № 281 на изготовление клапанов для Белорусской АЭС, по условиям которого цена на поставляемую в адрес Объединения продукцию согласовывается сторонами в спецификациях. Заводом поставлена продукция на сумму           42 223 400 руб. (спецификация № 1) и 34 062 600 руб. (спецификация № 2).

Между теми же сторонами 30.01.2017 подписан договор № 01-17 поставки, по условиям которого Завод осуществлял изготовление и поставку Объединению корпусов и крышек. Должник изготовил и передал Объединению продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору от 30.01.2017, на сумму 2 253 139 руб.

Объединение и Завод подписали ряд двусторонних актов (протоколов) погашения обязательств: 30.06.2016 № 09-2016 на сумму 1 519 745,90 руб.; 20.02.2017 на сумму 2 253 139,20 руб.; 25.04.2017 на сумму 7 250 562,18 руб.; 16.06.2017 на сумму 177 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.09.2019 пришел к выводу о том, что протокол от 25.04.2017 подпадает под признаки, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как установил суд, из материалов дела видно, что самая большая сумма, в отношении которой произведен зачет, указана в протоколе от 25.04.2017 и составляет 7 250 562,18 руб. При этом в данном протоколе не указано, на каком именно основании у Завода возникла задолженность перед Объединением. Объединение представило в материалы дела пояснения, из которых видно, что данное требование к Заводу обосновывается, как и указано в протоколе, претензией от 24.04.2017 № 32/2072, согласно которой по состоянию на 20.04.2017 изготовитель (Завод) не поставил Объединению (покупателю) продукцию по спецификации № 2 к договору от 16.12.2013, срок поставки которой установлен в дополнительном соглашении № 7 к названному договору – до 31.03.2016, в связи с чем Заводу начислена неустойка в размере 6 812 520 руб., и ответом Завода на нее от 25.04.2017 № 618-К, из которого видно, что просрочка поставки связана с постоянно поступающими от Объединения вплоть до середины 2016 года извещениями о вносимых в выполняемые работы изменениях в связи с корректировкой конструкторской документации, ввиду чего требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению. Вместе с тем в этом же письме Завод в последнем абзаце указал, что в качестве компенсации понесенного Объединением убытка по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-69216/2016 предлагает Объединению произвести взаимозачет суммы в размере 6 603 630 руб. С учетом того, что в упомянутом письме Завод указывал на отсутствие его вины в просрочке поставки продукции, суд апелляционной инстанции при недоказанности наличия реальных оснований для уплаты должником неустойки приходит к выводу о том, что сделка от 25.04.2017 совершена в отсутствие встречного предоставления, по сути является прощением долга и привела к уменьшению активов должника, в связи с чем подлежит признания недействительной.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда протокол согласования взаимных расчетов от 25.04.2017 на сумму 7 250 562,18 руб. признан недействительной сделкой по мотиву отсутствия встречного предоставления.

При этом из содержания протокола от 25.04.2017 следует и подтверждено выводами суда апелляционной инстанции в указанном постановлении, что указанный зачет проведен в том числе в связи с письмом Объединения от 24.04.2017 № 32/2072.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора Банк оспаривает уведомление Объединения от 24.04.2017 № 30/2072 в качестве самостоятельной сделки. 

 Из письменных пояснений ответчика следует, что Объединение считает указанное уведомление и протокол от 25.04.2017 разными самостоятельными сделками (лист дела 66, том материалов дела № 19).

В то же время суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, на что справедливо указывает податель кассационной жалобы.

Суды не исследовали и не дали оценку содержанию оспариваемой сделки на предмет того, является ли уведомление Объединения от 24.04.2017 № 30/2072 самостоятельной сделкой, повлекшей правовые последствия для участников спорных правоотношений, либо указанное уведомление послужило основанием для согласования Объединением и Заводом протокола от 25.04.2017, признанного недействительным постановлением апелляционного суда от 13.09.2019.

Банк при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указал среди прочего на то, что оспариваемый зачет от 24.04.2019 нарушает его права как конкурсного кредитора Завода. В рамках искового производства Завод в лице конкурсного управляющего предъявил иск к Объединению о взыскании 27 091 259,20 руб. задолженности по договорам от 16.12.2013 № 281, 12.09.2016  № 260-06/16-4 и 30.01.2017 № 01-17, а Объединение, возражая против иска, указало на зачет от 24.04.2017 № 30/2072 (дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  № А56-16437/2019).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили характер и существо спорных правоотношений, не выяснили правовую природу оспариваемой сделки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-29213/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец